Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2017 (2-1725/2016) по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Транснефть-Приволга» о взыскании арендной платы и обязании перевести земельный участок из одной категории в другую и обязании передать земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику - АО «Транснефть-Приволга» по тем основаниям, что последним не исполняются договорные обязательства и обязательства, возникшие из вступившего в законную силу решение суда по возвращению земельного участка, чем нарушаются права истца как собственника земельного участка.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что Большеглушицким районным судом Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № принято решение, согласно которому суд обязал ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы», в настоящее время АО «Транснефть-Приволга», передать ему земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в границах земельного участка сельскохозяйственного назначения для производства сельскохозяйственной продукции, и взыскал ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате. В ходе исполнения решения суда возникли неясности, затрудняющие его исполнение, в части передачи земельного участка в той площади и в том состоянии, что указано в решении, а <данные изъяты> земельного участка не могут быть возвращены истцу, так как ответчик фактически продолжает пользоваться земельным участком, в частности на нем построены и расположены объекты АО «Транснефть-Приволга», что привело к уменьшению площади земельного участка сельскохозяйственного назначения, повлекло невозможность возврата всех <данные изъяты> земельного участка данной категории, ответчик на протяжении 2015,2016 годов использует участок, ведет работы на нем по ремонту и обслуживания нефтепровода уже без соответствующего разрешения истца, даже его и не спрашивает, мер по оформлению прав на земельный участок под его наземными объектами не предпринимает, хотя осознает, что именно по его вине земельный участок стал обременен этими объектами, построенными без согласия собственника и лишь в силу решения суда эти объекты были не снесены. Истец считает, что теперь ответчик должен предпринимать меры по оформлению прав на земельный участок, поскольку истец не должен нести расходы за то, что ответчик как арендатор недобросовестно исполнял свои обязанности по договору.

Истец просит суд обязать ответчика принять меры к переводу части земельного участка сельскохозяйственного назначения в земли промышленности в площади <данные изъяты>., провести рекультивацию части земельного участка, площадью <данные изъяты>. и вернуть его истцу. По мнению истца данные меры должны быть предприняты АО «Транснефть-Приволга», как заинтересованным лицом, суд должен обязать данную организацию выполнить эти мероприятия, что позволит исполнить решение суда в полном объеме, а также взыскать арендную плату за пользование земельным участком в сумме <данные изъяты><данные изъяты>, из которых – <данные изъяты> – арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – проценты за неправомерное удержание ответчиком денежных средств в виде арендной платы.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, предоставил отзыв на иск, из которого следует, что требования истца являются незаконными и необоснованными по следующим обстоятельствам:

- истец злоупотребляет своим правом, необоснованно не принимает земельный участок, хотя ответчик принял все меры к его передаче;

- действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврата его арендатором;

- имеется вступившее в законную силу решение суда, которым прекращены арендные отношения между истцом и ответчиком, следовательно, у истца отсутствуют правовые основания требовать арендной платы. Более того сумма арендной плата намного больше стоимости всей аренды, в связи с этим истец избрал несоразмерный способ защиты своего права;

- не доказан факт использования ответчиком земельного участка истца в заявленной площади 18000 кв.м.

Представителем ответчика было также пояснено, что ответчик направлял истцу проект соглашения об использовании земельного участка под объектами, стоимость по соглашению была определена исходя из тарифов, установленных для аренды земельных участков государственной собственности, поскольку ответчик не является в полном объеме частной организацией, имеется интерес государства, поскольку ответчиком обслуживается объект государственного значения.

Судебный пристав-исполнитель, участвующий в производстве по данному делу как третье лицо, просил принять решение на усмотрение суда, было пояснено, что в настоящее время исполнительное производство по обязанию ответчика вернуть земельный участок истцу возобновлено.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям:

Анализ положений действующего законодательства Российской Федерации позволяет сделать следующие выводы:

Конституция Российской Федерации устанавливает право частной собственности на землю, в ней установлено, что права собственника защищаются государством, ст.ст. 2,9,36.

Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает, что в собственности граждан могут находиться земельные участки, ст.15.

Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает, что земли сельскохозяйственного назначения должны использоваться для производства сельскохозяйственной продукции, ст. 78-79.

Гражданский и Земельный кодексы Российской Федерации содержат ряд положений, согласно которым права и обязанности лиц возникают из договора, решения суда, а последнее подлежит неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации, в силу положений процессуального законодательства.

В частности, в ст. 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В ч. 3 данной статьи установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В ст. 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес><адрес>» с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Серии №*, не оспаривается сторонами.

Часть данного земельного участка, без выдела в натуру и без определения границ была ДД.ММ.ГГГГ арендована ответчиком у истца по договору на срок до ДД.ММ.ГГГГ для проведения ответчиком работ – замена трубы <адрес> Техперевооружение, что подтверждено копией договора аренды.

В 2014 году ФИО1 обратился в Большеглушицкий районный суд Самарской области с иском к ответчику ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы» в настоящее время – ответчик АО «Транснефть-Приволга», по тем основаниям, что последним не исполняются договорные обязательства, вытекающие из указанного выше договора, по возвращению земельного участка и уплате арендной платы, чем нарушаются права собственника земельного участка.

Решением Большеглушицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы» об обязании передать земельный участок, взыскании арендной платы, были удовлетворены частично, суд обязал ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы» передать ФИО1 земельный участок площадью <данные изъяты>. в границах земельного участка сельскохозяйственного назначения для производства сельскохозяйственной продукции, расположенный по адресу: <адрес>, в границах бывшего колхоза «Степной Маяк» кадастровый №, и взыскал ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за указанный земельный участок в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, что подтверждено копией решения суда.

Указанное выше решение суда было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено копией апелляционного определения.

При постановлении указанного выше решения судом было установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения по адресу, указанному выше. Часть данного земельного участка, без выдела в натуру и без определения границ была ДД.ММ.ГГГГ арендована ответчиком у истца по договору на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.3.5 данного договора после окончания срока действия данного договора арендатор, то есть ответчик, обязан был передать арендованный участок арендодателю – истцу по акту приема-передачи в том же состоянии, в котором он был принят у истца – арендодателя, и судом было установлено, что участок не был возвращен истцу – ФИО1.

Установлено, что истцу арендованный участок не мог уже быть передан в том же состояния, в котором он был принят у него, так как ответчику в 2011 году, по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок передавался свободный от наземных объектов, а 2012 году на участке наземные объекты уже были, и были возведены без согласия ФИО6 как собственника земельного участка. Данные объекты были возведены ответчиком при проведении работ по замене трубы <данные изъяты>. техперевооружении, принадлежат ответчику, занимают определенную площадь, и независимо от воли истца вывели часть его земельного участка из сельскохозяйственного оборота ввиду невозможности их демонтажа. Последнее обстоятельство было установлено решением Большеглушицкого районного суда Самарской области еще по гражданскому делу 2-765/2013, также вступившим в законную силу.

Принимая факт нахождения на земельном участке истца наземных объектов ответчика, суд пришел к выводу, что на дату рассмотрения гражданского дела, то есть на август 2014 года ответчиком использовалась часть земельного участка принадлежащего истцу. Более того, установлено, что и в настоящее время наземные объекты ответчика также расположены на земельном участке истца, что, по мнению истца, не позволяет ему использовать участок по назначению. Данное обстоятельство также подтверждено актом осмотра земельного участка, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, уже после вступления в силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ну и кроме того, факт нахождения объектов ответчика на земельном участке истца был установлен указанными выше судебными постановлениями.

Установлено как не оспоренный сторонами факт, что денежные средства, взысканные судом в решении от августа 2014 года, истцом получены, но земельный участок так и не передан истцу по акту приема-передачи, ответчик считает, что истец злоупотребляет своим правом, не принимая земельный участок, не имеет право его не принимать. Судом установлено, что исполнительное производство по исполнению указанного выше решения суда было окончено ДД.ММ.ГГГГ, ввиду препятствий истца как взыскателя, а затем снова возобновлено ДД.ММ.ГГГГ, именно по факту невозврата земельного участка.

Одной из задач суда является защита нарушенных прав. Суд, разрешая гражданский спор, возникающий из исполнения договора, не может устанавливать для сторон права и обязанности, которые самими сторонами не устанавливались в договоре, поскольку это противоречило бы принципу свободы договора, закрепленному в ст. 421 ГК РФ.

Суд вправе только сделать выводы о том, добросовестно или недобросовестно реализуют стороны договора свои права, исполняют ли они надлежащим образом взятые ими же обязательства.

Анализ обстоятельств возникшего спора позволяет суду сделать вывод, что ответчик сам же не исполняет в настоящее время обязательства, которые он добровольно взял на себя при заключении указанного выше договора аренды, а именно: обязался вернуть истцу как собственнику земельный участок в том же состоянии.

Обстоятельства дела таковы, что ответчик данного обязательства не выполнил: фактически продолжает пользоваться земельным участком, на нем построены самим же ответчиком и расположены объекты последнего, которых ранее, на момент заключение договора не было, и в договоре их нахождение после реконструкции трубопровода не оговаривалось, что привело к уменьшению площади арендованного земельного участка сельскохозяйственного назначения на <данные изъяты>., что подтверждено указанными выше судебными постановлениями, актом осмотра земельного участка, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, и влечет невозможность возврата всех <данные изъяты>. земельного участка данной категории, как изначально указано в договоре аренды.

Ответчик необоснованно считает, что истец злоупотребляет правом, отказываясь принять участок от ответчика, создает препятствия ответчику в исполнении последним решения суда, поскольку фактически земельный участок возвращается истцу в меньшей площади, из пользования истца выведена часть участка сельскохозяйственного назначения, <данные изъяты>., выведена искусственно, посредством возведения ответчиков как арендатором наземных объектов, снос которых невозможен, и их нахождение предопределено фактом безопасности эксплуатации трубопровода, что было установлено ранее решением суда.

Из положений ГК РФ об аренде следует, что арендодатель должен вернуть арендатору тоже имущество, которое он принял при заключении договора аренды, соответственно, принять меры к устранению недостатков имущества, возникших как следствие действий (бездействий) самого арендатора, в данном случае ответчиком.

Таким образом, ответчик как сторона договора аренды, при соответствующем и своевременном анализе обстоятельства дела, должен и обязан был понимать, что его же договорная обязанность по возврату участка истцу в том же состоянии стала невыполнимой еще до окончания договора аренды от 2012 года. Ответчик сам должен был предпринять меры по определении порядка исполнения договора аренды в части возврата земельного участка истцу, поскольку изначально уже сложились причины и условия нарушения права истца как собственника.

Кроме того, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не запрещает производить исполнение решения суда с учетом интересов сторон исполнительного производства.

Кроме того, ответчик является собственником наземных объектов, которые расположены на земельном участке, в связи с чем ответчик должен был предпринимать меры по оформлению прав на земельные участки под данными наземными объектами, а ответчиком данного сделано не было, с 2012 года ответчик фактически использует земельный участок истца, не оформляя прав на его использование в установленном порядке, привлекался к административной ответственности по факту использования спорного земельного участка не по целевому назначению, что подтверждено копией постановления о назначении административного наказания.

Судом установлено, что ответчиком данных мер не было предпринято, в настоящее время как уже указывалось, земельный участок истца используется ответчиком, несмотря на возражения ответчика на данное обстоятельство, и истец обоснованно не принимает его от ответчика в том же состоянии, как это определено в договоре. У суда не имелось правовых оснований для принятия в 2014 году решения об обязании истца принять земельный участок в меньшей площади, чем <данные изъяты>. Истолковывая буквально указанный выше договор аренды, как единственное в деле основание возникновения у сторон дела взаимных прав и обязанностей, суд обязал ответчика передать земельный участок, площадью именно <данные изъяты> то есть в той, в которой он брался в аренду у собственника, в границах земельного участка сельскохозяйственного назначения для производства сельскохозяйственной продукции, а также в решении предполагается, что участок должен быть передан в том же состоянии, в котором он был принят у Арендодателя, то есть ФИО1, что опять же следует из п. 5.3.5 Договора аренды земельного участка. В ходе рассмотрения в 2014 году дела сторонами не заявлялось каких-либо дополнительных требований относительно площади передаваемого земельного участка, режима его использования, которые могли возникнуть у сторон в связи с нахождением на нем промышленных объектов, в связи с чем суд разрешил спор в рамках заявленных требований, несмотря на то, что судом было установлено, что на земельном участке имеются промышленные объекты, по сути уменьшающие площадь арендованного земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Судом установлено, что ответчик направлял истцу проект договора аренды на земельный участок (соглашения о его использовании), занятый наземными объектами, данный проект был оставлен истцом без внимания, что подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами, но ответчик, говоря суду о том, что истец злоупотребляет своим правом, не приводит ни одного довода о том, каким именно правом истец злоупотребляет, не представляет доказательств надлежащей защиты какого-либо своего права, установленного договором.

Анализ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет сделать вывод, что судебным постановлением расторгнут договор аренды или прекращены договорные отношения между истцом и ответчиком, в нем лишь указано на необходимость возврата участка в установленном договором порядке и взыскании арендной платы за фактическое пользование земельным участком, в связи с чем довод ответчика о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым прекращены арендные отношения между истцом и ответчиком является необоснованным.

Суд не находит оснований для признания обоснованным довода ответчика о том, что истец в настоящее время избрал несоразмерный способ защиты своего права, требуя взыскания арендной платы за период фактического использования земельного участка, поскольку истец в расчет суммы денежного требования кладет как раз договорную стоимость площади земельного участка в ценах на 2012 год, по которой ранее было достигнуто соглашение между сторонами спора, обоснованно считая, что договор аренды не исполнен, поскольку не передан земельный участок в установленном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик пользуется земельным участком истца, участок не возвращен истцу в установленном между сторонами в договоре аренды порядке, и приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика платы за пользование земельным участком как задолженности по арендной плате. При взыскании задолженности по арендной плате суд исходит из арендной платы, указанной в п. 3.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> в месяц, с учетом корректировки на сумму получаемую арендодателем – истцом ежемесячно за вычетом суммы НДФЛ, так как суд считает, что истец имеет право требовать именно ту сумму, которая фактически подлежит выплате ему, а именно - <данные изъяты>

При определении периода задолженности по арендной плате суд исходит из следующего: период задолженности должен рассчитываться от даты вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, а именно с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ – дату уточнения исковых требований, за минусом трех месяцев 2016 года, когда исполнительное производство по предмету передачи земельного участка не велось.

Суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание ответчиком денежных средств, так как установлено, что истцом в период с ноября 2014 года по настоящий момент, не направлялось ответчику требований о выплате конкретных сумм по аренде, сверка задолженности не проводилась, отсутствуют доказательства того, что ответчик неправомерного удерживал определенную сумму денежных средств, принадлежащих истцу, уклонялся от их возврата.

Суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению требования истца о том, что часть земельного участка, площадью <данные изъяты> должна быть переведена ответчиком в земли промышленности, обязании ответчика провести рекультивацию другой части земельного участка, так как, судом установлено, что в силу положений Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» процессу перевода земельного участка из одной категории в другую предшествует процедура определения на местности границ земельного участка, подлежащего переводу, а судом установлено, что ни истцом, ни ответчиком работы по формированию земельного участка под объектами несельскохозяйственного назначения не проводилось. Более того, как уже указывалось выше, суд должен разрешать спор, возникающий в процессе реализации положений закона или договора, и не должен своими решениями подменять решения уполномоченных органов власти по вопросам, отнесенных законодателем к их ведению. В частности решение по вопросу о переводе земель и земельных участков из одной категории в другую принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

На основании изложенного выше, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Транснефть-Приволга» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по арендной плате за владение и пользование земельным участком площадью <данные изъяты>. в границах земельного участка сельскохозяйственного назначения для производства сельскохозяйственной продукции, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>» кадастровый №, в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказать.

Взыскать в доход государства с Акционерного общества «Транснефть-Приволга» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать в доход государства с ФИО1 государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента подготовки решения в окончательной форме через Большеглушицкий районный суд Самарской области.

Решение подготовлено в окончательной форме 28 апреля 2017 года

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>ь