Гражданский кодекс часть 1

с участием: истца – ФИО1 и её представителя – ФИО2, действующей по доверенности, представителей ответчика –СПК «Солонцы» - председателя ФИО3, действующего на основании Устава, ФИО4 и ФИО5, действующих по доверенностям, третьего лица – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПК «Солонцы» о признании договора –недействительным, применении последствий ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПК «Солонцы» о признании договора –недействительным, применении последствий ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что в 2014г. обратилась к СПК «Солонцы» с предложением о продаже ей (ФИО1) земельного участка под индивидуальное жилищное строительство. На момент её (ФИО1) обращения, земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, в связи с чем, СПК «Солонцы» предложил заключить предварительный договор дарения земельного участка, который был заключен 12 марта 2014г. По его условиям она (ФИО1) получает в дар земельный участок площадью № га, за который уплачивает 8 000 000 рублей. Также, она (ФИО1) и СПК «Солонцы» пришли к договоренности о том, что в течение двух месяцев с момента подписания предварительного договора дарения, будет заключен основной договор. Указаний на то, что СПК «Солонцы» передает ей (ФИО1) земли сельскохозяйственного назначения договоренности не было.

12 марта 2014г. ею (ФИО1) было оплачено СПК «Солонцы» 500 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № 37 от 12 марта 2014г. В апреле 2014г. ею (ФИО1) СПК «Солонцы» было уплачено еще 300 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № 60 от 09 апреля 2014г.

28 июля 2014г. между ней (ФИО1) и СПК «Солонцы», в соответствии с условиями предварительного договора дарения, заключен договор дарения земельного участка общей площадью № кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, ей (ФИО1) был передан кадастровый паспорт, в котором была указана категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование- для сельскохозяйственного использования. О том, что вышеуказанный земельный участок разрешено использовать по целевому назначению и на нем не разрешено строительство (ИЖС), ей (ФИО1) известно не было, СПК «Солонцы» об этом её (ФИО1) в известность не поставило, самостоятельно изменить порядок использования земельного участка она (ФИО1) не может.

Фактически, между ней (ФИО1) и СПК «Солонцы» заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, предварительный договор дарения от 12 марта 2014г. и последующий, заключенный в связи с ним договор дарения от 28 июля 2014г. являются недействительными, поскольку совершены с целью прикрыть другую сделку – договор купли-продажи.

Предварительный договор был заключен в нарушение требований ст. 37 ЗК РФ, так как объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

Кроме того, договор дарения, а фактически - договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, является ничтожной сделкой, так как при продаже земельного участка ей (ФИО1), не был уведомлен субъект РФ, то есть сделка совершена с нарушением преимущественного права покупки.

В связи с чем, просит:

-признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГг. и предварительный договор дарения земельного участка общей площадью № кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> кадастрового квартала № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ней (ФИО1) и СПК «Солонцы», применить последствия его недействительности, обязав её (ФИО1) вернуть СПК «Солонцы» вышеуказанный земельный участок, а с СПК «Солонцы» взыскать в её (ФИО1) пользу – 800 000 рублей, также, взыскать с СПК «Солонцы» государственную пошлину – 11 200 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, а также ее представитель ФИО2, исковые требования поддержали, пояснили, что ФИО1 имела намерение приобрести земельный участок для индивидуального жилищного строительства, с указанной целью заключила с СПК «Солонцы» предварительный договор дарения и, в последующем, договор дарения вышеуказанного земельного участка, имеющий все признаки договора купли-продажи земельного участка. Впоследствии, узнала, что установленная категория земельного участка не позволяет использовать земельный участок под ИЖС, об этом, в момент заключения договора - не знала. Кроме того, впоследствии, проконсультировалась и узнала, что вышеназванный земельный участок приобретен ею с нарушением преимущественного права покупки. Опасается, что в дальнейшем, Правительство Красноярского края, может оспорить сделку, в связи с чем, обратилась с вышеуказанным иском в суд.

Представители ответчика СПК «Солонцы» ФИО3, ФИО4 и ФИО5 просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ссылаясь на то, что инициатива оформить сделку купли-продажи земельного участка договором дарения исходила от ФИО1, ФИО1 подписывала договор дарения, в связи с чем была уведомлена о категории приобретаемого ею земельного участка. Права ФИО1 оспариваемой сделкой не нарушены, право собственности ФИО1 никем не оспорено. Кроме того, на момент предъявления иска, ФИО1 не являлась собственником земельного участка, так как подарила его своей матери- ФИО6, и лишь, в ходе рассмотрения дела в суде, вновь, приобрела право собственности на земельный участок, уже от ФИО6, по договору дарения. Имеет место недобросовестное поведение истца, по смыслу положений ч.5 ст. 166 ГК РФ, так как ФИО1 на момент подачи ею вышеуказанного иска в суд, собственником спорного земельного участка уже не являлась, подарив земельный участок ФИО6, то есть прекратив свое право собственности на земельный участок, стала оспаривать действительность сделки, в ходе рассмотрения дела, вновь, по договору дарения с ФИО6 приобрела прво собственности на земельный участок.

Третье лицо ФИО6 поддержала исковые требования ФИО1

Представитель Росреестра просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.56-57).

Третьи лица – Правительство Красноярского края, администрация Емельяновского района в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, по следующим основаниям.

В силу положений ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. поставлен на кадастровый учет земельный участок № местоположение: <адрес>, <адрес> кадастрового квартала № кв.м, категория – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования (л.д.27).

12 марта 2014г. между СПК «Солонцы» и ФИО1 заключен предварительный договор дарения.

28 июля 2014г. между СПК «Солонцы» (даритель) и ФИО1 (одаряемая) заключен договор дарения вышеуказанного земельного участка (л.д.34).

03 сентября 2015г. ФИО1 подарила вышеуказанный земельный участок ФИО6 (л.д.40).

Решением Емельяновского районного суда от 26 февраля 2016г., имеющим преюдициальное значение, установлено, что между ФИО1 и СПК «Солонцы» фактически заключённы: 12 марта 2014г. – предварительный договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, а 28 июля 2014г. – договор купли-продажи (л.д.45-48, 49-51).

04 мая 2017г. ФИО6 подарила земельный участок № – ФИО1

Истец ФИО1, оспаривая сделку дарения, ссылается на п. 4 ст. 8 ФЗ РФ №101 от 24 июля 2002г., в силу которого сделка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По смыслу данного пункта ст. 166 ГК РФ лицо, предъявившее требование о признании недействительной ничтожной сделки, должно иметь только тот охраняемый законом интерес, который повлечет для него возникновение, изменение или прекращение каких-либо прав и обязанностей в отношении предмета сделки.

В возникших между сторонами спора отношениях по поводу продажи земельного участка, имеющего особый статус (земельный участок сельскохозяйственного назначения), таковым лицом является субъект РФ- Красноярский край и Емельяновский район в лице своих исполнительных органов – Правительства Красноярского края и администрации Емельяновского района Красноярского края (привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, с самостоятельными требованиями на предмет спора в рамках настоящего дела – не обращались).

Истец не может быть отнесена к таковым лицам, поэтому оспорить названную сделку в порядке взаимосвязи п. 4 ст. 8 ФЗ РФ № 101 от 24 июля 2002г. и ст. 166 ГК РФ, ФИО1 – не вправе.

Оснований для признания договора купли-продажи земельного участка – недействительным, не установлено.

Пояснения истца о том, что уже после совершения сделки, она узнала о существующем порядке продажи земель сельскохозяйственного назначения, суд не может оценить как наличие у истца такого охраняемого законом интереса, который может повлечь для нее возникновение, изменение или прекращение каких-либо прав и обязанностей в отношении предмета сделки.

Доводы ФИО1 о ее неосведомленности, в момент заключения договора дарения (фактически – купли-продажи) земельного участка она была введена ответчиком в заблуждение относительно предмета сделки – земельного участка, вопреки доводам истца, прошедшего государственный кадастровый учет, опровергаются материалами дела, содержанием договоров, подписанных ФИО1, в которых указаны категория земельного участка и разрешенное использование.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к СПК «Солонцы» о признании недействительным договора дарения от 28 июля 2014г. и предварительного договора дарения земельного участка общей площадью № по адресу: <адрес>, <адрес> кадастрового квартала № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенных между ФИО1 и СПК «Солонцы», применении последствий его недействительности, взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (26 сентября 2017г.), путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Копия верна

Судья О.М. Оголихина