Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пресснастил» к К. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пресснастил» обратилось в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что ДАТА ИЗЪЯТА между ним и ООО «ЗМК Пулково» был заключен договор поставки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, на основании которого истцом в адрес ООО «ЗМК Пулково» поставлялась продукция, подлежащая оплате в течение 21 календарного дня с момента поставки продукции покупателю. В соответствии с условиями указанного договора ООО «Пресснастил» поставило ООО «ЗМК Пулково» за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА товар на общую сумму 7345424 рубля. Сумма задолженности за поставленный товар составляет 991796 рублей 80 копеек. В соответствии с п. 7.2 договора при несоблюдении установленных п. 2.4 договора, либо Спецификацией сроков платежей, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки. В виду ненадлежащего исполнения условий договора поставки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ за ООО «ЗМК Пулково» образовалась задолженность по неустойке в размере 214951 рубля 70 копеек. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств покупателя по договору поставки между истцом и К. был заключен договор поручительства от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому К. принял на себя обязанность отвечать за исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в том же объеме, как и покупатель, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства покупателем. В соответствии с п.1.3, 1.4 договора поручительства К. принял на себя обязательства по оплате истцу 70% от общей стоимости поставленной по Спецификации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ продукции, а также неустойки, судебных расходов и убытков, в части непокрытых неустойкой. На основании изложенного, истец просит взыскать с К. в пользу ООО «Пресснастил» задолженность по оплате поставленной продукции в сумме 991796 рублей 80 копеек, неустойку за период с 19.10.2017г. 16.01.2018г. в размере 214951 рубля 70 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 165674 рубля 85 копеек и по оплате государственной пошлины в размере 15062 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, при этом пояснил, что задолженность за поставленный товар ни покупателем ООО «ЗМК Пулково», ни поручителем К. до настоящего времени не погашена, в связи с чем к ООО «ЗМК Пулково» также заявлен аналогичный иск. Относительно судебных расходов на оплату услуг представителя представитель истца пояснил, что акты выполненных работ до настоящего времени не подготовлены, так как не завершены судебные споры по данному иску и по иску к ООО «ЗМК Пулково», в рамках рассматриваемого спора по договору об оказании юридических услуг №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 15.12.2016г. было составлено исковое заявление, подано в суд и представитель принимал участие в судебных заседаниях.

Ответчик К. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, предоставил письменные возражения с просьбой в удовлетворении заявленных требований отказать, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика К. – Н. заявленные требования также не признала, просила в иске отказать, поскольку истцом не доказана фактическая передача товара покупателю, не представлены документы, подтверждающие транспортировку груза, а представленные платежные поручения не имеют отношения к рассматриваемому договору поставки. Кроме того, представитель ответчика просила уменьшить размер начисленной неустойки, так как истцом неверно определен период просрочки.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «ЗМК Пулково» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не предоставил.

Суд, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ООО «Пресснастил» обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено следующее.

ДАТА ИЗЪЯТА между ООО «Пресснастил» с одной стороны и ООО «ЗМК Пулково» в лице генерального директора Б. с другой стороны, заключен договор поставки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию.

ДАТА ИЗЪЯТА стороны заключили Спецификацию ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к договору поставки от ДАТА ИЗЪЯТА, в которой согласовали состав, наименование, количество продукции, ее стоимость и порядок оплаты, а также иные условия поставки.

В соответствии с дополнительным соглашением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к спецификации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, окончательная оплата продукции должна быть произведена в течение 21 календарного дня с момента поставки продукции покупателю.

Согласно представленным платежным документам 02.08.2017г. ООО «ЗМК Пулково» произвело предоплату в размере 2203627 руб. 20 коп.

Как следует из материалов дела, ООО «Пресснастил» в рамках заключенного договора поставило третьему лицу по делу ООО «ЗМК Пулково» товар на общую сумму 7345424 рубля, а именно:

по УПД ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА на сумму 2385621 рубль 76 копеек;

по УПД ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, 620 от ДАТА ИЗЪЯТА на сумму 4948007 рублей 15 копеек;

по УПД ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА на сумму 11795 рублей 09 копеек.

Помимо вышеуказанной внесенной предоплаты, ООО «ЗМК Пулково» также оплатило за поставленный товар следующие суммы: 14.11.2017г. – 3 000 000 руб., 12.12.2017г. – 150 000 руб., 09.01.2018г. – 500 000 руб. и 16.01.2018г. – 500 000 руб. Таким образом, ООО «ЗМК Пулково» осуществило оплату поставленной продукции на общую сумму 6353627 рублей 20 копеек, однако в нарушение условий договора задолженность по договору поставки составила 991796 рублей 80 копеек = 7 345 424 рубля (общая стоимость поставленного товара) – 2 203 627 руб. 20 коп. (предоплата) - 3 000 000 руб. (оплата от 14.11.2017г.) - 150 000 руб. (оплата от 12.12.2017г.) - 500 000 руб. (оплата от 09.01.2018г.) - 500 000 руб. (оплата от 16.01.2018г.).

Согласно ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств Покупателя по договору поставки, ДАТА ИЗЪЯТА между ООО «Пресснастил» с одной стороны и К. с другой стороны был заключен Договор поручительства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ПР, по которому поручитель К. принял на себя солидарную с ООО «ЗМК Пулково» ответственность за исполнение обязательств последним по Договору поставки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА.

Размер обеспечения исполнения договора поставки, в пределах которого поручитель отвечает за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение покупателем его обязательств по оплате 70% от общей стоимости продукции, согласно п.3.2 Спецификации, Дополнительного соглашения к договору поставки, максимальной суммой не ограничивается и состоит из 5141796 рублей 80 копеек, что составляет 70% от общей стоимости продукции по Спецификации к договору поставки.

В силу требований части 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку в нарушение условий договора поставки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА Покупатель - ООО «ЗМК Пулково» не оплатил полученный товар, суд удовлетворяет исковые требования ООО «Пресснастил» и взыскивает с К. в пользу ООО «Пресснастил» задолженность за поставленный товар по договору поставки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА в размере 991796 рублей 80 копеек.

При этом доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказана фактическая передача товара покупателю и не представлены документы, подтверждающие транспортировку груза, суд не принимает, поскольку истцом предоставлена спецификация ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к договору поставки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 23.03.2017г., подписанная, в том числе К. (л.д.18-40), в которой содержится весь перечень продукции, подлежащей поставке по указанному договору на общую сумму 7345424 рубля, и счета-фактуры о получении сотрудником ООО «ЗМК Пулково» всего перечня товара на указанную сумму. При этом суд учитывает, что за указанный поставленный товар ООО «ЗМК Пулково» в добровольном порядке производило оплату 02.08.2017г. (предоплата), а также в период с 14.11.2017г. по 16.01.2018г., в то время как крайняя поставка была осуществлена 19.10.2017г., в связи с чем оснований полагать, что поставка товара не была произведена продавцом у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что представленные платежные поручения об оплате со стороны ООО «ЗМК Пулково» не имеют отношения к договору поставки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 23.03.2017г. суд также не принимает, поскольку в указанных платежных документах имеется ссылка на данный договор поставки, так и на договор поручительства ответчика, датированный 16.10.2017г.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно п. 7.2 договора поставки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА при несоблюдении установленных договором или Спецификацией сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчета, представленного истцом, размер неустойки за просрочку товара составляет 214951 рубль 70 копеек.

Суд принимает за основу расчет неустойки, представленный истцом, поскольку расчет выполнен арифметически верно, исходя из основной суммы задолженности, процентов, предусмотренных договором, а также периода поставок и периода просрочки, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика К. в пользу истца неустойку за просрочку оплаты товара в размере 214951 рубля 70 копеек.

При этом доводы представителя ответчика о том, что расчет истца неверен, поскольку просрочку необходимо исчислять с крайней даты поставки, суд не принимает, поскольку данные доводы противоречат условиям договора поставки, которым предусмотрена поставка продукции партиями, отгружаемыми по соответствующей спецификации (п.2.2). На основании изложенного истцом верно произведен расчет неустойки за просрочку оплаты каждой партии продукции, при этом оснований для уменьшения размера договорной неустойки не имеется.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя истцом представлены: копия договора об оказании юридических услуг №Юр-01-09/03 от ДАТА ИЗЪЯТА, платежное поручение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА на сумму 165674 рубля 85 копеек.

Вместе с тем, факт оказания юридических услуг по договору №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА в судебном заседании своего подтверждения не нашел, оригинал данного договора суду не предоставлен.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований к удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К таким расходам закон относит расходы по оплате государственной пошлины, в данном случае истец уплатил государственную пошлину в размере 15062 рублей, что подтверждается платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с К. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пресснастил» задолженность по договору поставки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА в размере 991796 рублей 80 копеек, неустойку в размере 214951 руб. 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15062 руб., а всего взыскать 1221810 (один миллион двести двадцать одну тысячу восемьсот десять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Пресснастил» к К. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 165674 рубля 85 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд гор.Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 июля 2018г.

Судья О.Ю.Буланцева