Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что 08.06.2017 заключил с ответчиком договор № 00014/2017 о реализации туристического продукта, полная стоимость которого составила 91 000 руб. Оплата им произведена в полном объеме. 19.06.2017 ответчику подано заявление о расторжении договора. 02.04.2018 между сторонами заключено соглашение о досудебном урегулировании разногласий, в соответствии с которым ответчик обязалась возвратить ему 81 900 руб. 02.05.2018 ответчик перевела ему на счет денежные средства в размере 41 400 руб. До настоящего времени оставшиеся денежные средства в размере 40 500 руб. не возвращены. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Просит суд взыскать с ИП ФИО2 денежные средства по договору № 00014/2017 от 08.06.2017 о реализации туристического в размере 40 500 руб., неустойку за нарушение обязательств в сумме 91 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, а также в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв, дополнительно пояснив, что по условиям заключенного между сторонами договора полная стоимость туристического продукта составила 91 000 руб. Истцом оплачено 50 000 руб. на счет фирмы ТА «Марко Поло». Оставшаяся часть денежных средств в сумме 41 000 руб. переведена на личный счет физического лица. При этом из представленного чека не следует, что денежные средства перечислены именно ФИО1 непосредственно ФИО2 во исполнение договора. Более того, указала на то, что с ее стороны не имелось нарушений условий договора, при этом истец не представил доказательств существенных изменений обстоятельств, послуживших основанием для отказа от тура, в установленный п. 5.2 договора срок истец с претензией о возврате денежных средств не обратился. Из полученных от истца денежных средств в сумме 50 000 руб. ( остальные в размере 41 000 руб. ненадлежащим образом были перечислены на ее расчетный счет как физического лица) она вернула 41 400 руб. за вычетом 10% ( 9 100 руб.), что на 500 руб. больше. Считает, что истец злоупотребляет своим правом и оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (ч. 1 ст. 10 указанного Закона N 132-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что 08.06.2017 между ИП ФИО2 (Туристическое агентство «Марко Поло») и ФИО1 заключен договор № 0014/2017 о реализации туристического продукта, в соответствии с которым ФИО1 должен быть предоставлен тур в Тунис на период с 06.07.2017 по 14.07.2017, стоимостью 91 000 руб. (л.д.6-11).

Стоимость туристических услуг оплачена истцом 08.06.2017 – на сумму 50 000 руб. и 09.06.2017 – на сумму 41 000 руб. (л.д.13).

19.06.2017 ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с заявлением об аннулировании вышеуказанного тура по семейным обстоятельствам (л.д.16).

08.11.2017 ФИО1 обратился ИП ФИО2 с претензией о возврате денежных средств, уплаченных по договору № 0014/2017 от 08.06.2017.

02.04.2018 между ФИО1 и ФИО2 подписано соглашение о досудебном урегулировании разногласий, согласно которому сумма штрафа за аннулирование путевки составляет 10% от стоимости тура, а подлежащая возмещению сумма определена сторонами в 81 900 руб. Также указано, что возврат денежных средств будет произведен в течение 10 рабочих дней (л.д.14).

02.05.2018 ответчик перечислила на расчетный счет истца денежные средства в размере 41 400 руб. (л.д.12).

Оставшаяся сумма в размере 40 500 руб. до настоящего времени истцу не возвращена.

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности с нормами права, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требования истца.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичная норма содержится в ст. 782 ГК РФ.

Согласно пп.4.1 п.4 договора 00014/2017 от 08.06.2017 клиент может отказаться от поездки в любое время до начала поездки, уведомив компанию о своем отказе в письменной форме. Датой аннуляции поездки считается дата получения Компанией соответствующего письменного заявления Клиента. В случае отказа клиента от поездки по любым причинам Агентство имеет право удержать фактически понесенные расходы, которые были произведены при бронировании и оформлении тура. Таким образом, договором предусмотрены условия расторжения договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об аннулировании тура 19.06.2017, т.е. заблаговременно до начала поездки, тур считается аннулированным 19.06.2017.

В соответствии с соглашением о досудебном урегулировании разногласий от 02.04.2018 за аннулирование путевки с истца взыскан штраф 10% от стоимости тура (9100 руб.)

Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Ответчиком на расчетный счет истца 02.05.2018 перечислены 41 400 руб., при этом оставшаяся сумма в размере 40 500 руб. до настоящего времени истцу не возвращена.

Поскольку доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, довод ответчика о том, что сумма в размере 41 000 руб. не может быть возвращена истцу, поскольку перечислена не на счет турагентства, а на счет физического лица, суд отклоняет как несостоятельный.

Как установлено в судебном заседании денежные средства в сумме 41 000 руб. переведены с карты на карту по чеку сбербанк онлайн 09.06.2017. Отправитель VISA CLASSIC ****7201. Получатель платежа Ольга Васильевна Я. Номер карты ****3688 (л.д. 13).

Согласно сообщению ПАО Сбербанк от 18.06.2019 банковская карта № открыта на имя физического лица – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Банковская карта № открыта на имя физического лица – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, факт перечисления денежных средств ФИО1 на счет ФИО2 полностью подтвержден в судебном заседании.

При этом, не имеет правового значения, что денежные средства истцом переведены не на счет турагента ТА «Марко Поло», а на счет ФИО2, которая на основании выписки из ЕГРИП является турагентом ОГРН ИП 310673226000042 и осуществляет свою деятельность за вознаграждение.

Суд считает уставленным, что деньги переведены истцом на счет ФИО2 в счет оплаты туристического продукта по договору № 0014/2017 от 08.06.2017.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Все изложенное свидетельствует о возникшей у ответчика обязанности по возврату уплаченных по договору № 0014/2017 от 08.06.2017 денежных сумм в размере 40 500 руб. истцу.

Согласно ч. 1 ст. 31 упомянутого Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 3% цены выполнения работ (оказания услуг), а если цена выполнения работ (оказания услуг) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом в адрес ответчика 08.11.2017 направлена претензия о возврате уплаченных по договору № 00014/2017 от 08.06.2017 денежных средств в размере 91 000 руб. Денежные средства в размере 41 400 руб. перечислены на счет истца 02.05.2018

До настоящего времени ответчик денежные средства в размере 40 500 руб. истцу не возвратил.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка за период с 19.11.2017 по 01.05.2018 в размере 447 720 руб. ( 91 000 х164 х 3%), которую истец снизил до 91 000 руб.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановлении Пленума ВС РФ от 29.04.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" правила ст. 333 ГК РФ могут применяться к неустойке, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В п. 42 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ N 6/8 предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки, и считает необходимым снизить ее размер, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом вышеизложенного, а также установленного судом факта нарушения прав истца ответчиком, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность нарушения его прав, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 3 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 ПП ВС РФ №17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года (утв. постановлением Президиума ВС РФ от 01.08.2007г.), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В адрес ответчика 08.11.2017 направлена претензия, содержащая требование об исполнении своих обязательств по договору. Полученная ответчиком претензия осталась без удовлетворения.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком добровольно, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 21 750 руб. (40 500+3 000/2).

Штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является законной неустойкой.

Учитывая правовую природу штрафа, исходя из принципа разумности и добросовестности, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору № 00014/2017 от 08.06.2017 о реализации туристического продукта в размере 40 500 руб., неустойку в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., а также штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета госпошлину в размере 2 015 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Волкова