Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТЕХНОКОМ» к ФИО1 о взыскании задолженности, пени, судебных расходов,

установил:

Истец ООО «ТЕХНОКОМ» обратился в суд к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности, пени, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в нарушение ЖК РФ и Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» обязанность по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняется. В результате неполного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги образовалась задолженность. В течение спорного периода времени были созданы все необходимые условия для проживания в предоставленном жилом помещении, в частности своевременно предоставлялись услуги по холодному и горячему водоснабжению, обеспечению электроэнергией, отоплением, газом и прочими услугами.

На основании изложенного, истец просил взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги за период с декабря 2017 года по апрель 2019 года в размере 52 480,92 руб., пени за нарушение срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на 07 февраля 2020 г. в размере 12 420,20 руб., а также пени в размере 1/130 ключевой ставки Барка России, действующей на момент оплаты, от суммы фактической задолженности за период с 08 февраля 2020 г. по дату полного погашения задолженности, судебные расходы на оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2 147,03 руб.

Истец – представитель ООО «ТЕХНОКОМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, а также не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещалась в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, 22.03.2020 г. направила в адрес суда платежное поручение <№ обезличен> от <дата> г. об оплате задолженности в размере 52 480,92 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, который в спорный период находился под управлением истца на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от <дата> и лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно утверждениям истца и представленного им расчету, который суд признает арифметически правильным, задолженность по обязательным платежам по квартире за период: с декабря 2017 года по апрель 2019 года составила 52 480,92 руб.

Расчет задолженности проверен судом, признается обоснованным, его достоверность сомнений у суда не вызывает; иного расчета ответчик не представил. Напротив, ответчик представил в суд заявление и платежное поручение <№ обезличен> от <дата> г. об оплате задолженности в размере 52 480,92 руб., в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ФИО1

Разрешая требований о взыскании пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд исходит из следующего.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Требования истца о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению частично с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащие взысканию неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит выводу о снижении размера неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ до 3 000,00 руб., что будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой применяемой ответственности.

Относительно требований ООО «ТЕХНОКОМ» о взыскании с ответчика пени за просрочку платы за коммунальные платежи на сумму долга по дату фактического исполнения, следует отметить, что нарушенное право истца подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание пени на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено.

Кроме того, в положении ст. 333 ГК РФ, как указано выше, речь идет о праве суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, при этом, критерии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат учету на момент ее взыскания исходя из конкретных обстоятельств дела, а при определении судебным решением пени на будущее время ответчик лишается права на применение положений статьи 333 ГК РФ, что нельзя признать отвечающим требованиям закона.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом удовлетворяется требование истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в его пользу подлежит присуждение с ответчика уплаченная государственная пошлина в размере 2 147,03 руб., учитывая, что ответчиком исполнены требования истца по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальные услуги только после подачи иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «ТЕХНОКОМ», – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТЕХНОКОМ» 3 000,00 руб. в качестве пени за нарушение срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на <дата> г., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 147,03 руб.

Исковое заявление в части требований о взыскании пени в заявленном размере – оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований ООО «ТЕХНОКОМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение (содержание и текущий ремонт) и коммунальные услуги за период с декабря 2017 года по апрель 2019 года в размере 52 480,92 руб., - отказать.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Химкинский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тягай Н.Н.