Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перепелкина А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Юниаструм банк» о возмещении убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Перепелкин А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Юниаструм банк» (далее - Банк) о возмещении убытков. В обоснование требований указал, что 06 июня 2008 года внес имущество в общий фонд банковского управления «Юниаструм Индексный Фонд Китайских акций» КБ «Юниаструм Банк» (ООО) в размере 11 875,07 долларов США. 07 августа 2009 года подал заявку на возврат денежных средств из данного Фонда, 17 августа 2009 года на его счет поступила сумма в размере 402,89 долларов США. Полагал, что от управления денежными средствами, переданными в доверительное управление Банку, убытки составили 11 472,18 долларов США. Официальный курс доллара США, установленный Центральным банком РФ на 02 августа 2012 года, составил 32,3322 руб. за доллар США. В связи с этим, истец просил взыскать с Банка в возмещение убытков 370 920 руб. 82 коп.

Неоднократно уточняя исковые требования, истец окончательно просил взыскать с Банка в возмещение убытков 370 920 руб. 82 коп., в качестве упущенной выгоды 129 156 руб. 83 коп. за период с 18 августа 2009 года по 05 декабря 2012 года, компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Истец Перепелкин А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дела без своего участия, с участием представителя.

Представитель истца Суханов А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ООО «Коммерческий банк «Юниаструм банк», извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и никем не оспаривается, что 06 июня 2008 года между Перепелкиным А.С. и КБ «Юниаструм Банк» заключен договор долевого участия в Общем Фонде банковского управления «Юниаструм Индексный Китай», в подтверждение чего истцу выдан сертификат №

Договор долевого участия заключен истцом путем акцепта оферты ответчика, в виде подачи заявки № на передачу имущества - денежных средств в сумме эквивалентной 11 875,07 долларов США, что соответствовало 80,73885 номинальным паям

Согласно заявки № от 07 августа 2009 года, договор между сторонами расторгнут, по инициативе Перепёлкина А.Г. в связи со снижением стоимости имущества в Общем фонде банковского управления (далее по тексту ОФБУ), вследствие которого стоимость переданного в доверительное управление имущества, денежных средств, составила на дату расторжения договора 402,89 долларов США, указанная сумма поступила на счет истца 17 августа 2009 года.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства, вытекающие из договора доверительного управления, в связи с чем истцу причинены убытки.

Суд полагает данные доводы состоятельными в силу следующего.

Договор долевого участия в Общем Фонде Банковского управления (далее по тексту ОФБУ) является договором доверительного управления имуществом, заключаемый посредством присоединения к предложенному договору в целом, условия которого определяются в стандартных формах (в данном случае условия договора доверительного управления имуществом определены в Общих условиях Фонда «Юниаструм Индексный Китай»).

Общие условия создания и доверительного управления имуществом ОФБУ «Юниаструм Индексный Фонд Китайских акций» утверждены на общем собрании участников КБ «Юниаструм Банк» (ООО) 29 апреля 2005 года, зарегистрированы Московским главным территориальным управлением Центрального банка РФ 10 июня 2005 года.

В соответствии с п. 2.1.5 Общих условий создания и доверительного управления имуществом ОФБУ «Юниаструм Индексный Фонд Китайских акций» КБ «Юниаструм Банк» (ООО) (далее по тексту Общие условия) присоединение к Фонду предусматривает согласие Учредителя управления со всеми положениями Общих условий ОФБУ и включение имущества данного Учредителя управления в единый имущественный комплекс - Общий фонд банковского управления - наряду с имуществом других Учредителей управления и происходит в порядке ст. 428 Гражданского Кодекса Российской Федерации, путем подачи письменной заявки на передачу имущества в Фонд, Доверительным управляющим которого является Банк.

Таким образом, между сторонами сложились отношения, подпадающие под правовое регулирование гл.53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) - доверительное управление имуществом.

В соответствии с п. 1 и п.3 ст.1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У.".

При отсутствии указания о действии доверительного управляющего в этом качестве доверительный управляющий обязывается перед третьими лицами лично и отвечает перед ними только принадлежащим ему имуществом.

Согласно п.1 ст. 1015 ГК РФ доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия.

В силу п.1 и п.2 ст.1018 ГК РФ имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет. Для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, открывается отдельный банковский счет.

Обращение взыскания по долгам учредителя управления на имущество, переданное им в доверительное управление, не допускается, за исключением несостоятельности (банкротства) этого лица. При банкротстве учредителя управления доверительное управление этим имуществом прекращается и оно включается в конкурсную массу.

В соответствии с п.1 ст. 1021 ГК РФ доверительный управляющий осуществляет доверительное управление имуществом лично, кроме случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно п.1 и п.2 ст.1022 ГК РФ доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду.

Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления.

Обязательства по сделке, совершенной доверительным управляющим с превышением предоставленных ему полномочий или с нарушением установленных для него ограничений, несет доверительный управляющий лично. Если участвующие в сделке третьи лица не знали и не должны были знать о превышении полномочий или об установленных ограничениях, возникшие обязательства подлежат исполнению в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи. Учредитель управления может в этом случае потребовать от доверительного управляющего возмещения понесенных им убытков.

Ответчик заключил договор на брокерское обслуживание № от 07 мая 2007 года с ОАО «ЮТРЕЙД.РУ», которое в дальнейшем от своего имени совершало на фондовой бирже все сделки с ценными бумагами.

Таким образом, из материалов дела следует, что при осуществлении доверительного управления КБ «Юниаструм банк» в нарушение ст.1021 ГК РФ не осуществлял доверительное управление имуществом истца лично. Оригинал указанного документа стороной ответчика суду предоставлен не был, связи с чем доказательств того что указанный договор содержал пометку «Д.У.» стороной ответчика предоставлено не было. Кроме того, депозитарный договор от 07 мая 2007 года, представленный суду Банком в копии, указанной отметки не содержит.

Суд также полагает, что ответчиком допущено нарушение законодательства о рекламе, а именно п.12 ч.3 ст. 5, ч.7 ст.5, п. 2 ч.2 ст. 28, п. 1,3 ч.5 ст. 28 Закона РФ «О рекламе», в редакции действовавшей на момент размещения истцом своих средств в общий фонд банковского управления «Юниаструм Индексный Фонд Китайских акций» КБ «Юниаструм Банк». Банк, указывая в рекламных буклетах, о размещении средств в фонды, предназначенные для инвестирования в экономику определенного региона или страны, в действительности инвестировал денежные средства учредителей фонда в ценные бумаги российских эмитентов. Истец был введен в заблуждение банком сведениями, изложенными в брошюре «Премьер инвестиционные фонды. Выбор тех, кому надо больше 77 фондов по всему миру».

Также ответчиком нарушены требования п.2 ст.1021 ГК РФ, в соответствии с которыми доверительный управляющий может поручить другому лицу совершать от имени доверительного управляющего действия, необходимые для управления имуществом, если он уполномочен на это договором доверительного управления имуществом, либо получил на это согласие учредителя в письменной форме, либо вынужден к этому в силу обстоятельств для обеспечения интересов учредителя управления или выгодоприобретателя и не имеет при этом возможности получить указания учредителя управления в разумный срок. Вместе с тем, истец не давал согласие на поручение другому лицу совершать от имени доверительного управляющего действия, необходимые для управления имуществом.

Кроме того, в нарушение ст.1018 ГК РФ ответчик не обособил имущество, полученное в доверительное управление, не открыл в ЦБРФ отдельный банковский счет для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением по договору. В результате чего, ответчиком нарушен принцип обособленности имущества учредителя, предусмотренный ст.1018 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что ответчик совершил единственное действие с денежными средствами учредителей фонда - передал их брокеру. В результате действий ответчика большая часть средств учредителей было утрачено, из 11 875,07 долларов США переданных в доверительное управление истцом, ответчиком было сохранено и возвращено - 402,89 долларов США.

Доказательств, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления ответчиком не представлено. Ссылки на сложившуюся экономическую ситуацию не могут быть приняты судом как доказательства воздействия непреодолимой силы, поскольку доверительный управляющий не предпринял все предусмотренные гл.53 Гражданского кодекса Российской Федерации меры для сохранения имущества истца переданного в доверительное управление.

Таким образом, допущенные ответчиком нарушения условий договора и положений законодательства, регулирующих отношения сторон по доверительному управлению имуществом, находятся в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями в виде убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки от управления денежными средствами, переданными в доверительное управление ответчику, составили 11 472,18 долларов США.

В виду того, что официальный курс доллара США, установленный Центральным банком РФ на 02.08.2012, составил 32,3322 руб. за доллар США, следовательно, размер убытков составит: 11 472,18 долларов США х 32,3322 руб.= 370 920 руб. 81 коп.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненных истцу убытков, в порядке ст. 56 ГПК РФ сторона ответчика суду не представила.

В связи с этим, с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Юниаструм банк» в пользу Перепелкина А.Г. в счет возмещения убытков подлежат взысканию 370 920 руб. 81 коп.

Между тем оснований для взыскания с Банка в пользу истца упущенной выгоды за период с 18 августа 2009 года по 05 декабря 2012 года суд не находит, поскольку согласно заявки № от 07 августа 2009 года, договор между сторонами был расторгнут (по инициативе Перепелкина А.Г.). Таким образом, нет оснований для того, чтобы считать ответчика нарушившим обязательство с даты расторжения договора и, соответственно, взыскания упущенной выгоды.

Перепёлкин А.Г. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, ссылаясь на нарушение законодательства о рекламе и защиты прав потребителей. Указывает, что в рекламе услуг банка по управлению ОФБУ отсутствует существенная информация, ответчик ее не предоставил, реклама финансовых услуг умалчивает о существенных условиях оказания услуг, влияющих на сумму доходов и расходов. Полагает, что действиями ответчика по невозвращению ему денежных средств переданных в доверительное управление ему причинены нравственные страдания как потребителю финансовых услуг.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п.2 постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что к данным правоотношениям возможно применения законодательства о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается (презумпция вины). Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Он может быть освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы. В данном случае непосредственным причинителем вреда является ответчик, поскольку положение договора об уплате указанных комиссий нарушает права истца как потребителя.

Каких-либо доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия вины, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 185 710 руб. 40 коп. (370 920 руб. 81 коп. + 500 руб. * 50%)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7109 руб. 21 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Перепелкина А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Юниаструм банк» о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Юниаструм банк» в пользу Перепелкина А. Г. в счет возмещения убытков 370 920 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф 185 710 руб. 40 коп., а всего ко взысканию 557 131 руб. 21 коп.

В удовлетворении требований Перепелкина А. Г. о взыскании упущенной выгоды отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Юниаструм банк» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7109 руб. 21 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска в Архангельский областной суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 октября 2013 года

Судья Ушакова Л.В.