Гражданский кодекс часть 1

Заявитель ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он направил посредством почтовой связи письменное сообщение (жалобу) в адрес военного прокурора Центрального военного округа ФИО2 в котором просил разобраться с причинами и следствием игнорирования со стороны должностных лиц военной прокуратуры Центрального военного округа обращений граждан и рассмотреть ранее направленное и нерассмотренное его обращение от ДД.ММ.ГГГГ Указанное письменное сообщение поступило в адрес военного прокурора округа согласно почтовому штемпелю на почтовой карточке уведомления ДД.ММ.ГГГГ Однако спустя более двух месяцев обращение не рассмотрено и не разрешено по существу. Заявитель полагает, что заинтересованное должностное лицо - военный прокурор Центрального военного округа ФИО2 своим бездействием по не рассмотрению письменного обращения от ДД.ММ.ГГГГ поступает незаконно. В связи с чем, просит признать незаконным бездействие военного прокурора Центрального военного округа ФИО2, выразившееся в не рассмотрении его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, обязать рассмотреть указанное письменное обращение, взыскать с Генеральной прокуратуры РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и фактически понесенные затраты на почтовые расходы, а также направить в адрес Генерального прокурора РФ частное определение в отношении систематического нарушения законности, связанного с не рассмотрением обращений граждан со стороны подчиненного военного прокурора Центрального военного округа.

В дальнейшем заявитель ФИО1 уточнил заявленные требования, согласно уточнениям указывает, что заявление им было направлено в Канский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, письменное сообщение заинтересованным должностным лицом направлено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по его мнению, можно сделать вывод, что заинтересованное должностное лицо добровольно восстановило нарушенное своим бездействием право ФИО1 после принятия Канским городским судом к производству заявления. Следовательно, отпала надобность в принуждении заинтересованного должностного лица рассмотреть установленным порядком письменное обращение, поэтому ФИО1 просит признать незаконным бездействие военного прокурора Центрального военного округ ФИО2, выразившееся в не рассмотрении обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Генеральной прокуратуры РФ судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб. и почтовые расходы в размере 49 руб. 04 коп., а также направить в адрес Генерального прокурора РФ частное определение в отношении систематического нарушения законности, связанного с не рассмотрением обращений граждан со стороны подчиненного военного прокурора Центрального военного округа.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме по изложенным основаниям, пояснив, что письма военного прокурора 2 отдела надзора военной прокуратуры Центрального военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № не получал, считает их поддельным, полагает, что они не существовали ранее, а следовательно должны быть признаны сфальсифицированными и исключены из доказательной базы. Полагает, что письмо от ДД.ММ.ГГГГ было написано «задним» числом. Письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ не имеет отношения к рассматриваемому спору по заявлению о признании бездействия военного прокурора по не рассмотрению обращения от ДД.ММ.ГГГГ, однако поскольку представитель заинтересованного лица ссылается на него как на доказательство, то полагает, что данный документ должен быть исключен из числа доказательств.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 заявленные требования не признал, суду пояснил, что ответы на обращения ФИО1 были даны, военный прокурор принял все меры для их разрешения по существу, доводы Цирис о том, что письмо от ДД.ММ.ГГГГ было написано после принятия его заявления судом несостоятельны, так как сопроводительное письмо суда от ДД.ММ.ГГГГ прокурору поступило ДД.ММ.ГГГГ, направляя повторное письмо от ДД.ММ.ГГГГ Цирис, прокурору не было известно о заявлении об оспаривании действий должностного лица, принятого судом ДД.ММ.ГГГГ Обращение Цирис на имя военного прокурора было направлено по поднадзорности в военную прокуратуру Центрального военного округа. Обращение было рассмотрено в срок в соответствии Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан».

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявления ФИО1 следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. К решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии со ст.ст. 9, 10, 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, его должностному лицу в соответствии с его компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган, его должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения и дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа, должностным либо уполномоченным на то лицом. Письменное обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с его компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях в случае направления запроса, руководитель государственного органа, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к военному прокурору Центрального военного округа ФИО2 с жалобой, согласно которой ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он (Цирис) обратился в адрес военного прокурора Екатеринбургского гарнизона с просьбой провести проверку и принять меры прокурорского реагирования на бездействие командующего войсками ЦВО. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя поступило письменное сообщение военного прокурора Екатеринбургского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ № в котором сообщается, что обращение Цирис перенаправлено в военную прокуратуру Центрального военного округа для рассмотрения по существу. Однако до настоящего времени не сообщено о результатах проведенной прокуратурой ЦВО проверки и принятом решении. В связи с чем, ФИО1 просил военного прокурора Центрального военного округа ФИО2 разобраться с причинами игнорирования со стороны должностных лиц военной прокуратуры ЦВО, обращений граждан, рассмотреть обращение от ДД.ММ.ГГГГ по существу и принять меры прокурорского реагирования (л.д. 6). Данная жалоба была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д. 5).

Ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в адрес военного прокурора Екатеринбургского гарнизона с заявлением о проведении проверки и принятии мер прокурорского реагирования в отношении должностного лица, нарушившего закон и не рассмотревшего письменное обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении руководителя технической базы вооружения № ФИО4 к дисциплинарной ответственности за совершение административного правонарушения (л.д. 7, 9).

Согласно ответу военного прокурора Екатеринбургского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО1 по вопросу бездействия командования Центрального военного округа поступило в военную прокуратуру Екатеринбургского гарнизона и в соответствии с требованиями п. 3.9 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах военной прокуратуры направлено по поднадзорности для организации разрешения в военную прокуратуру Центрального военного округа (л.д. 8).

Согласно сообщению военного прокурора военной прокуратуры Центрального военного округа ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, обращение ФИО1, обусловленное бездействием командующего войсками Центрального военного округа, поступило в военную прокуратуру, по нему проведена проверка. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Цирис было направлено обращение руководителю технической базы об устранении последствий нарушения законности. Названное обращение установленным порядком зарегистрировано, рассмотрено и разрешено, по результатам разрешения дан письменный ответ. Нарушения порядка и сроков разрешения обращений граждан должностными лицами штаба Центрального военного округа не допущено (л.д. 14). Данный ответ был направлен согласно представленному реестру и книге учета входящих и исходящих документов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16,17-18).

В соответствии с сообщением военного прокурора военной прокуратуры Центрального военного округа ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, обращение ФИО1, обусловленное бездействием командующего войсками Центрального военного округа, поступило в военную прокуратуру, по нему проведена проверка. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Цирис было направлено обращение руководителю технической базы об устранении последствий нарушения законности. Названное обращение установленным порядком зарегистрировано, рассмотрено и разрешено, по результатам разрешения дан письменный ответ. Нарушения порядка и сроков разрешения обращений граждан должностными лицами штаба Центрального военного округа не допущено (л.д. 19). Данный ответ был направлен согласно представленному реестру и книге учета входящих и исходящих документов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21, 22-23).

Суд не принимает во внимание доводы заявителя ФИО1 о том, что и почтовый реестр, и записи в книге учета входящей и исходящей корреспонденции, касающиеся отправления в его адрес сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, являются сфальсифицированными доказательствами по следующим основаниям. Как пояснил заявитель ФИО1 в судебном заседании письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ не имеет отношения к его требованиям, но факт установления фальсификации может иметь значение в дальнейшем при обращении ФИО1 в судебные органы с иными заявлениями. Исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В данном случае, как следует из заявленных требований, заявитель ФИО1 просит признать незаконным бездействие военного прокурора Центрального военного округа ФИО2, выразившееся в нерассмотрении его обращения от ДД.ММ.ГГГГ Сообщение же от ДД.ММ.ГГГГ имеет отношение к ранее поданному обращению, но не к факту заявленного Цирис бездействия по нерассмотрению его обращения от ДД.ММ.ГГГГ

Также суд считает необоснованными доводы заявителя ФИО1 о том, что заинтересованное лицо добровольно исполнило требование заявителя, устранив допущенное нарушение, после принятии заявления к производству суда, поскольку определение Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии заявления ФИО1 к производству и назначении даты предварительного судебного заседания было направлено сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес военного прокурора Центрального военного округа ФИО2, почтовым отделением принято данное сообщение ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30). Согласно входящему штампу получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Суд полагает, что исходя из того, что ДД.ММ.ГГГГ ответ был подготовлен на имя ФИО1 по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ, а направлен заявителю ДД.ММ.ГГГГ, то само по себе это обстоятельство не привело к нарушению прав и законных интересов ФИО1, и не создало препятствия к осуществлению его прав и свобод, кроме того, ответ был направлен военным прокурором Центрального военного округа до получения извещения о принятии к производству Канского городского суда заявления ФИО1, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения требований ФИО1

С учетом того, что судом не установлено незаконное бездействие со стороны военного прокурора Центрального военного округа ФИО2, соответственно нет оснований для вынесения частного определения в адрес Генеральной прокуратуры РФ.

При данных обстоятельствах требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 254 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании действий должностного лица - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Теплякова К.Г.