Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за незаконно удерживаемое и реализованное имущество, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ответчик ФИО2 с просьбой дать тому на время для занятий спорном в оборудуемом им и его товарищами зале, принадлежащий ему (ФИО1) спортивный инвентарь, который обязался вернуть через четыре месяца, а именно в конце ДД.ММ.ГГГГ. Данный инвентарь хранился в гараже у его знакомого ФИО3, так как у него собственного помещения для хранения не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал к гаражу на своём грузовике с двумя рабочими, он передал тому спортивный инвентарь, а именно две спортивные стандартные тяжелоатлетические штанги с набором блинов, гриф штанги с винновыми замками, блины различным весом, гриф штанги со стопорными замками, штангу спортивную самодельную, гриф штанги прямой стандартный с набором блинов, самодельную и стандартную гантели, а всего на сумму 92.300 рублей. Когда он в соответствии с договорённостью обратился к ФИО2 с тем, чтобы тот вернул ему его имущество, то получил отказ. По факту мошенничества он обратился в органы полиции, которыми в возбуждении уголовного дела было отказано, так как в деле были усмотрены гражданско-правовые отношения. В силу ст. 209, 301, 303, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ просит суд взыскать с ФИО4 в его пользу компенсацию за незаконно удерживаемое и реализованное имущество в сумме 92.300 рублей и расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной за разрешение настоящего дела в суде, в сумме 2.969 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленный иск поддержал и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ для создания спортивного клуба он приобрёл спортивный инвентарь, а именно две спортивные стандартные тяжелоатлетические штанги с набором блинов, гриф штанги с винновыми замками, блины различным весом, гриф штанги со стопорными замками, штангу спортивную самодельную, гриф штанги прямой стандартный с набором блинов, самодельную и стандартную гантели, всегона сумму 92.300 рублей. Так как ему негде было хранить указанное имущество, то он оставил его в гараже у своего знакомого Е* После этого он познакомился с ФИО2, с которым в устной беседе договорился, что передаст ФИО2 указанный спортивный инвентарь на некоторое время для временного пользования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подъехал на своём автомобиле с двумя рабочими к гаражу Е*, откуда в его присутствии, а также в присутствии его супруги Т* и владельца гаража Е* указанный спортивный инвентарь был вывезен. Его супруга – Т* переписала в блокнот наименование спортивного имущества. Также спортивный инвентарь имел маркировку с буквами «<данные изъяты>.» спустя некоторое время ФИО2 поступил недобросовестно, обманул его с ремонтом проданного автомобиля, после чего завил, что спортивный инвентарь возвращать ему не будет. После этого он обратился с заявлением в органы полиции, которыми в возбуждении уголовного дела было отказано. Считает утверждения ФИО2, сообщённые в рамках доследственной проверки о том, что тот не брал у него спортивный инвентарь, не состоятельными, не соответствующими действительности. В ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно звонил ФИО2 по телефону, просил того вернуть спортивный инвентарь. Насколько ему известно – взятый у него спортивный инвентарь ФИО2 реализовал. Просит заявленные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещён о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки до начала открытия судебного заседания суду не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также с учётом мнения истца, определил рассмотреть и разрешить дело в отсутствие извещённого неявившегося ответчика.

Свидетель со стороны истца Н*, допрошенный в судебном заседании показал, что он знаком с ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ в его гараже ФИО1 хранил спортивный инвентарь. В его присутствии данный спортивный инвентарь из гаража забрал ФИО2, погрузив его в микро-грузовик. Какая именно между ФИО2 и ФИО1 была договорённость о пользовании спортивным инвентарём, ему не известно. Он слышал, что ФИО2 сказал ФИО1, что всё вернёт в срок.

Свидетель со стороны истца Т*, допрошенная в судебном заседании показала, что истец ФИО1 доводится ей супругом. В ДД.ММ.ГГГГ она была очевидцем состоявшегося между ФИО1 и ФИО2 разговора, в ходе которого ФИО2 говорил, что хотел бы увеличить свои спортивные возможности, попросил у ФИО1 во временное пользование спортивный инвентарь. Летом ДД.ММ.ГГГГ данный спортивный инвентарь был передан ФИО2 из гаража. Она в это время сидела в автомобиле и переписывала в блокнот наименования переданных ФИО1 ФИО2 спортивных снарядов. О том, что случилось дальше с переданным имуществом, ей не известно. Знает, что ФИО1 пытался вернуть спортивный инвентарь, но ФИО2 отказался тому передавать имущество.

Выслушав объяснения истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 301-304 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным.

Согласно ст. 301 ГК РФ субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска.

Истец обосновывал свои требования принадлежностью истребуемого имущества ему на праве собственности, поскольку оно приобреталось на его денежные средства.

Как следует из заявленного иска истцом ставится вопрос о взыскании в его пользу компенсации за незаконно удержанное и реализованное имущество, которое принадлежало истцу на праве собственности.

При разрешении заявленного спора судом проверены принадлежность имущества, в отношении которого заявлен иск, истцу на праве собственности, его незаконное выбытие из владения собственника, его нахождение в незаконном владении лица, к которому заявлен иск, отчуждение этого имущества.

Согласно представленным истцом в материалы дела товарным чекам и квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрёл в <адрес> городском клубе служебного собаководства спортивный инвентарь на общую сумму 92.300 рублей.

Помимо указанных документов допустимых и достаточных доказательств того, что ФИО5 является собственником указанного в иске имущества, имеет право его истребовать, а также просить о возмещении его стоимости в связи с незаконным отчуждением ответчиком, суду не представлено.

Истцом не было представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств того, что имущество незаконно находилось у ответчика ФИО2 и было им реализовано без ведома истца.

Представленные истцом товарные чеки, квитанции, свидетельские показания не могут объективно свидетельствовать о том, что приобретённые истцом вещи установлены, находились у ответчика и были им реализованы.

Исследованными в судебном заседании материалами проведённой доследственной проверки органами полиции по заявлению ФИО1 был установлен лишь сам факт того, что ФИО1 по устному договору передал ФИО6 спортивный инвентарь сроком на четыре месяца. Выводов о том, что впоследствии ФИО6 незаконно удерживал принятое имущество, отказался возвращать его исту, незаконно реализовал, материалы доследственной проверки не содержат.

Не имеется таких выводов и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление в установленном порядке обжаловано не было. Имеющиеся в нём выводы сомнений у суда не вызывают, соответствуют собранным материалам.

Бремя доказать юридически значимые обстоятельства (наличие договорённости о передаче имущества во временное пользование, отказ ответчика возвратить имущество, наличие со стороны истца мер по возвращению имущества, реализация имущества ответчиком) лежало на истце.

Сторона истца в течение установленного законом срока для рассмотрения дела имела достаточно времени для подготовки к участию в рассмотрении дела, представлению доказательств в обоснование заявленных требований. В частности, в период подготовки дела, а также между судебными заседаниями истец не был ограничен во времени, необходимом для подготовки и представления соответствующих доказательств.

Однако в установленном законом порядке истец каких-либо ходатайств, влияющих на получение и истребование по делу доказательств, перед судом не заявил, не обосновал их.

Таким образом, доказательства нарушения прав истица последним суду не представлены.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, суд считает необходимым принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ присуждение судебных расходов возможно стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В связи с принятием решения об отказе в иске ФИО1 отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за незаконно удерживаемое и реализованное имущество, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.Л. Сандровский