Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Альтаир» о признании ничтожным договора залога транспортного средства, возврате паспорта транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально в суд с иском к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Альтаир» (далее по тексту – СКПК «Альтаир») обратились ФИО2, в котором просили признать договор залога автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, регистрационный знак №, заключенный между ФИО6 и СКПК «Альтаир» ДД.ММ.ГГГГ недействительным в связи с несоответствием его требованиям закона, а также возложить на ответчика обязанность возвратить истцам ПТС <адрес> на указанное транспортное средство (л.д. 3-5).

Впоследствии уточненное исковое заявление было подано ФИО1, в котором на разрешение суда поставлены аналогичные требования (л.д. 109-111).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Альтаир» и ФИО3 был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> В обеспечение принятых заемщиком ФИО3 по договору займа обязательств между ФИО6 и СКПК «Альтаир» были заключены в указанную дату договоры поручительства и залога спорного автомобиля без уведомления и получения согласия на передачу в залог названного транспортного средства супруги ФИО6 - ФИО1 Спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов, а потому для передачи его в залог в силу требований ст.ст. 33,34,35 Семейного кодекса РФ (далее по тексту – СК РФ), ст.ст. 253, 256 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), Закона РФ «О залоге» требовалось получение согласия ФИО1 Поскольку указанное согласие у собственника автомобиля ФИО1 получено не было, договор залога не соответствует требованиям закона, а потому данная сделка, по мнению стороны истца, в силу требований ст. 168 ГК РФ является недействительной. Ввиду того, что ПТС на автомобиль находится у ответчика, просит возложить на СКПК «Альтаир» обязанность по его возврату истцу.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд с учетом мнения участников процесса находит возможным.

Кроме того, указанное заявление истца ФИО6 содержит ходатайство о прекращении производства по делу в части в связи с отказом указанного истца от иска.

Представитель истцов ФИО4, действующий на основании доверенностей, отказался от исковых требований, предъявленных истцом ФИО6, заявив, что отказ от иска сделан добровольно после согласования позиции по спору с ФИО6 и последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

На основании определения Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований, предъявленных ФИО6, прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием его судом.

Исковые требования, предъявленные ФИО1, поддержал по указанным в иске основаниям.

В связи с заявлением представителя ответчика о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности просил учесть, что данный срок пропущен по уважительной причине, поскольку о передаче ФИО6 в залог спорного автомобиля ФИО1 стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, когда была получена судебная корреспонденция по иску СКПК «Альтаир» о взыскании долга по договору займа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, что суд с учетом мнения участников процесса находит возможным.

Представитель ответчика СКПК «Альтаир» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. В обоснование возражений по спору просила учесть необоснованность требований истца, поскольку ФИО1 не представлено доказательств тому обстоятельству, что ей не было известно о заключении между СКПК «Альтаир» и ФИО6 оспариваемого договора залога. Кроме того, просила применить к спорным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности.

Третье лицо ОСП Красногорского района Алтайского края о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд с учетом мнения участников процесса находит возможным.

Третье лицо ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, каких-либо ходатайств не заявляла, сведений об уважительности причин неявки не представила, что не препятствует разрешению спора в её отсутствие.

Выслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в связи с нижеследующим.

Согласно ч.1 ст.34 СК РФ, п.1 ст.256 ГК РФ по общему правилу имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО6 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией записи акта о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 29), свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6).

В период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № ими был приобретен автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, <данные изъяты>, регистрационный знак №, ПТС <адрес>, что подтверждается копиями договора и ПТС (л.д. 26,27).

В силу приведенных выше норм данное имущество является совместной собственностью ФИО2

Ст. 1 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» определено понятие договора залога, согласно которому залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Ст.35 СК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Аналогичное положение содержится в ст.253 ГК РФ, регламентирующей порядок владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности.

Ч. 1 ст. 7 Закона РФ «О залоге» установлено, что имущество, находящееся в общей совместной собственности, может быть передано в залог только с согласия всех собственников.

Согласно ст.167 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения оспариваемого договора залога) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, на имя которого зарегистрирован спорный автомобиль, в обеспечение обязательств заемщика ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен договор залога автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, <данные изъяты>, регистрационный знак №, что подтверждается копиями договора займа и договора залога (л.д. 9, 10).

Поскольку в данном случае имела место передача в залог движимого имущества, данная сделка не требуют обязательного нотариального удостоверения, то согласие супруги ФИО6 – ФИО1 на совершение данной сделки предполагалось.

При оспаривании указанной сделки истцу ФИО1 следовало доказать, что другая сторона в сделке – СКПК «Альтаир» - знала или заведомо должна была знать о несогласии ФИО1 на совершение данной сделки. Однако доказательств, свидетельствующих о том, что СКПК «Альтаир» при заключении договора залога спорного транспортного средства располагало сведениями о несогласии ФИО1 на заключение договора залога движимого имущества в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) стороной истца не представлено.

В соответствии с п.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В силу приведенной нормы суд исходит из добросовестности сторон сделки – СКПК «Альтаир» и ФИО6 На дату заключения сделки Л-ны состояли в браке, поэтому согласие супруги ФИО1 на передачу в залог спорного транспортного средства предполагалось, в связи с чем у СКПК «Альтаир» отсутствовали основания сомневаться в законности сделки. Доводы стороны истца о том, что ФИО6 фактически не поставил в известность истца о передаче в залог автомобиля не подтверждены какими-либо доказательствами, кроме того, обстоятельственного значения при разрешении спора они не имеют, поскольку таковым является осведомленность контрагента по сделке – в данном случае СКПК «Альтаир» - о несогласии ФИО1 на передачу в залог спорного транспортного средства.

В связи с этим требования ФИО1 о признании недействительным договора залога от ДД.ММ.ГГГГ по заявленному основанию подлежит отклонению.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности по передаче ФИО1 ПТС <адрес> на указанный автомобиль.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При разрешении спора из копий материалов исполнительного производства № №, пояснений представителя ответчика установлено, что указанный ПТС передан СКПК «Альтаир» в ОСП Красногорского района, а потому возложение на ответчика обязанности по его передаче ФИО1 не соответствует вышеприведенным нормам, поскольку во владении СКПК «Альтаир» указанный ПТС не находится. Указанное требование также подлежит отклонении.

Сторона ответчика просит применить к спорным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности, представитель истца ФИО1 ФИО4 находит указанный срок пропущенным по уважительной причине, со ссылкой на то, что о заключении договора залога ФИО1 стало известно в ДД.ММ.ГГГГ при получении судебной корреспонденции по иску СКПК «Альтаир» о взыскании задолженности по договору займа, в подтверждение чему представлен почтовый конверт с повестками о явке в судебное заседание (л.д.135-137).

При разрешении данных доводов сторон суд исходит из следующего.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из ч. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Договор залога был заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, стал исполняться с указанной даты, настоящее исковое заявление было направлено в суд согласно почтовому штемпелю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), то есть в пределах установленного срока, а потому ходатайство ответчика об отказе в удовлетворении требований истца по указанному основанию судом отклоняется.

В силу положений ст.98 ГПК РФ понесенные стороной истца расходы по оплате госпошлины в связи с подачей настоящего иска взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Альтаир» о признании ничтожным договора залога транспортного средства, возврате паспорта транспортного средства отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Иванникова О.И.