Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 администрации г. Канска о признании бездействия незаконным, предоставлении жилого помещения взамен аварийного и подлежащего сносу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Канска, просит признать бездействие администрации г. Канска, выраженное в непринятии мер по изъятию для муниципальных нужд в рамках региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае в 2013-2017 годах» в порядке ст. 32 ЖК РФ жилого помещения по адресу: <адрес>, незаконным, обязать ответчика предоставить взамен жилого помещения по адресу: <адрес> другое, равнозначное помещение на праве собственности, площадью не менее ранее занимаемого жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением администрации г. Канска от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой <адрес> городок был признан аварийным и подлежащим сносу. Ранее спорное жилое помещение принадлежало ФИО2, получившей на условиях социального найма взамен <адрес> городок жилое помещение по адресу: <адрес>. Основанием предоставления квартиры послужило решение Канского городского суда. Жилое помещение у ФИО2 в 2010г. не изымалось, право собственности не прекращалось. Истец считает, что с учетом того, что до настоящего времени ответчиком не приняты меры по изъятию жилого помещения по адресу: <адрес>, права, предусмотренные ст. 32 ЖК РФ, принадлежат ей.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи уведомленной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала, пояснила, что спорную квартиру купила в августе или сентябре 2015 года, на момент покупки квартира находилась в пригодном для проживания состоянии. Продавец выставил квартиру на продажу в агентство недвижимости, где она работала и продолжает работать. Работодателем является ИП ФИО3, который также является мужем ее сестры. Поскольку квартира подпадала под программу переселения граждан из ветхого жилья, посчитала приобретение квартиры выгодным для себя вариантом. Перед заключением договора купли-продажи квартиру не осматривала, осматривала в январе или начале февраля 2015 года. От имени продавца выступал брат мужа ее сестры, ФИО4 после совершения сделки, осенью она поехала посмотреть квартиру и увидела, что дом снесен. Приобретая квартиру, планировала в ней проживать, также планировала получить новое жилье по программе переселения граждан. О том, что предыдущему собственнику уже была предоставлена квартира взамен этой, она не знала. Малоимущей она признана не была, на учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилья не состоит.

Представитель истца ФИО5, будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ранее в судебных заседаниях требования поддержал, пояснив, что истица имеет право получить жилье по программе переселения граждан из ветхого аварийного жилья, поскольку является собственником квартиры, расположенной в доме, включенном в данную программу, квартира администрацией не изымалась, что не препятствовало совершать в дальнейшем сделки по реализации этой квартиры. Квартиру истица приобретала, так как знала, что дом включен в программу переселения граждан из ветхого жилья, не намеривалась там проживать. Целью приобретения жилья было воспользоваться региональной программой и получить новую квартиру, так как предыдущие собственники этой программой не воспользовались. На момент заключения сделки дом находился в непригодном для проживания состоянии, там никто не проживал, но расселен дом не был. Малоимущей и нуждающейся в предоставлении жилья истица не является, однако полагает это обстоятельство юридически безразличным для рассматриваемого спора.

Представитель ответчика администрация г. Канска ФИО6 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования не признает, поскольку по договору купли-продажи истица приобрела спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ, в договоре купли-продажи указано назначение квартиры как жилое. Фактически на момент продажи квартиры дом, в котором расположена квартира, был снесен за счет средств муниципального образования, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Спорная квартира не вошла в программу переселения граждан, поскольку ранее уже была расселена. Целью приобретения квартиры истицы являлось получение жилого помещения взамен аварийного. В рамках региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае в 2013-2017 годах», администрация г. Канска выполнила свою обязанность по переселению ФИО7, проживавшей в аварийной <адрес> в пригодное для проживания помещение по адресу: <адрес>, по договору социального найма. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Позднее представитель ответчика ФИО6 представила ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств. Поскольку ходатайство не мотивированно, не содержит сведений, какие-именно доказательства требуется предоставить ответчику, основания для отложения судебного заседания по данному основанию нет.

Представитель третьего лица МКУ «МКУ "КУМИ г. Канска", третье лицо ФИО7 в суд не явились, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств, возражений по заявленным требованиям не предоставили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку ими не представлены сведения о причинах неявки, не представлены доказательства, позволяющие признать причины их неявки уважительными.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ от 06 июля 2007 года № 185-ФЗ, «О Фонде содействия реформированию ЖКХ», под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 32 ГК РФ собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением.

В соответствии с п.8,10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение. Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Из пункта 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что соблюдение процедуры установленной ч. 10 ст.32 ЖК при признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является обязательным, по общему правилу (ч.8 ст.32 ЖК РФ) другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности и только при условии равнозначного возмещения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу <адрес>, общей площадью 43,6 кв.м., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно копии технического паспорта жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, поэтажного плана, <адрес> по адресу: <адрес>, является 16-квартирным, двухэтажным, 1933 года постройки.

На основании распоряжения администрации г. Канска №403 от 09.04.2010г. указанный многоквартирный дом был признан аварийным и подлежащим сносу со сроком отселения до 2015г. и был включен в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае в 2013-2017годах».

Ранее квартира по адресу: <адрес> принадлежала ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворил требования ФИО7 о предоставлении ей и членам ее семьи квартиры взамен находящейся в собственности <адрес> аварийном <адрес>, обязал администрацию г. Канска предоставить по договору социального найма ФИО7, ФИО8, ФИО9 двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, в связи со сносом аварийного жилья. После вступления в законную силу решения суда, ФИО7, получившая взамен спорной квартиры другое равнозначное по количеству комнат и площади жилье, распорядилась спорной квартирой, подарив ее ФИО10

Согласно информации Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 12.09.2017г., 03.10.2017г. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, собственником которой являлась ФИО7, была расселена в <адрес> 2010г. на основании решения Канского городского суда. Ранее расселенные квартиры, в том числе и <адрес> не были включены в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» на 2013-2017 г.г., спорная квартира не была включена в программу, поскольку администрацией г. Канска ранее ФИО7 было предоставлено жилое помещение по договору социального найма № 197 от 29.07.2010 г. и необходимость включать в Программу это аварийное жилое помещение отсутствовала.

Указанные обстоятельства также подтверждаются и списком граждан, обеспеченных жильем по договору социального найма взамен аварийного жилья, в котором под № указана ФИО7, адрес аварийного жилого дома: <адрес>, адрес предоставленной квартиры: <адрес> номер договора найма № от 29.07.2010г.

Согласно отчету о ходе реализации региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного ветхого жилья за январь 2015г., из многоквартирного жилого <адрес> городок было переселено 30 человек, количество расселенных квартир 11, что также подтверждается пофамильным списком граждан, расселенных из аварийного жилищного фонда, признанного аварийным до 01.01.2012г.

Согласно списку граждан, обеспеченных по договору социального найма взамен аварийного жилья, пять квартир <адрес> городок были расселены до 2011г.

Согласно ответу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, многоквартирный дом по адресу: <адрес> включен в перечень аварийных многоквартирных домов, подлежащих расселению в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» на 2013-2017 г.г. Согласно разделу 6 программы, в рамках реализации программных мероприятий в доме по адресу: <адрес> запланировано к расселению 11 жилых помещений, всего жителей к расселению 30 чел. Общая площадь подлежащих к расселению жилых помещений дома составила 428,7 кв.м. Целевые показатели реализации Программы в период 2013-2016 годов, утвержденные распоряжением Правительства РФ от 26.09.2013 №1743-р в Красноярском крае выполнены. Отчеты Красноярского края о реализации региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае признаны правлением Фонда содействия реформированию ЖКХ завершенными в полном объеме.

Согласно акту о приемке выполненных работ № от 01.07.2015г. и справке о стоимости выполненных работ и затрат, были выполнены работы по разборке, в том числе, многоквартирного жилого <адрес> городок, что также подтверждается и календарным графиком на выполнение работ по разборке многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и подлежащих сносу, по адресу: <адрес>, согласно которому работы по разборке данного дома были выполнены 05.06.2015г. Указанные обстоятельства подтверждаются копией письма Управления строительства и ЖКХ администрации г. Канска от 25.08.2015г., согласно которому в МКУ «Служба заказчика» был направлен пакет документов для оплаты ИП ФИО11 за выполнение работ по разборке многоквартирных домов, в том числе по <адрес>. на сумму 397000 руб.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он в феврале 2015 года перед сносом жилого <адрес> делал фотографии этого дома и обмеры для изготовления технического задания для проведения торгов. В феврале 2015 года здание было расселено, находилось в явно непригодном для проживания состоянии. Здание было отключено от системы электроснабжения, печное отопление также отсутствовало, печи были ранее демонтированы, вероятно, жильцами дома, окон не было, только оконные проемы. Дом был обнесен специальной лентой, когда в нем проводились работы. Подрядчик преступил к сносу дома в мае, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дома уже не было, была ровная площадка, о чем составлен соответствующий акт. Он лично выезжал на место и видел результат сноса дома.

Таким образом, суд полагает установленным, что договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес> был заключен ДД.ММ.ГГГГ между истицей и действовавшим от имени продавцов ФИО4 в отношении объекта недвижимости, к моменту заключения сделки прекратившего свое существование. Истица и ее представитель в судебном заседании фактически не оспаривали аварийное состояние дома, приобретение квартиры с целью получения взамен аварийной квартиры, нового жилья. Об отсутствии намерения проживать в спорной квартире свидетельствует также поведение истицы, которая в момент подписания договора не осматривала приобретаемое жилье, приобретала квартиру, не пригодную для проживания в признанном аварийным. Истица, являясь работником агентства недвижимости, приобретая спорную квартиру в признанном аварийном и расселенном доме, частично разрушенном, не имеющем окон, приборов отопления, отключенном от электроэнергии, что подтверждено приобщенным к делу фотоматериалом, не могла заблуждаться относительно состояния приобретаемой недвижимости.

Учитывая, что <адрес> не была включена в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» на 2013-2017г.г., поскольку ранее собственнику указанной квартиры ФИО7 по решению суда в 2010 г. была предоставлена <адрес> взамен ветхого и аварийного жилья, истица на момент заключения договора купли-продажи спорной <адрес>.08.2015г. была осведомлена о фактическом сносе дома, в котором расположена спорная квартира, что подтверждается кроме показаний представителя ответчика и свидетеля ФИО12, актом о приемке выполненных работ № от 01.07.2015г., календарным графиком на выполнение работ по разборке многоквартирных жилых домов, из которых следует, что многоквартирный <адрес> городок был снесен 05.06.2015г., т.е. до заключения сделки купли-продажи спорной квартиры ФИО1, оснований для предоставления истице квартиры на основании ст. 32 ЖК РФ не имеется.

Таким образом, требования истицы о признании бездействия администрации г. Канска, выраженного в непринятии мер по изъятию для муниципальных нужд в рамках региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае в 2013-2017годах» в порядке ст. 32 ЖК РФ спорного жилого помещения незаконным, обязании ответчика предоставить ей взамен данного жилого помещения другое, равнозначное помещение на праве собственности, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 администрации г. Канска о признании бездействия незаконным, предоставлении жилого помещения взамен аварийного и подлежащего сносу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Аксютенко

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2017 года.