Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Крымский районный суд Краснодарского края с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании оплаченных по договорам подряда денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что 07.05.2020 между ним и ИП ФИО3 был заключен Договор подряда №, согласно п.1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу алюминиевого фасадного витража стойка 105, ригель 54, цвет улица - RAL темный дуб, внутри RAL 90103 (белый) Krauss (KRF-50), стеклопакет 4-16-4 бронза (в стоимость включены примыкания, монтажная пена, бутиловая лента 100мм.) на принадлежащем ему объекте, расположенном по адресу <...> (согласно разрешения на строительство гаража от 02.03.2018 №, договора аренды земельного участка). Стоимость порученных подрядчику работ согласно п.2.1 Договора составила 244 800 рублей. В соответствии с п.2.2. Договора подряда, он, как заказчик, оплатил исполнителю аванс в размере 150 000 рублей, что подтверждается Товарным чеком от 07.05.2020. Также 07.05.2020 между ними был заключен еще один Договор подряда №, согласно п.1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу композитных панелей RAL 8017 (коричневый) по 3000 рублей за 1 кв.м., и минеральной ваты «Изорок», толщиной 50 мм., плотностью 80 по 300 рублей за 1 кв.м., на объекте, расположенном по адресу <...>. В п.2.1 настоящего договора стоимость поручаемых подрядчику работ не указана, однако в п.2.2 договора указано, что им внесен аванс в размере 100 000 рублей, что подтверждается Товарным чеком от 18.05.2020. 24.09.2020 им ответчику в кассу внесена еще денежная сумма в размере 100 000 рублей. Всего по вышеуказанным договорам им внесена денежная сумма в размере 350 000 рублей. В конце января 2021г. на его объекте в нежилом помещении по адресу <...> установлен частично согласно вышеупомянутым договорам алюминиевый фасадный витраж и композитные панели. После их установки при личном осмотре им выявлены внешние нарушения размеров и технических параметров установленных конструкций, требуемые для нормального функционирования, в связи с чем 15.02.2021 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с целью досудебного урегулирования возникшего у него недовольства в оказанной услуге по факту установки алюминиевого фасадного витража и композитных панелей, путем расторжения заключенных договоров, возврата внесенных им в кассу денежных средств в размере 350 000 рублей и демонтажа установленных конструкций в срок до 25.02.2021. 01.03.2021 в силу бездействия ответчика он обратился к эксперту ООО «ГлавЮгЭксперт» ФИО6 за получением экспертного заключения. 05.03.2021 ему было выдано заключение №, согласно выводам которого ИП ФИО3 выполнил монтаж алюминиевого фасадного витража и композитных панелей для нежилого помещения по адресу <...>, с нарушением линейных размеров и технических параметров, требуемых для нормального функционирования конструкций, установленные конструкции алюминиевого фасадного витража и композитных панелей не соответствуют условиям технического задания и функциональной потребности заказчика, наносят ему значительный имущественный ущерб, а также потребуется в дальнейшем комплекс ремонтно-восстановительных работ, требующих его дополнительных материальных затрат для установления выявленных дефектов. Согласно п.6.1. указанных договоров – срок их действия с момента подписания сторонами и до 31.12.2020, а в случае, если в указанный момент у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящих договоров, срок действия договоров продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств. В п.6.2 Договоров № и № установлено, что договоры могут быть расторгнуты досрочно по соглашению сторон. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ч.1 ст.16 и ч.1 ст.28 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» указывает, что им было выбрано право отказаться от исполнения договоров о выполнении работы (оказании услуги), о чем было указано в письменной досудебной претензии. Кроме того, как потребитель он вправе также требовать возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В заключенных с ответчиком договорах было указано, что в случае нарушения условий договоров виновная сторона несет ответственность согласно п.4 Договора подряда № и Договора подряда №, согласно которым подрядчик: - за некачественное выполнение работ выплачивает штраф в размере 1% от суммы некачественного выполнения работы, с последующим устранением брака за свой счет в сроки, установленные заказчиком; - за несоблюдение сроков выполнения работ по своей вине выплачивает штраф в размере 0,02% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. Учитывая положения ч.1 ст.16 и ч.5 ст.28 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», сумма неустойки (пени) по двум вышеуказанным договорам составила согласно расчета 1 239 000 рублей (118 дней просрочки за период с 01.01.2021 по 28.04.2021, 10 500 рублей – неустойка за один день). В соответствии со ст.28 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», считает целесообразным уменьшить неустойку до 350 000 рублей. Нарушая его права потребителя, ответчик причинил ему нравственные страдания, много личного времени и нервов было потрачено на решение данного вопроса добровольно. У него рухнули планы по использованию данного нежилого помещения. В связи с занятостью и нерешаемостью возникшей проблемы он продолжает нервничать, в связи с чем у него утрачен сон, следствием чего явилось повышение артериального давления и быстрая утомляемость. Просил суд также учесть, что он является инвалидом третьей группы, и всякого рода стрессы и нервы ему противопоказаны. Причиненный ему моральный вред оценивает в размере 100 000 рублей. Статья 15 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ИП ФИО3 в его пользу уплаченную денежную сумму в размере 350 000 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, а также судебные издержки в виде понесенных им расходов за экспертное заключение в размере 10 000 рублей, за оказанную юридическую помощь в размере 6500 рублей, почтовые расходы в размере 215 рублей 64 копейки, расходы за светокопии в размере 200 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, с учетом результатов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ИП ФИО3 в его пользу неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ по двум договорам подряда за период с 31.12.2020 по 09.03.2021, с учетом стоимости фактически выполненных работ и уплаченного аванса, в размере 559 692 рубля, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные издержки: - за экспертное заключение в размере 10 000 рублей, за юридические услуги в размере 6 500 рублей, почтовые расходы в размере 215 рублей 64 копейки, расходы на копирование в размере 200 рублей, расходы на услуги автовышки при проведении экспертом осмотра объекта экспертизы в размере 3000 рублей. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что при заключении Договоров подряда с ИП ФИО3 он передал ему в качестве аванса 350 000 рублей. Срок действия договоров подряда был ими определен до 31.12.2020, но при этом между ними была достигнута устная договоренность о том, что работы будут выполнены за месяц, то есть еще до зимы 2020г., и окончательный объем работ и стоимость будут определены по факту выполненных работ. Долгое время работы не начинали, а потом ИП ФИО3 прислал на объект работников из г.Новороссийска, с которыми у него сразу стали возникать спорные вопросы по выполняемым работам и их качеству, так как они не хотели делать то, о чем он их просил. В итоге они бросили работать еще осенью 2020г. и больше на объекте не появлялись. Ему не нравится как выполнены работы, все сделано криво, все продырявили и по срокам не успели, о чем он неоднократно им говорил. Написал ИП ФИО3 претензию, но он на эту претензию не отвечал и не вернул деньги, поэтому обратился в суд. Ответ на претензию от ИП ФИО3 получил уже после того, как подал иск в суд, поэтому на это письмо не отвечал.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал. Дополнительно суду пояснил, что по Договору подряда № от 07.05.2020 ИП ФИО3 должен был выполнить работы по монтажу композитных панелей как по фасаду здания, так и по его боковым стенам, о чем между сторонами имелась устная договоренность. Поскольку окончательный объем указанных работ на момент заключения договора определить не представилось возможным, в договоре он не указан и должен был быть определен по факту. На обязанность подрядчика по договору бытового подряда о предоставлении необходимой информации о предлагаемой работе и о сроках оказания услуг, прямо указано в ст.732 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.10 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», и данное требование не было исполнено ИП ФИО3, так как в тексте договоров отсутствует указание на то, что заказчик ознакомлен с перечнем работ и способом монтажа и другими существенными моментами заказанных работ, в связи с чем вследствие неполноты и недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающий свойствами, которые имел ввиду заказчик по монтажу композитных панелей, а именно применен монтаж, который не соответствует намерению заказчика ФИО5. Поскольку в договорах подряда стороны не согласовали срок начала и окончания работ, то применяется п.2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. Работы по договорам подряда были начаты примерно в ноябре 2020г. и приостановлены в январе-феврале 2021г.. 15.02.2021 направлена претензия ответчику по обоим договорам, ответ на которую получен 09.03.2021. Таким образом, подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ по договорам, в связи с чем подлежит взысканию законная неустойка за период с 08.12.2020 (из расчета 01.12.2020 + 7 дней) по 15.02.2021, которая в соответствии с требованиями ч.5 ст.28 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» составляет 585 471 рубль (исходя из цены договора № от 07.05.2020 в размере 244 800 рублей, и цены договора № от 07.05.2020 в размере 340 671 рубль (из которых 172 239 рублей – стоимость фактически выполненных работ, 168 432 рубля - стоимость не выполненных работ). По Договору подряда № от 07.05.2020 оплачен аванс в размере 250 000 рублей, выполнено работ на сумму 203 540 рублей, соответственно с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 46 460 рублей. По Договору подряда № от 07.05.2020 выполнено работ на сумму в размере 172 239 рублей, аванс оплачен в сумме 100 000 рублей, соответственно недоплата составляет 72 239 рублей. Таким образом, разница аванса и выполненных работ в пользу ИП ФИО3 оставляет 25 779 рублей, и за вычетом указанной суммы размер подлежащей взысканию неустойки составляет 559 692 рубля.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Явившаяся в судебное заседание представитель ответчика – ФИО4 пояснила, что ИП ФИО3 не имеет возможности лично участвовать в судебном заседании, доверил представление его интересов ей, выдав доверенность, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ИП ФИО3.

Представитель ответчика ИП ФИО3 по доверенности – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме и взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 понесенные по делу судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 64 600 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. При этом суду пояснила, что между ИП ФИО3 и ФИО1 были заключены Договоры подряда № и № от 07.05.2020, по условиям которых ответчик должен был установить фасадный витраж на здании, принадлежащем истцу по адресу <...>, а также выполнить работы по монтажу композитных панелей с утеплителем из минеральной ваты «Изорок». Ни одним, ни другим договорами не был установлен объем работ, что было вызвано тем, что объект на тот момент не имел стройготовности, в связи с чем определить объемы выполняемых работ было невозможно. Суммы аванса в размере 350 000 рублей были внесены для того, чтобы зафиксировать стоимость материалов, чтобы цена на материалы впоследствии не поднималась. Ни одним, ни вторым договорами не были установлены сроки выполнения работ, поскольку на момент заключения договоров объект еще строился. Качество работ, выполненных ИП ФИО3 на объекте ответчика, соответствует условиям договоров подряда и действующим ГОСТ и СНиП, что подтверждено проведенной по делу судебной экспертизой. Общая стоимость фактически выполненных работ составила 375 779 рублей (по Договору подряда № – 203 540 рублей и по Договору подряда № – 172 239 рублей), следовательно, ответчиком были выполнены работы на сумму, превышающую размер аванса на 25 779 рублей. Объем работ и срок выполнения работ не могли быть определены изначально, так как на объекте отсутствовала стройготовность, то есть имелись в наличии обстоятельства, не позволяющие конкретно определить срок выполнения работ. Кроме того, истец на тот момент также не определился будет ли он делать композитные панели сбоку здания. Уже к завершению работ, истец умышленно перестал допускать сотрудников на объект и не позволил им закончить начатую работу. Помимо этого у истца изменились платы, так как рядом он начал строительство другого корпуса, который не имеет выхода на второй этаж, и попасть в него возможно не иначе как через второй этаж спорного объекта, как раз именно сторона примыкания (левая) не была доделана ответчиком. При этом для завершения работ требовалось всего несколько дней. Представленный истцом проект здания является недопустимым доказательством, поскольку о его существовании не было известно ИП ФИО3, и доказательств передачи ему данного документа до начала производства работ, не представлено. Кроме того, выстроенное здание не соответствует представленному проекту, так как на фотографиях четко видна самовольная пристройка, выходящая за пределы здания и нависающая над рядом выстроенными частными гаражами. В ответ на поданную ФИО1 претензию в его адрес было направлено письмо о том, что работы могут быть завершены в течение семи дней с момента допуска сотрудников на объект, а также возможно расторжение договоров с возвратом аванса лишь при условии допуска сотрудников на объект с целью демонтажа установленного материала, с просьбой письменно уведомить о принятом заказчиком решении. Однако, ФИО1 на данную просьбу не ответил и не допускает сотрудников для окончания работ по договорам. Работы в том объеме, в котором они имеются на объекте, были выполнены еще в ноябре 2020г.. Помимо этого, возводимый истцом объект является коммерческим, выстроен на земельном участке с категорией земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства, что доказывает факт коммерческого использования приобретенной услуги, в связи с чем положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» применены быть не могут.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, допросив эксперта и свидетелей, исследовав письменные материалы дела и всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации – по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п.1, п.2 и п.3 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации – по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п.1 и п.3 ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации – по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.1 ст.27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 - исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Как следует из п.1 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 - если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п.1 и п.3 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 – потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу п.1 и п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что на основании Разрешения на строительство № от 02.03.2018, выданного администрацией Крымского городского поселения Крымского района Краснодарского края, ФИО1 осуществляет строительство объекта капитального строительства «гараж», на земельном участке с кадастровым номером 23:45:0101300:401, расположенном по адресу <...>, в соответствии с проектной документацией К18-007, разработанной ООО Проектный институт «Центрэкспертпроект».

07.05.2020 между ФИО1 «заказчиком» и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 «подрядчиком» был заключен Договор подряда № от 07.05.2020, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу алюминиевого фасадного витража сойка 105, ригель 54, цвет улица - RAL темный дуб, внутри RAL 90103 (белый) Krauss (KRF-50), стеклопакет 4-16-4 бронза (в стоимость включены примыкания, монтажная пена, бутиловая лента 100мм.) на принадлежащем ФИО1 строящемся объекте недвижимости, расположенном по адресу <...>.

Согласно п.2.1 и п.2.3 Договора подряда № от 07.05.2020 - стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 244 800 рублей, включающая в себя все издержки, в том числе расходы на товар, расходы на перевозку, разгрузочно-погрузочные работы, хранение, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, которые были выплачен или подлежат выплате в связи с исполнением договора и расходы, связанные с риском неисполнения или ненадлежащего исполнения договора.

В соответствии с п.2.2 и п.2.4 Договора подряда № от 07.05.2020 - перед началом работ заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 150 000 рублей, а окончательная оплата по договору производится в порядке безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или за наличный расчет путем оплаты денежных средств в кассу подрядчика в течение пяти банковских дней со дня предоставления акта выполненных работ, счета.

Как следует из представленных Товарных чеков от 07.05.2020 и от 18.05.2020, ФИО1 оплатил ИП ФИО3 07.05.2020 аванс за алюминиевый фасад в размере 150 000 рублей, и 18.05.2020 также произвел доплату аванса за алюминиевый фасад в размере 100 000 рублей.

07.05.2020 между ФИО1 «заказчиком» и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 «подрядчиком» также был заключен Договор подряда № от 07.05.2020, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу композитных панелей RAL 8017 (коричневый) по 3 000 рублей за 1 кв.м., и минеральной ваты «Изорок», толщиной 50мм., плотностью 80, по 300 рублей за 1 кв.м., на принадлежащем ФИО1 строящемся объекте недвижимости, расположенном по адресу <...>.

Согласно п.2.1, п.2.2., п.2.3 и п.2.4 Договора подряда № от 07.05.2020 – окончательная стоимость поручаемых подрядчику работ (включающая в себя все издержки, в том числе расходы на товар, расходы на перевозку, разгрузочно-погрузочные работы, хранение, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, которые были выплачен или подлежат выплате в связи с исполнением договора и расходы, связанные с риском неисполнения или ненадлежащего исполнения договора), сторонами при заключении договора подряда не определена, при этом предусмотрено условие о том, что перед началом работ заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 100 000 рублей, а окончательная оплата по договору производится в порядке безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или за наличный расчет путем оплаты денежных средств в кассу подрядчика в течение пяти банковских дней со дня предоставления акта выполненных работ, счета.

Как следует из представленного Товарного чека от 24.09.2020, 24.09.2020 ФИО1 оплатил ИП ФИО3 аванс за композитные панели в размере 100 000 рублей.

Получение ответчиком ИП ФИО3 от ФИО1 во исполнение его обязательств по Договорам подряда № и № от 07.05.2020 в качестве аванса вышеуказанных денежных средств в общей сумме 350 000 рублей подтверждено документально и не оспаривается ответчиком.

Доводы представителя ответчика о том, что к правоотношениям сторон не подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, безосновательны, поскольку в судебном заседании ФИО1 и его представитель пояснили, что спорный объект - «гараж» возводится исключительно для личных нужд истца, не связанных с коммерческой деятельностью, при этом он не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В судебном заседании из пояснений истца и представителя ответчика также установлено, что ИП ФИО3 с привлечением его работников во исполнение обязательств по заключенным с ФИО1 Договору подряда № от 07.05.2020 и Договору подряда № от 07.05.2020, в ноябре 2020г. были произведены работы по монтажу алюминиевого фасадного витража и композитных панелей на строящемся объекте, расположенном по адресу <...>, которые в то же время не были в полном объеме завершены.

15.02.2021 ФИО1 обратился к ИП ФИО3 с досудебной претензией, в которой указал, что обязательства по договорам подряда до настоящего времени не исполнены, в связи с чем он желает расторгнуть заключенные договоры подряда и требует в добровольном порядке вернуть внесенный аванс на общую сумму 350 000 рублей в срок до 25.02.2021.

В ответ на указанную досудебную претензию ИП ФИО3 в адрес ФИО1 было направлено письмо за исх.№ от 04.03.2021, в котором сообщалось о том, что работы по договорам подряда выполнены на 95%, а задержка выполнения работ произошла по независящим от подрядчика обстоятельствам, поскольку по распоряжению заказчика сроки исполнения работ неоднократно откладывались, в том числе в связи с заливкой стяжки и иными обстоятельствами. Для окончания работ требуется семь рабочих дней, однако заказчик не допускает работников на объект. При этом претензии по качеству работ или о наличии существенных недостатков по выполненным работам не предъявлялись. Заказчику предложено два варианта урегулирования претензии: - расторжение договоров подряда с возвратом суммы аванса при наличии доступа сотрудников для демонтажа установленного материала, либо завершение работ по договорам подряда в течение семи рабочих дней после письменного согласования даты допуска сотрудников на объект.

Ответ на претензию направлен в адрес ФИО7 10.03.2021, и вручен последнему 01.04.2021, что подтверждается Ответом на претензию, описью вложений и Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором сайта «Почта России».

Поскольку истцом в обоснование заявленных требований в том числе было указано на ненадлежащее качество выполненных ответчиком строительно-монтажных работ, по ходатайству ответчика, на основании определения суда от 25.11.2021 по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № от 09.03.2022, выполненного экспертом ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»: - качество строительно-монтажных работ по монтажу алюминиевого фасадного витража и композитных панелей на объекте, расположенном по адресу <...>, соответствует п.1.1 Договоров подряда № от 07.05.2020 и № от 07.05.2020, заключенных между ИП ФИО3 (подрядчиком) и ФИО1 (заказчиком); - п.п.4.2.4, 4.2.10,4.3.4, 4.3.5, 4.3.8, 4.4.2, 4.4.3, 4.4.4 ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов, Технические условия»; - п.п.5.2.3, 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам»; - п.п.5.7.9.2, 5.7.9.3, 5.7.9.4, 5.7.9.5, 5.7.9.6, 5.7.9.7, 5.7.9.8 СТО НОСТРОЙ 2.14.67-2012 «Навесные фасадные системы с воздушным зазором. Работы по устройству. Общие требования к производству и контролю работ». Объемы фактически выполненных работ приведены в таблице 3 графа 6 и таблице 4 графа 3 заключения эксперта. Стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по монтажу алюминиевого фасадного витража на объекте, расположенном по адресу <...>, в соответствии с условиями Договора подряда № от 07.05.2020 составляет 203 540 рублей. Стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по монтажу композитных панелей на объекте, расположенном по адресу <...>, в соответствии с условиями Договора подряда № от 07.05.2020 составляет 172 239 рублей.

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта за допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку оно соответствует требованиям закона; экспертиза проведена компетентным экспертом, состоящим в должности ведущего государственного судебного эксперта отдела судебных строительно-технических экспертиз, имеющим высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию судебного эксперта по экспертной специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью оценки», длительный стаж экспертной деятельности по специальности, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять данному доказательству у суда оснований не имеется, так как оно выполнено на основе проведенного непосредственно экспертом осмотра спорного объекта строительства с участием сторон, подтверждено фотоматериалами, не имеет каких-либо противоречий, содержит обоснование и достаточно мотивированные выводы эксперта на поставленные судом вопросы. По содержанию заключение является полным, обоснованным, мотивированным и объективным. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе данного дела, судом не установлено, его заключение сомнений не вызывает. Кроме того, достоверность и объективность сделанных экспертом выводов в полном объеме подтверждена в судебном заседании в ходе допроса эксперта ФИО8, изложившего развернутые пояснения на все возникшие у участников процесса вопросы к экспертному заключению и устранившего всяческие сомнения в обоснованности заключения.

Представителем ответчика в судебном заседании указанное экспертное заключение не оспаривалось.

Каких-либо заслуживающих внимание суда доводов и доказательств, позволяющих поставить под сомнение содержащиеся в заключении эксперта выводы, истцом и его представителем суду не представлено, мотивированных ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы ими заявлено не было.

При этом суд не может признать достоверным и допустимым доказательством по делу представленное истцом Заключение эксперта № от 05.03.2021, выполненное ООО «ГлавЮгЭксперт», поскольку указанная экспертиза была проведена по инициативе истца и без извещения ответчика, лишенного тем самым возможности участвовать в проведении экспертизы и изложить мотивированную позицию в целях защиты своих прав и законных интересов. Кроме того, при проведении указанного исследования, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, а изложенные в данном заключении выводы в полном объеме опровергнуты в судебном заседании, в том числе Заключением эксперта № от 09.03.2022, выполненном экспертом ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», в достоверности которого у суда сомнений не имеется.

Таким образом, судом установлено, что качество фактически выполненных ИП ФИО3 строительных работ по монтажу алюминиевого фасадного витража и композитных панелей на объекте, расположенном по адресу <...>, соответствует условиям Договора подряда № от 07.05.2020 и Договора подряда № от 07.05.2020, а также действующим строительным номам и правилам.

Следовательно, каких-либо существенных недостатков выполненных ответчиком работ по Договорам подряда № и № от 07.05.2020 не имелось, работы были выполнены

и ФИО1 не вправе был отказаться от исполнения договоров подряда по указанному основанию.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992г. №2300-1 - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что действительно, работы по монтажу алюминиевого фасадного витража и композитных панелей на объекте, расположенном по адресу <...>, выполнены подрядчиком не в полном объеме, что также не оспаривается и представителем ответчика.

Однако, из пояснений представителя ответчика следует, что договорами подряда при их заключении не были установлены конкретные сроки выполнения работ ввиду того, что у объекта, на котором производились работы, отсутствовала стройготовность, и имелись обстоятельства, не позволяющие определить срок выполнения работ, а впоследствии ФИО1 умышленно не допускал на объект сотрудников ответчика, при том, что для завершения работ требовалось всего несколько дней.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснил, что он является сотрудником ИП ФИО3, работает бригадиром монтажников. По направлению ИП ФИО3 в 2020г. прибыл на принадлежащий ответчику объект в г.Крымске с целью определения объема работ, где встретился с ФИО1, который показал какие работы нужно выполнить на фасадной части здания. Необходимо было выполнить монтаж композитных панелей и витражей только на фасаде здания. На месте он произвел замеры, затем в офисе просчитал объем работ, показал эскизы. С заказчиком была достигнута договоренность, что работы будут выполняться только после того, как он выполнит на втором этаже стяжку пола, поскольку от этого также зависит объем работ. Впоследствии, после выполнения заказчиком стяжки и изготовления витражей, трое монтажников начали производить работы, которые приостанавливались только в связи с плохими погодными условиями и невозможностью работать на лесах. Дополнительно по просьбе заказчика они также произвели установку пластикового окна с торца здания. Когда работы были уже практически окончены, и осталось доделать совсем немного, максимум неделя работы, отношение ФИО1 резко изменилось, он сказал, что ему ничего не надо, стал угрожать монтажникам, оскорблять их, вести себя агрессивно, не допускал работников на объект, заявив, что все разговоры он будет вести через адвоката. ФИО1 отказался допускать монтажников на объект еще до истечения срока действия договоров. Через месяц после этого получили претензию, так как качество работы его не устроило, на которую отправили ответ с предложением закончить работы. Телефонные разговоры с ФИО1 также положительного результата не принесли, он сказал, что не хочет больше с ними работать, выражался при этом нецензурной бранью.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он работает у ИП ФИО3. На принадлежащем ФИО1 объекте он осуществлял работы по остеклению витражей и установке композитных панелей по фасадной части здания с заворотом правой стороны. На объекте они должны были сделать остекление витража и установку композитных панелей, закрыв полностью лицевую часть здания с потолками, без первого этажа, при этом витраж с правой стороны заходил за угол примерно на один метр с обрамлением колонны, аналогично зданию, стоящему справа от объекта. Левая сторона здания оставалась под вопросом, так как заказчик панировал еще строительство там гаража, и просил пока левый торец не трогать. Руководителем на объекте был ФИО9. К выполнению работ приступили в ноябре 2020г., в бригаде изначально было трое человек. О сроках выполнения работ ему никто не говорил, и каким-то образом их не ограничивал, работы приостанавливались в связи с погодными условиями, так как была зима. Заказчик также не говорил о том, что нарушаются сроки выполнения работ. При установке композитных панелей заказчик ФИО1 стал высказывать ему претензии, говорил, что композитная колонна установлена неровно, и нецензурной бранью выгнал с объекта. О произошедшем он доложил ФИО3, который по его звонку прибыл на объект. На тот момент оставалось немного работы, приблизительно на два дня. Работы были приостановлены по инициативе заказчика зимой, возможно в феврале, точно уже не помнит. После этого он на данном объекте не появлялся.

Суд принимает показания свидетелей за достоверные и допустимые доказательства по делу, поскольку они не содержат каких-либо противоречий, согласуются с пояснениями представителя ответчика, а также с письменными доказательствами по делу, в частности с ответом ИП ФИО3 на претензию, составленную непосредственно после получения досудебной претензии истца, оснований для оговора указанными свидетелями кого-либо из лиц, участвующих в деле, судом не установлено, оснований не доверять указанным лицам у суда также не имеется, так как перед допросом они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе данного дела судом не установлено.

Как следует из п.3.2.1 Договоров подряда № и № от 07.05.2020, при их заключении стороны не указали срок, в течение которого монтажные работы должны были быть произведены, в том числе не указали как срок проведения работ, так и сроки начала и окончания производства указанных работ, предусмотрев лишь условие об исключении из срока производства работ дней с неблагоприятными погодными условиями (дождь, снег, ветер).

Согласно п.6.1 Договоров подряда № и № от 07.05.2020, последние вступают в силу с момента их подписания и действуют до 31.12.2020, а в случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящих договоров, срок действия договоров продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

В судебном заседании как представитель ответчика ФИО4 и свидетель ФИО9, так и сам истец ФИО1, пояснили, что работы по монтажу алюминиевого фасадного витража и композитных панелей в объеме, установленном заключением эксперта № от 09.03.2022, были произведены ИП ФИО3 в ноябре 2020г., то есть еще до истечения первоначально установленного срока действия заключенных сторонами договоров, который определен 31.12.2020 и в соответствии с п.6.1 Договоров подряда № и № от 07.05.2020 был автоматически пролонгирован.

Из показаний свидетелей судом также достоверно установлено, что работы по монтажу алюминиевого фасадного витража и композитных панелей были приостановлены по инициативе самого заказчика, не допускавшего сотрудников ИП ФИО3 на объект, и доказательств, опровергающих данные показания, истцом суду не представлено.

Поскольку в представленных договорах сторонами не было предусмотрено условие о сроках выполнения работ, к правоотношениям сторон подлежат применению положения действующего гражданского законодательства, регулирующего указанные отношения.

Так, согласно п.2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации - в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о предъявлении ФИО1 ИП ФИО3 требований об исполнении обязательств подрядчика по Договорам подряда № и № от 07.05.2020, истцом суду не представлено.

Приостановление работ было вызвано исключительно инициативой и действиями самого заказчика ФИО1, препятствующего допуску работников на объект.

На письменное предложение ИП ФИО3 о предоставлении возможности окончания работ в семидневный срок со дня письменного согласования и допуска работников на объект, ФИО1 также какого-либо ответа не предоставил.

Учитывая вышеизложенное, суд не может признать доказанными доводы истца о нарушении ответчиком ИП ФИО3 сроков выполнения работ, а доводы представителя истца о необходимости исчисления семидневного срока для выполнения работ с 01.12.2020 и начисления неустойки соответственно с 08.12.2020, основаны на неверном толковании последним ном действующего законодательства.

Поскольку приостановление работ было вызвано исключительно действиями заказчика, то он не вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, а исполнитель не может нести ответственность в виде взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992г. №2300-1 – моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что каких-либо нарушений прав ФИО1, как потребителя, ИП ФИО3 допущено не было, его вины в незавершении строительно-монтажных работ на объекте истца не имеется, то и основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, в данном случае отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств, которые могли бы повлиять на принятие судом решения по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требований ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, и отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанных требований, суд также не усматривает правовых оснований для удовлетворения производных от основных требований о взыскании штрафа в порядке ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992г. №2300-1, и судебных расходов.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела ответчиком ИП ФИО3 были понесены судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 64 600 рублей, подтвержденные Платежным поручением № от 25.01.2022, которые подлежат взысканию с истца, как с проигравшей стороны, в пользу ответчика ИП ФИО3 в полном объеме.

Кроме того, ответчиком ИП ФИО3 по делу также были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, подтвержденные Договором № на оказание юридических услуг от 01.03.2021, Счетом на оплату № от 08.06.2022, Платежным поручением № от 08.06.2020 и Выпиской по счету ИП ФИО4, которые, учитывая степень сложности дела, объем работы, проведенной представителем по делу, время, затраченное на участие представителя в рассмотрении дела и длительность его нахождения в производстве суда, суд считает разумными и подлежащими взысканию с истца ФИО1 в пользу ответчика ИП ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 64 600 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей, и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня принятия судебного решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято: 10 июня 2022г.

Судья: С.А. Серомицкий