Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Диамант-Отель» к 1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Диамант-Отель» обратилось в суд с вышеназванным иском к 1, в обоснование заявленных требований указав, что <дата> истец оказал ответчику услугу по заселению в ООО «Диамант Отель». В период проживания между ответчиком и администратором истца произошел конфликт, о чем свидетельствует видеозапись. В результате данного конфликта ответчиком оставлен негативный отзыв на сайте «Google», а именно «А-ны с удовольствием спят с клиентами». Факт распространения ответчиком сведений об истце подтверждается копией страницы сайта «Google» в сети Интернет. До настоящего времени ответчик не удалил свой неподтвержденный и не соответствующий действительности комментарий. Истец считает данный отзыв клеветой, оскорбительным по отношению к сотрудникам организации, оказывает негативное влияние на деловую репутацию организации и приносит финансовые убытки.

На основании вышеизложенного просит суд: признать распространенные ответчиком сведения об истце не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; обязать ответчика опровергнуть распространенные им сведения об истце, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство, и деловую репутацию истца, путем удаления сведений с сайта «Google», а также публичного извинения на данном сайте; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также штраф в размере 120 000 руб. за клевету.

Представители истца в судебном заседании от первого и второго пункта исковых требований отказались в полном объеме, поскольку ответчиком в добровольном порядке информация удалена, в остальном исковое заявление поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Из материалов дела усматривается, что <дата> ООО «Диамант Отель» оказало 1 услугу по заселению в отель, стоимость услуги составила 2 600 руб. Из материалов дела также усматривается, что 1 после оказанной услуги на сайте «Google» в сети Интернет оставлен отзыв, а именно: «Отличное место, но сесть одно но….. А-ны с удовольствием спят с клиентами». <дата> ООО «Диамант Отель» направило в адрес 1 претензию с требованием удалить негативный комментарий. В судебном заседании ответчик пояснила, что на момент рассмотрения дела негативный отзыв удален. Данный факт стороной истца не оспаривался, в связи с чем представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что в этой части претензий к ответчику истец больше не имеет, поддержала исковое заявление в части компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., а также штрафа в размере 120 000 руб. за клевету. Поскольку из показаний сторон усматривается, что негативный отзыв ответчиком с сайта «Google» в сети Интернет удален, в этой части ответчик к истцу претензий не имеет, то суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления в части признания распространенных ответчиком сведений об истце не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; обязании ответчика опровергнуть распространенные им сведения об истце, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство, и деловую репутацию истца, путем удаления сведений с сайта «Google», а также публичного извинения на данном сайте. Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда суд исходит из следующего. Согласно п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. Согласно пункту 11 указанной статьи ее правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Таким образом законодателем прямо предусмотрено, что положения п. 9 ст. 152 ГК РФ о компенсации морального вреда не распространяются на юридических лиц, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда. Как и не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика штрафа, поскольку взыскание штрафа по указанной категории дел не предусмотрено законом. Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление ООО «Диамант-Отель» к 1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца. Судья А.А. Праксин

решение изготовлено в окончательной форме 16.03.2022.