Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО (далее ОАО№») в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ответчиком АО «СМУ-Дондорстрой» заключен договор аренды имущественного комплекса, в соответствии с п.1.1. которого ОАО» (Арендодатель по договору) передал ответчику АО «СМУ-Дондорстрой» в аренду имущественный комплекс, которым согласно п. 1.1.1 договора именуется все передаваемое в аренду недвижимое имущество, поименованное в п. 1.1 настоящего договора, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Арендодателю на праве собственности, со сроком аренды по ДД.ММ.ГГГГ и возможностью его продления.

В соответствии с п. 2.2.7 договора Арендатор обязан осуществлять охрану и уборку имущественного комплекса с момента подписания Акта приема-передачи имущественного комплекса. Акт приема-передачи между сторонами договора аренды подписан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.2.6 договора при причинении ущерба имущественному комплексу в целом так и отдельным его составляющим, прочему имуществу Арендодателя или третьих лиц по вине Арендатора последний обязуется в полной мере компенсировать стоимость ущерба всем потерпевшим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсному управляющему ОАО№», находящемуся в стадии банкротства, стало известно о вскрытии боксов в Здании тепловой стоянки для машин, в Здании профилактория для обслуживания машин, демонтаже и хищении станка и труб (регистров) системы отопления, входящих в состав имущественного комплекса, переданного в аренду ответчику по указанному выше договору, а именно:

Трубы диаметром 100 мм, толщиной 4 мм - общей длиной 1308м;

Трубы диаметром 32 мм, толщиной 2 мм - общей длиной 80 м;

Трубы диаметром 16 мм, толщиной 2 мм - общей длиной 150 м;

Трубы диаметром 50 мм, толщиной 4 мм - общей длиной 150 м;

Станок наждачный - 1 шт.

ДД.ММ.ГГГГ управляющему стало известно о хищении батарей системы отопления с третьего этажа Здания административного корпуса, также входящего в состав имущественного комплекса, переданного в аренду ответчику, а именно: 10 батарей по 6-8 секций в каждой.

По факту случившегося ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Старорусский» возбуждено уголовное дело №.

На момент причинения ущерба имущественный комплекс находился в аренде у ответчика, что подтверждается в том числе копией выдержки из протокола допроса свидетеля, прилагаемого к настоящему заявлению.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Старорусский» от ДД.ММ.ГГГГ назначена товароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено ИП С.

Согласно заключения эксперта ИП С. от ДД.ММ.ГГГГ№ общая стоимость похищенного имущества на момент хищения с учетом его эксплуатации и износа составляет 234 374 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО№» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого ОАО№» (Цедент по договору) уступило, а ФИО1 (Цессионарий по договору) приняла право требования к ответчику АО «СМУ-Дондорстрой» (ОГРН: №) о возмещении ущерба, причиненного комплексу зданий, принадлежащих ОАО№» на праве собственности, расположенных по адресу: <адрес><адрес>; право Цедента перешло к Цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали у Цедента к моменту заключения договора уступки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено уведомление о состоявшемся переходе права требования на возмещение ущерба с требованием (претензией) его возмещения, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена повторная претензия с требованием возмещения части причиненного ущерба, оцененного экспертом ИП С. в рамках уголовного дела №, которая также оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Истец полагает, что факт причинения ОАО№» ущерба в указанной в настоящем заявлении части подтвержден материалами уголовного дела №, размер ущерба подтвержден оценкой специалиста, привлеченного в рамках уголовного дела, понесенный ОАО№» ущерб возник вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) Ответчиком возложенных на него договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ обязательств в части осуществления охраны имущественного комплекса (п. 2.2.7 договора), что свидетельствует о наличии вины ответчика и причинной связи между нарушением Ответчиком договорных обязательств и фактом причинения ущерба. Все указанные обстоятельства свидетельствует о доказанности наличия всех совокупных условий, служащих основанием для взыскания с ответчика понесенного ОАО№» ущерба.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО «СМУ-Дондорстрой» в пользу ФИО1 возмещение убытков в размере 234374 рубля, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, дала пояснения, изложенные в отзыве на исковое заявление, дополнении к отзыву на исковое заявление, полагала, что договор цессии заключен с нарушением положений Закона о банкротстве, без проведения торгов, несмотря на сумму требований, представлен не полный текст договора, из которого невозможно определить предмет договора, основание его заключения и иную информацию. Кроме того, Наименование и количество похищенного имущества указывается Истцом на основании материалов уголовного дела. На сегодняшний день в материалах дела имеются только заявление конкурсного управляющего ОАО№» о совершении преступления, постановление о возбуждении уголовного дела, уведомление о возбуждении уголовного дела, постановление о назначении товароведческой экспертизы, три страницы заключения эксперта, протокол допроса свидетеля, постановление о приостановлении предварительного следствия. Таким образом, из имеющихся документов невозможно определить действительно ли было похищено именно то наименование и количество имущества, которое заявлено истцом; действительно ли данное имущество находилось на арендуемой территории; а также применительно к необходимости выяснения вопроса о добросовестном поведении АО «СМУ-Дондорстрой», как арендатора имущества, допрошены ли свидетели данного происшествия, какие они дали показания, был ли составлен протокол осмотра места происшествия; установлено ли, каким образом лицо проникло на территорию и в здания, каким способом совершило преступление и другие важные сведения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ОАО№» вручено уведомление о расторжении Договора в соответствии с п. 4.3 договора с ДД.ММ.ГГГГ К уведомлению приложены соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи имущественного комплекса. Из материалов уголовного дела следует, что хищение совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так как лицо, совершившее преступление до сих пор не установлено, достоверно определить точные дату и время кражи невозможно, существует вероятность того, что на момент ее совершения ответчик не отвечал за сохранность имущества. Учитывая, что истцом не предоставлены доказательства наличия похищенного имущества, как такового; стоимость похищенного имущества; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Ответчика и понесенными убытками, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Также заявила о фальсификации истцом договора уступки прав требования.

Дело рассмотрено в отсутствии истца, ответчика, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ч.2, ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения со стороны ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Кроме того, по общему правилу ст. 1064 ГК РФ, в которой ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины ответчика должен представить он сам. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку обязательства вследствие причинения вреда, являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцам, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как видно из материалов дела, ОАО№» являлось собственником недвижимого имущества:

- Здание административного корпуса, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 979,9 кв.м, инв. №, лит. А, адрес объекта: <адрес><адрес>.

- Здание теплой стоянки для автомашин, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 834, 2 кв.м, инв. №, лит. Б, адрес объекта: <адрес>

- Здание профилактория для обслуживания машин, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 812 кв.м, инв. №, лит. Г, адрес объекта: <адрес>

Судом установлено и подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО№» (далее ОАО№») в лице конкурсного управляющего П. (Арендодатель) и ответчиком АО «СМУ-Дондорстрой» (Арендатор) заключен договор аренды имущественного комплекса, в соответствии с п.1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает:

- Территорию производственной базы - асфальтированная дворовая площадка с бетонным ограждением, железными воротами с электромеханическим приводом, в составе: ограждение протяженность 400,46 м, скважина, отстойник, дороги. Назначение: нежилое, инв. №, лит. №, адрес объекта: <адрес> л.4. База расположена на земельном участке кадастровый №, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения, вид разрешенного использования земельного участка: для производственной деятельности, общая площадь 34328 кв. м;

- Здание теплой стоянки для автомашин, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 834, 2 кв.м, инв. №, лит. Б, адрес объекта: <адрес>, <адрес>

- Здание сауны, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 148,7 кв.м, инв. 13-4-133, лит. Ж, адрес объекта: <адрес><адрес>;

- Здание материального склада, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 490,3 кв.м, инв. №, лит. Д, адрес объекта: <адрес>

- Здание контрольно-пропускного пункта, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 18,7 кв.м. инв. №, лит. 3, адрес объекта: <адрес>

- Здание гаража для легковых автомобилей, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 268,9 кв.м, инв. №, лит. В, адрес объекта: <адрес>

- Здание административного корпуса, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 979,9 кв.м, инв. №, лит. А, адрес объекта: <адрес>

Перечисленное в п.1.1 договора имущество, для удобства сторон договора, именуется далее как «имущественный комплекс».

Согласно п. 4.1 договора, арендуемый имущественный комплекс передается арендатору на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи имущественного комплекса и вступает в силу с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущественного комплекса, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Акт приема-передачи имущественного комплекса по договору аренды имущественного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.14).

Судом установлено, что по факту хищения имущества истца СО МО МВД России «Старорусский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо совершило путем свободного доступа проникновение в гараж, принадлежащий ОАО№», расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитило металлические трубы, наждачный станок, на общую сумму 107792,84 рублей.

В рамках уголовного дела, постановлением следователя СО МО МВД России «Старорусский» от ДД.ММ.ГГГГ для оценки причиненного ущерба назначена товароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено ИП С. (л.д.21-22).

Согласно выводам заключения эксперта ИП С. от ДД.ММ.ГГГГ№, рыночная стоимость с учётом эксплуатации и износа по состоянию на момент хищения следующего имущества составляет:

- Металлические трубы диаметром 100 мм, толщиной стенки 4 мм, общей длиной 1308 метров, приобретенные в 1979 году - 202 950 рублей;

- Металлические трубы диаметром 32 мм, толщиной стенки 2 мм, общей длиной 80 метров, приобретенные в 1979 году - 1 947 рублей;

- Металлические трубы диаметром 16 мм, толщиной стенки 2 мм, общей длиной 150 метров, приобретенные в 1979 году - 1 683 рубля;

- Металлические трубы диаметром 50 мм, толщиной стенки 4 мм, общей длиной 150 метров, приобретенные в 1979 году - 11154 рубля;

- Наждачный станок, высотой 1 метр, шириной 50 см., на два точильных диска (б/у) - 8 000 рублей;

- Десять батарей по восемь секций, приобретенные в 1979 году - 8 640 рублей, из расчета 864 рубля за одну батарею.

Общая стоимость имущества составляет 234374 рубля.

Как следует из протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГВ., работающего в АО «СМУ - Дондорстрой» в должности должность, на арендуемой территории ОАО№» хранился инструмент, были заняты рабочие для охраны территории и для охраны находящегося на территории имущества принадлежащего АО «СМУ - Дондорстрой». На данный момент договор между АО «СМУ - Дондорстрой» и ОАО№» расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 30 мин. В. приехал на территорию ОАО№» с целью проверить сохранность имущества. Обходя территорию, зашел в один из гаражей для проверки сохранности автомашины, которая была поставлена в гараж на ремонт, осмотрелся и увидел, что машина находится на месте, а вдоль стены отсутствовали отопительные трубы. После увиденного, В. вызвал отдел полиции и сообщил представителю арбитражного управляющего в городе <адрес>С. Изъятые в ходе осмотра три кислородных баллона, один газовый баллон, шланг, АО «СМУ - Дондорстрой» не принадлежит.

Постановлением СО МО МВД России «Старорусский» от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, в связи с неустановлением лиц, совершивших преступление и розыском лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО№» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с п.1 которого ОАО№» (Цедент) уступило, а ФИО1 (Цессионарий) приняла право требования к ответчику АО «СМУ-Дондорстрой» (ОГРН: №) о возмещении ущерба, причиненного комплексу зданий, принадлежащих ОАО «ДЭП №» на праве собственности, расположенных по адресу: <адрес>.

Стоимость ущерба оценена заключением ООО» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1798307 рублей.

Право Цедента перешло к Цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали у Цедента к моменту заключения договора уступки (л.д.25).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц находящейся в общем доступе, в сети "Интернет", следует, что ОАО№» прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено уведомление о состоявшемся переходе права требования на возмещение ущерба на сумму 1798307 рублей, с требованием (претензией) его возмещения (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием возмещения части причиненного ущерба, оцененного экспертом ИП С. в рамках уголовного дела № (л.д. 27).

Требования истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами истцовой стороны о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ имущество, перечисленное в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ находилось в аренде у ответчика.

Доводы ответчика о том, что вышеуказанный договор аренды с ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, поскольку ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ОАО№» вручено уведомление от ответчика о расторжении договора в соответствии с п. 4.3 Договора с ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи имущественного комплекса, не подписаны ОАО№» (л.д.50-53); представленные ответчиком письменные доказательства – копия электронного письма, подтверждающие направление соглашения о расторжении договора аренды ОАО№» не может быть признаны допустимыми, поскольку представляют собой распечатку из сети Интернет, которая не заверена нотариусом, т.е. указанное доказательство не обеспечено по правилам, установленным статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Кроме того, согласно информации, находящейся в открытом доступе, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ОАО№» взыскана задолженность по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по спорному договору аренды в размере 500000 руб.

В обосновании своих требований истец указывает на то, что факт причинения ОАО№» ущерба в указанной части подтвержден материалами уголовного дела №, размер ущерба подтвержден оценкой специалиста, привлеченного в рамках уголовного дела, понесенный ОАО№» ущерб, по мнению истца, возник вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком возложенных на него договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ обязательств в части осуществления охраны имущественного комплекса (п. 2.2.7 договора), что свидетельствует о наличии вины ответчика и причинной связи между нарушением ответчиком договорных обязательств и фактом причинения ущерба.

При этом, согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств причинения ему ущерба в результате действий ответчика.

Напротив, материалами дела достоверно установлено, что принадлежащее ОАО№» имущество похищено неустановленными лицами.

Истцом не представлено суду доказательства наличия у ОАО№» имущества (металлические трубы диаметром 100 мм, толщиной стенки 4 мм, общей длиной 1308 метров, приобретенные в ДД.ММ.ГГГГ; металлические трубы диаметром 32 мм, толщиной стенки 2 мм, общей длиной 80 метров, приобретенные в ДД.ММ.ГГГГ; металлические трубы диаметром 16 мм, толщиной стенки 2 мм, общей длиной 150 метров, приобретенные в ДД.ММ.ГГГГ - 1 683 рубля; металлические трубы диаметром 50 мм, толщиной стенки 4 мм, общей длиной 150 метров, приобретенные в ДД.ММ.ГГГГ; наждачный станок, высотой 1 метр, шириной 50 см., на два точильных диска (б/у); десять батарей по восемь секций, приобретенные в 1979 году), похищенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> передача его в аренду ответчику АО «СМУ-Дондорстрой».

Передача вышеуказанного имущества в аренду ответчику АО «СМУ-Дондорстрой» не подтверждается договором аренды имущественного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ и актом к данному договору аренды.

Также истцом также не предоставлено суду доказательств того, что хищение имущества произошло в результате действий (бездействий) ответчика АО «СМУ-Дондорстрой» в связи с ненадлежащей охраной.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доказательств утраты указанного имущества именно по вине ответчика в материалы дела не представлено.

Не доказано истцом, что имеется причинная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим ущербом должна выражаться в том, что: первые предшествуют наступлению ущерба во времени, первое порождает второе.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу не подтверждается совокупностью доказательств.

При таких обстоятельствах, истцом не доказано, что лицом, причинившим истцу ущерб, является ответчик, вследствие чего оснований для возложения на ответчика обязательств по возмещению ущерба не имеется.

Кроме того, к уголовной ответственности ответчик в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке не привлечен, приговор, постановления о прекращении уголовного дела в отношении ответчика по не реабилитирующим основаниям не выносились.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств факта причинения вреда истцу ответчиком, противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, наличием вины ответчика по заявленным истцом основаниям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, не может быть приняты судом во внимание доводы ответчика о фальсификации договора цессии, поскольку установленная статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность заявить о подложности доказательств суду, само по себе не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, так как именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Истцом же, допустимых доказательств объективно свидетельствующих о подложности имеющихся в деле документов, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая, что суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины также не подлежат взысканию.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СМУ-Дондорстрой» о взыскании ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В.Иноземцева

Текст мотивированного решения суда изготовлен 27 мая 2021 года.