Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МГАТП» к ФИО3 о взыскании стоимости утраченного груза в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания услуг по перевозке грузов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МГАТП» обратилось в Магаданский городской суд с вышеназванным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что 1 ноября 2019 года между ООО «МГАТП» и ФИО3, являющимся на тот момент индивидуальным предпринимателем, заключен договор оказания услуг по перевозке грузов, в соответствии с которым последний обязался своими силами, средствами и за свой счет устранять последствия аварий, поломок подвижного состава, возмещать ущерб, нанесенный экологии, а также нести полную материальную ответственность за сохранность груза в пути, в случае недостачи груза либо разгрузки не по назначению возместить ущерб.

Сообщает, что согласно транспортной накладной от 3 ноября 2020 года ответчик принял к перевозке дизельное топливо Евро класс 2 (ДТ-3-К5) в объеме 26,24 куб.м. с удельным весом 0,823 кг/м³ при температуре 2⁰по Цельсию массой (нетто) 21569 тонн для его доставки по маршруту: <...> до г. Сусумана.

Между тем при передаче груза заказчику 6 ноября 2020 года была установлена недостача дизельного топлива в объеме 19240 куб.м.

При пересчете 19240 куб.м. в тонны с применением коэффициента удельного веса 0,823 получается 15,384 тонны, из расчета: 19240 куб.м. х 0,823.

Указывает, что стоимость указанного дизельного топлива, отгруженного по товарной накладной от 3 ноября 2020 года, составляет 72700 руб. 00 коп. за одну тонну, следовательно, стоимость утраченного груза составляет 1118416 руб. 80 коп., из расчета: 72700 руб. 00 коп. х 15,384 тонны.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием перечислить на расчетный счет ООО «МГАТП» денежные средства в вышеуказанном размере в месячный срок, однако претензия была оставлена без внимания.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, с учетом увеличения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1151169 руб. 60 коп.

Определением судьи от 3 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены АО «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» и ООО «Колыманефтепродукт».

Представитель третьего лица ООО «Колыманефтепродукт» для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представители истца требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, с учетом их увеличения, дополнительно пояснив, что ответчик заключил договор оказания услуг, будучи индивидуальным предпринимателем, поэтому нес риск убытков от предпринимательской деятельности. Считает, что обязанности уведомлять ответчика о составлении тех или иных актов у ООО «Электрум Плюс» не было. Более того п. 4.1 договора стороны предусмотрели, что в случае возникновения форс-мажорных обстоятельств, препятствующих выполнению договора, они обязаны незамедлительно известить об этом другую сторону. Между тем, ответчик, ссылаясь на плохие погодные условия, препятствующие, по его мнению, выполнению своих обязательств, не известил об этом истца, а приступил к выполнению договора.

Ответчик требования не признал, указав, что в ноябре 2020 года по всей Магаданской области были плохие погодные условия, однако, несмотря на это, директор ООО «МГАТП» ФИО4 предложил ему перевезти дизельное топливо на рудник «Ветренский». Утром в том районе дороги были посыпаны, однако весь день работали большегрузные автомобили, вследствие чего на дороге образовалась наледь и по причине сильной гололедицы у него опрокинулась машина. Он сразу начал звонить директору ООО «МГАТП», но тот предложил ему обратиться к представителям рудника «Ветренский», что им и было сделано. На место аварии приехал главный инженер рудника «Ветренский», который пояснил, что ликвидировать аварию некому и отказался привезти машину, которая могла бы перекачать остатки топлива. При этом сотрудники ГИБДД вызваны им не были по причине того, что ему сказали их не вызывать. Считает, что в данной ситуации виноваты сотрудники рудника «Ветренский», так как, если бы дорога на том участке была отсыпана, аварии не произошло бы. Кроме того, настаивает, что грузополучатель, видя, что произошла авария и нефтесодержащие продукты льются на землю, должен был предпринять все необходимые меры к ликвидации данной ситуации, однако дизельное топливо лилось с емкости в окружающую среду больше двенадцати часов, и только на следующий день приехал приемщик дизельного топлива рудника «Ветренский» с необходимым оборудованием, в связи с чем им удалось сохранить только 7000 литров. Считает, что пункты договора, возлагающие на него ответственность устранять своими силами последствия аварий, и нести полную материальную ответственность, являются ничтожными.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 указанного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

На основании п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

При этом положениями п. 2 ст. 785 ГК РФ и ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 марта 2019 года между ОАО «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» (заказчик) и ООО «МГАТП» (перевозчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым перевозчик оказывает заказчику услуги по перевозке, в том числе дизельного топлива по заявкам заказчика.

Согласно названного договора перевозчик оказывает заказчику услуги, в том числе по перевозке дизельного топлива своим автотранспортом по заявкам заказчика, в частности по маршрутам: г. Магадан - г. Сусуман, г. Магадан - месторождение Ветренское (п. 1.1).

Пунктом 3.3 этого же договора определено, что перевозчик несет материальную ответственность за перевозимый груз. В случае утраты груза или либо его недостачи перевозчик возмещает заказчику стоимость утраченного либо недостающего груда в двойном размере.

В свою очередь, 1 ноября 2019 года между ООО «МГАТП» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (перевозчик) заключен договор оказания услуг по перевозке грузов.

В соответствии с условиями названного договора перевозчик оказывает услуги по доставке грузов автомобилями по заявкам заказчика (п. 1.1).

Перевозчик выделяет для осуществления вышеуказанных перевозок необходимый подвижной состав (п. 1.2).

Перевозчик обязан обеспечить соблюдение водителями, производящими перевозку грузов, Правил дорожного движения (п. 2.1.2).

При этом в п. 2.1.5 указанного договора стороны определили, что перевозчик обязан устранять своими силами, средствами и за свой счет последствия аварий, поломок подвижного состава и возмещать ущерб, нанесенный экологии.

Перевозчик несет полную материальную ответственность за сохранность груза в пути, в случае недостачи груза либо разгрузки не по назначению возмещает ущерб (п. 2.1.6 договора).

Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждается, что в период с 15 июня 2004 года по 4 марта 2021 года ФИО3 осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого являлись, в частности услуги по перевозкам.

5 марта 2021 года ФИО3 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В подтверждение заключения между сторонами договора перевозки груза стороной истца также представлена товарно-транспортная накладная от 3 ноября 2020 года, согласно которой ФИО3 принял от грузоотправителя ООО «Колыманефтепродукт» на перевозку дизельное топливо Евро класс 2 (ДТ-3-К5) в объеме 26,24 куб.м. с удельным весом 0,823 кг/м³ при температуре 3⁰по Цельсию массой (нетто) 21596 тонн для его доставки из <...> до г. Сусумана (грузополучатель ПАО «Сусуманзолото»).

Следовательно, в соответствии с вышеприведенными нормами законодательства суд считает достоверно установленным, что между истцом и ответчиком заключен договор перевозки груза.

При этом между сторонами в требуемой законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, что породило дня них правовые последствия.

В подтверждение факта недостачи груза - дизельного топлива истцом представлен акт снятия остатков дизельного топлива от 6 ноября 2020 года, составленный, в том числе в присутствии ответчика.

Согласно данному акту 6 ноября 2020 года на территории рудника «Ветренский» произведено снятие остатков дизельного топлива в автоцистерне КАМАЗ государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3 после ее опрокидывания, деформации и разлива части топлива, в результате которого установлен остаток топлива - 7000 л.

При этом акт от 6 ноября 2020 года, составленный комиссией в составе главного механика, механика и водителя (ответчика), подтверждает исправное состояние вышеуказанного транспортного средства, в частности исправность рулевого управления, тормозной системы и минимального износа автошин, при этом указано, что колеса среднего и заднего моста одеты в цепи.

Акт о состоянии дорожного полотна на руднике «Ветренский», утвержденный ООО «Электрум Плюс» от 6 ноября 2020 года, свидетельствует о том, что в ночь с 5 по 6 ноября автодорога по маршруту КПП-ЗиФ на руднике «Ветренский» была расчищена, расширена и просыпана абразивным материалом (в частности в районе поворота от весовой на руддвор ЗиФ), так как осуществлялась перевозка ГРМ со штольни № 3 на ЗиФ. В ночное время также осуществлялась работа дорожной техники по зачистке дороги, так как в данный период времени шел снег и дул ветер.

В своей пояснительной записке от 25 декабря 2020 года директор ООО «МГАТП» на имя генерального директора ООО «Электрум Плюс» указал, что 3 ноября 2020 года ФИО3 получил дизельное топливо на складе ООО «Калыманефтепродукт», 4 ноября 2020 года он выехал из г. Магадана на рудник «Ветренский», а 5 ноября 2020 года примерно в 24 час. 00 мин. он позвонил и сообщил, что автоцистерна отцепилась от тягача и опрокинулась, что привело к ее повреждению и утечке топлива.

Из акта расследования комиссии по расследованию дорожно-транспортного происшествия от 1 апреля 2021 года следует, что в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием по вине ФИО3, который не выбрал правильную скорость, не учел состояние дорожного покрытия и не определил правильный радиус поворота, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие в виде опрокидывания и деформации автоцистерны ППЦ 9674, что привело к ее повреждению и утечке дизельного топлива.

Названным актом также установлено, что автодорога на руднике «Ветренский», где произошло дорожно-транспортное происшествие, была расчищена и просыпана абразивным материалом, то есть дорожная обстановка на территории рудника «Ветренский» была обеспечена надлежащим образом, условия для безаварийной доставки и дальнейшего слива топлива были обеспечены, при этом рулевое управление, тормозная система находились в исправном состоянии, износ автошин минимальный, колеса среднего и заднего моста одеты в цепи противоскольжения, в связи с чем комиссия пришла к выводу об исправности транспортного средства.

Изложенные в акте выводы подтверждаются пояснительными записками, объяснительными и актами.

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что дизельное топливо в полном объеме (26,240 куб.м.) ответчиком до грузополучателя доставлено не было, в связи с дорожно-транспортным происшествием, остаток топлива составил в объеме 7000 л., а потому свои обязательства по перевозке груза ответчик исполнил ненадлежащим образом.

При этом из имеющихся в деле доказательств следует, что действительно в ночь с 5 на 6 ноября 2020 года на территории рудника «Ветренский» были плохие погодные условия: сильный ветер и снегопад, что не оспаривается стороной истца. Вместе с тем собранными по делу доказательствами подтверждается, что дорога была расчищена и посыпана абразивным материалом, а дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который не выбрал правильную скорость, не учел состояние дорожного покрытия и не определил правильный радиус поворота.

Доказательств иного в материалах дела не имеется, сотрудники ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия вызваны водителем не были, а потому доводы ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине сильной гололедицы, отклоняются судом, как несостоятельные.

Более того, суд учитывает, что п. 4.1 договора оказания услуг по перевозке грузов от 1 ноября 2019 года определено, что сторона обязана незамедлительно известить другую сторону о начале и окончании обстоятельств форс-мажора, препятствующих выполнению договора.

Исходя из буквального толкования условий названного договора, ответчик при наличии форс-мажорных обстоятельств, к коим можно отнести плохие погодные условия, не позволяющие приступить к исполнению своих обязательств, вправе был не приступать к исполнению договора, но при этом обязан был незамедлительно известить истца о таких обстоятельствах, чего им сделано не было.

Поскольку договором оказания услуг по перевозке груза стороны определили обязанность перевозчика устранять своими силами, средствами и за свой счет последствия аварий и возложили на него полную материальную ответственность за сохранность груза в пути, предусмотрев необходимость возмещения перевозчиком ущерба в случае его недостачи, суд с учетом установленных обстоятельств по делу приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств.

Каких-либо обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения причиненных истцу убытков, по делу не установлено.

При этом довод ответчика о том, что пункты договора, возлагающие на него ответственность устранять своими силами последствия аварий и нести полную материальную ответственность, являются ничтожными, суд находит необоснованными, поскольку оснований полагать, что они не соответствуют требованиям закона, у суда не имеется. Суд полагает, что ответчик, являясь на тот момент индивидуальным предпринимателем, нес риск убытков от осуществления им предпринимательской деятельности, в том числе путем возмещения заказчику утраченного в результате перевозки топлива.

Таким образом, факт причинения ущерба ответчиком, причина его возникновения, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом причинения утраты дизельного топлива подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ссылка ответчика на то, что грузополучатель обязан был принять незамедлительные меры к ликвидации аварии, что исключило бы утечку топлива в таком количестве, не освобождает ответчика от обязанности по возмещению ущерба, поскольку такая ответственность грузополучателя в ходе судебного разбирательства не установлена, напротив, как указывалось выше, обязанность по устранению последствий аварий своими силами, средствами и за свой счет договором оказания услуг по перевозки грузов от 1 ноября 2019 года возложена на ФИО3

Поскольку ответчику было передано топливо в объеме 26,24 куб.м., а остаток топлива составил в объеме 7,0 куб.м., то суд считает достоверно установленным, что недостача дизельного топлива составила в объеме 19,24 куб.м., что в пересчете в тонны составляет 15,834 тонны, исходя из расчета: 19,24 х 0,823 кг/м³ (удельный вес).

Факт утраты топлива в указанном количестве не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Определяя стоимость утраченного груза, суд принимает во внимание справку АО «Сусуманский ГОК», согласно которой стоимость дизельного топлива, отгруженного по товарной накладной от 3 ноября 2020 года, составляет 72700 руб. 00 коп. за одну тонну, в связи с чем приходит к выводу, что его стоимость составляет в размере 1151131 руб. 80 коп., исходя из расчета: 15,834 т. х 72700 руб.

Доказательств, опровергающих размер причиненных убытков, ответчиком не представлено и в судебном заседании не добыто.

20 февраля 2021 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещении денежных средств за утраченное дизельное топливо в размере 1276740 руб. 00 коп. в месячный срок, поскольку ООО «МГАТП» вынуждено было приобрести и оплатить утраченное топливо за свой счет.

Вместе с тем сведений о возмещении ответчиком истцу стоимости утраченного груза в ходе судебного разбирательства не представлено.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг по перевозке грузов, вследствие чего произошла утрата дизельного топлива на сумму 1151131 руб. 80 коп., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости утраченного топлива в заявленном размере.

При таких обстоятельствах требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения от 26 апреля 2021 года, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 14583 руб. 70 коп., в то время как должна быть оплачена в соответствии в подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 13955 руб. 66 коп.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины необходимо взыскать с ответчика в размере 13955 руб. 66 коп.

Разрешая вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено данной главой.

Как указывалось выше, при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 14583 руб. 70 коп., в то время как должна быть оплачена в соответствии в подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 13955 руб. 66 коп.,, что свидетельствует об уплате государственной пошлины в большем размере на сумму 628 руб. 04 коп.

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина была уплачена в большем размере, то она подлежит возврату истцу в размере 628 руб. 04 коп., как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МГАТП» к ФИО3 о взыскании стоимости утраченного груза в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания услуг по перевозке грузов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МГАТП» стоимость утраченного груза в размере 1151131 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13955 руб. 66 коп., всего взыскать 1165087 (один миллион сто шестьдесят пять тысяч восемьдесят семь) рублей 46 копеек.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «МГАТП» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 628 (шестьсот двадцать восемь) рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 16 августа 2021 года.

Судья Н.А. Панова