Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аграриус» к Б.С.В. об исполнении обязательства в натуре в счет погашения части задолженности по договорам денежного займа с процентами,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с указанным иском, ООО «Аграриус» просит прекратить право собственности Б.С.В., на нежилое помещение с кадастровым номером №, по адресу: , кадастровой стоимостью 1010371,65 рублей. Признать право собственности ООО «Аграриус» на нежилое помещение с кадастровым номером №, по адресу: , в счет частичного исполнения обязательств по договора № денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ и № денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ

Истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер» и Л.Д.А. был заключен договор № денежного займа с процентами. Согласно приложениям к указанному договору займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГЛ.Д.А. передано 10170000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридическое сопровождение бизнеса» и Л.Д.А. был заключен договор № денежного займа с процентами. Согласно приложениям к указанному договору займа, начиная с 26 января по ДД.ММ.ГГГГЛ.Д.А. передано2650000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

Между ООО «Лидер» и ООО «Юридическое сопровождение бизнеса» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого ООО «Лидер» уступил, аООО «Юридическое сопровождение бизнеса» принял право требования в полном объеме к Л.Д.А. по договору денежного займа с процентами № с учетом всехдополнительных соглашений.

МеждуООО «Юридическое сопровождение бизнеса» и ООО «Мастерстрой» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого ООО «Юридическое сопровождение бизнеса» уступил, аООО «Мастерстрой» принял право требования в полном объеме к Л.Д.А. по договорам денежного займа с процентами № и № с учетом всехдополнительных соглашений.

МеждуООО «Мастерстрой» и ООО «Аграриус» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого ООО «Мастерстрой» уступил, аООО «Аграриус» принял право требования в полном объеме к Л.Д.А. по договорам денежного займа с процентами № и № с учетом всехдополнительных соглашений.

Истец сослался на то, что Л.Д.А. и Л.Б.С.В.. состояли в браке.Назаемные Л.Д.А. денежные средства были приобретены два автомобиля и нежилое помещение с кадастровым номером №, по адресу: .

При разделе имущества решением Свердловского районного судаг. Белгорода по делу № 2-13/2020 вышеуказанное нежилое помещениевыделено в собственность Л.С.В.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика адвокат Костин А.В. исковые требования не признал, просит отказать в их удовлетворении, представив письменные возражения на иск.При обращении в суд ООО «Аграриус» злоупотребляетсвоими правами и желает нанестивред Б.С.В. что не согласуетсяс положениями п.п.3-4 ст. 1 ГК РФ.

Третье лицо Л.Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. Возражений относительно заявленных требований не предоставил.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела,суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Л.С.В. к Л.Д.А. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному искуЛ.Д.А. к Л.С.В. о разделе совместно нажитого имущества, по иску ООО «Юридическое сопровождение бизнеса» кЛ.С.В., Л.Д.А. о признании задолженности по договора денежного займа совместным долгом супругов, взыскании денежныхсредств, произведен раздел совместно нажитого супругами Л. имущества. В собственность Л.С.В. выделенонежилое помещение с кадастровым номером №, по адресу: . В удовлетворении исковых требованийООО «Юридическое сопровождение бизнеса» к Л. о признании задолженности по договорам денежного займа совместным долгов супругов, взыскании денежных средств отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признаниизадолженности по договорам денежного займа совместным долгов супругов, взыскании денежных средств № и № суд исходил из того, что достоверных доказательств наличия долговых обязательствперед ООО «Лидер», а затем перед ООО «Юридическое сопровождение бизнеса» не представлено. Суду не представлены подлинные договора займа, не представлены доказательства реальной передачи денежных средств.

Решение Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикцииот ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в разделении долговыхобязательств между супругами с признанием их совместным долгомперед ООО «Лидер», а впоследствии-перед ООО «Юридическое сопровождение бизнеса», проверялись при апелляционном рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты, поскольку предоставленные ответчиками доказательствао наличии договорных отношениймежду Л.Д.А. и ООО «Юридическое сопровождение бизнеса», ООО «Лидер», требованиям статей 59, 60 ГПК РФ не отвечают, а мотивы, по которым данные доказательства отклонены, подробно изложены в обжалуемыхсудебных постановлениях. Указанные выводы содержатся в кассационном определении Первого кассационного суда общей юрисдикцииот ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГЛ.С.В. присвоена фамилия Б.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты, являютсяобязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнениюна всей территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающиеисполнение обязательства, а также другие связанныес требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Истцом не представлено доказательств того, что спорное нежилое помещение приобретеноза счет денежных средств, полученныхЛ.Д.В. по договорам займа№ и №, как и не представлено доказательств заключения договоров займа и передачи денежныхсредств,в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Аграриус» к Б.С.В. об исполнении обязательства в натуре в счет погашения части задолженности по договорам денежного займа с процентами, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья -подпись

Решение05.07.2022