Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Рябченко Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, представителей ответчика ФИО18, ФИО17, представителя третьего лица ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Комбинат питания Адрес» о признании трудового договора расторгнутым по соглашению сторон, возложении обязанности внести сведения о трудовой деятельности, выдать документы, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, дополнительной денежной компенсации, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование иска указано, что между МУП «Комбинат питания Адрес» и ФИО2Дата заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принята на работу на должность менеджер активных продаж «Детская молочная кухня» филиал МУП «Комбинат питания Адрес». Дата между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашения к трудовому договору о его расторжении, в соответствии с которым истец и ответчик договорились о расторжении трудового договора по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ). Дополнительным соглашением к трудовому договору предусмотрено, что днем увольнения работника является его последний день работы Дата, в последний рабочий день работника работодатель обязуется выдать оформленную трудовую книжку работника и произвести с работником полный расчет, предусмотренный п. 4 настоящего соглашения. В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения к трудовому договору в последний рабочий день Дата работодатель обязуется выплатить Работнику причитающуюся ему заработную плату, компенсацию за неиспользованные отпуска, дополнительную денежную компенсацию в размере 3 среднемесячных заработных плат работника, а работник обязуется принять указанные денежные средства. Согласно п. 5 дополнительного соглашения к Трудовому Договору стороны договорились, что размер денежной суммы, указанной в п. 4 настоящего Соглашения, является окончательным и изменению не подлежит. В соответствии с п. 6 отказ от настоящего соглашения или внесение в него изменений допускаются только по взаимному согласию Сторон, выраженному в письменной форме.

По состоянию на Дата работодатель не исполнил свое основное обязательство, предусмотренное п. п. 3, 4 дополнительного соглашения к трудовому договору, тем самым нарушил существенные условия трудового договора, а именно: не выдал оформленную трудовую книжку работника, не произвел полный расчет, не ознакомил с приказом об увольнении работника, тем самым, нарушил существенные условия заключенного дополнительного соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон.

В связи нарушением ответчиком существенных условий, заключенного дополнительного соглашения к трудовому договору, Дата истец направил в адрес ответчика требование об исполнении условий заключенного дополнительного соглашения от Дата о расторжении трудового договора.

Дата ответчиком предоставлен ответ, в котором указано, что заключенное с истцом соглашение является ничтожным по причине того, что лицо уполномоченное подписывать кадровые документы с работниками филиала не имело достаточно прав изменять трудовые договоры. С указанным истец категорически не согласен, поскольку трудовой договор был расторгнут на законных основаниях, предусмотренных трудовым законодательством, внесение в него изменений не дает оснований ответчику полагать о его ничтожности. Руководители филиала на протяжении всех лет существования филиала, осуществляли полное руководство деятельностью филиала, в том числе кадровое, ввиду наличия обязанности предусмотренной локальными документами, с учетом права на заключение, изменение, а также расторжение трудовых договоров с работниками филиала. При подписании дополнительного соглашения к трудовому договору директор филиала - ФИО1, действовал на основании Доверенности № от Дата, выданной МУП «Комбинат питания Адрес» и руководствовался следующими полномочиями:

п. 1 осуществление руководства деятельности Филиалом в соответствии с Уставом, положением о Филиале;

п. 11 совершать от имени Доверителя сделки и другие юридические акты, стороной в которых от имени Доверителя выступает Филиал (для осуществления вышеуказанных полномочий Поверенному предоставляется право подписи от имени Доверителя договоров, контрактов, соглашений:

п. 14 подписывать от имени Доверителя в рамках полномочий, указанных в настоящей доверенности, все необходимые документы, вести корреспонденцию, а также совершать иные юридически значимые действия, связанные с выполнением вышеуказанных полномочий:

п. 15 принимать и увольнять работников Филиала, заключать трудовые договоры с работниками Филиала, выступать в отношениях с работниками Филиала полномочным представителем Доверителя как работодателя; применять к ним меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания;

п. 16 издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми сотрудниками Филиала;

п. 19 осуществлять иные полномочия, отнесенные к ведению Поверенного законодательством, Положением о Филиале или возложенные на него Доверителем.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных положений доверенности, она содержит полный круг полномочий по осуществлению руководства деятельностью филиала, в том числе кадрового, с правом подписания всех необходимых документов, связанных с деятельностью филиала.

На момент заключения дополнительного соглашения к трудовому договору с работником доверенность директора филиала ФИО1 была действительна (срок доверенности не истек, она не была отозвана, надлежащим образом выдана доверителем).

Исходя из предоставленного ответа на запрос истца, ответчик не признал законность заключенного дополнительного соглашения, хотя признал законность и произвел увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с иными сотрудниками, с которыми были заключены аналогичные дополнительные соглашения.

Кроме того, ответчиком подано исковое заявление в Октябрьский районный суд Адрес в отношении бывших работников, в том числе ФИО2, об оспаривании исключительно п. 4 дополнительных соглашений и признании компенсационных выплат незаконными, иные условия соглашений истец не просит признать незаконными, соответственно, признает их законность.

Нормы трудового законодательства не содержат требований об обязательном наличии заявления работника на увольнение по соглашению сторон, в связи с этим работник выразил свою волю и дал согласие на расторжение трудового договора в соответствии с п. п. 1, 4.1, ст. 77 ТК РФ на предусмотренных условиях - в самом дополнительном соглашении, подписав его. Увольнение по соглашению сторон предполагает обоюдное желание сотрудника и работодателя прекратить трудовые отношения (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ). Заявления от сотрудника в этом случае не требуется.

Истец полагает, что в связи тем, что ей не выдана трудовая книжка после увольнения, в ее пользу подлежит взысканию с ответчика средняя заработная плата за период с Дата по дату вынесения решения судом, поскольку она была лишена возможности трудоустроиться. Расчет среднего заработка работника за период вынужденного прогула: среднедневной заработок (общегодовая заработная плата - 460 830,22 руб. /175 дн.) = 2 633,32 руб. * кол-во рабочих дней.

Кроме того, работодатель не произвел выплату денежной компенсации в размере 3 среднемесячных заработных плат работника, предусмотренную п. 4 дополнительного соглашения к трудовому договору - 63 рабочих дня, суммы в размере 165 898,88 руб.

Работник увольнялся на определенных условиях, дополнительное соглашение о прекращении трудового договора, было достигнуто только при условии выплаты компенсаций, и соглашение о расторжении трудового договора не было бы заключено с работником в случае отсутствия в нем условий о выплате установленной компенсации, работник не должен испытывать какие-либо нравственные страдания из-за потери заработка, ввиду наличия ипотеки, кредитов, двух несовершеннолетних детей и отсутствия работы. Предусмотренная дополнительным соглашением компенсация не является для работника средством обогащения и не может ею являться ни при каких обстоятельствах, так как она является средством сосуществования на период поиска работы, кроме того, ее размер носит адекватный и не завышенный характер, что подтверждается правоприменительной практикой.

Отказ работодателя в увольнении работника на предусмотренных дополнительным соглашением условиях фактически лишил работника права продолжить работу у данного работодателя или уволиться в установленном законом порядке по иным основаниям, учитывая, что увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление обеих сторон, в том числе волеизъявление работника не просто быть уволенным но данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях, указанных в соглашении.

На основании изложенного с учетом изменения исковых требований истец просит суд признать трудовой договор № от Дата расторгнутым по соглашению сторон, обязать ответчика внести в трудовую книжку ФИО2 сведения о трудовой деятельности у данного работодателя, информацию об увольнении в соответствии с п. 1. ч. 1 ст. 77 ТК РФ, выдать трудовую книжку, предоставить сведения о трудовой деятельности ФИО2 у данного работодателя, выдать копию приказа о прекращении трудового договора, справку о размере заработной платы, взыскать с муниципального унитарного предприятия «Комбинат питания Адрес» в пользу ФИО2 сумму среднего заработка за период вынужденного прогула с Дата по дату вынесения судом решения, дополнительную денежную компенсацию, предусмотренную п. 4 дополнительного соглашения к трудовому договору в размере 3 среднемесячных заработных плат работника в размере 157 999 рублей 20 копеек (с учетом НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 38 000 рублей.

В дополнительных пояснениях к иску указано, что Дата исполняющим обязанности директора МУП «Комбинат питания Адрес» назначена ФИО7 С момента вступления в должность ФИО7 организованны мероприятия по сокращению действующего штата работников предприятия, работники были вынуждены массово увольняться по собственному желанию. В отношении директора филиала были организованы многочисленные внутренние проверки, по фактам не имеющим объективные доказательства. В связи с этим многие работники филиала адекватно понимали, что исходя из практики работы действующего директора предприятия, они будут либо уволены по сокращению должностей, либо соглашению сторон. В связи с этим стороны и пришли к заключению соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Также истец обращает внимание на то, что соглашение сторон об увольнении работника можно аннулировать исключительно при взаимном согласии работодателя и работника. Отсутствие согласия истца на аннулирование соглашения о расторжении трудового договора подтверждается, в том числе, направлением в адрес ответчика письменного обращения о необходимости исполнения им условий заключенного дополнительного соглашения к трудовому договору истца. Ответчик не вправе наставить на продолжении ФИО2 осуществления трудовой деятельности у данного работодателя без согласия на это самого Истца. Утверждение ответчика о необходимости обращения работника филиала с заявлением об увольнении к руководителю МУП «Комбинат питания Адрес» противоречит локальным актам работодателя, поскольку согласно п. 1.1, 1.2. должностной инструкции менеджера активных продаж «Детская молочная кухня» филиал МУП «Комбинат питания Адрес» менеджер активных продаж назначается на должность и освобождается от должности приказом директора филиала и подчиняется непосредственно директору филиала. Кроме того, нормы трудового законодательства РФ не содержат требований о предъявлении работодателю заявления при увольнении работника по соглашению сторон, согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Законодательством не предусмотрено такого способа защиты права, как признание дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным полностью либо в части. Представленные ответчиком табели учета рабочего времени не могут быть приняты в качестве доказательств аннулирования соглашения об увольнении ФИО2 по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Табель учета рабочего времени составлен и утвержден ответчиком в одностороннем порядке, не содержат подписи истца об ознакомлении. Соглашение сторон об увольнении истца зафиксировано посредством подписания дополнительного соглашения к трудовому договору № от Дата, следовательно, аннулирование этой договоренности также должно быть оформлено документом, подписанным как работодателем, так работником. Табель учета рабочего времени таким документом не является.

Также в дополнения к иску указано, что стороны трудовых правоотношений зафиксировали свое волеизъявление на расторжение трудового договора по соглашению сторон в п. 1 дополнительного соглашения. При этом само дополнительное соглашение к трудовому договору не является соглашением о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК и, помимо прочего, содержит положения (п. 4) изменяющие трудовой договор истца в части выплаты дополнительной денежной компенсации в последний рабочий день. Утверждение ответчика о том, что оспариваемое дополнительное соглашение является соглашением о расторжении трудового договора ошибочно. Увольнение по соглашению сторон дает сторонам право самостоятельно установить конкретные условия такого увольнения. Увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление обеих сторон на прекращение трудовых отношений на определенных условиях, в том числе волеизъявление работника не просто быть уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях. Предъявление работником конкретных условий предполагаемого увольнения, даёт ему право полагать, что трудовые правоотношения между ним и работодателем будут прекращены именно на таких условиях, в зависимости от чего работник вправе воспользоваться либо не воспользоваться своим правом на продолжение работы в случае отказа работодателя в увольнении на условиях, на которых настаивает работник. Праву работника быть уволенным на предлагаемых им условиях корреспондирует право работодателя отказать работнику в увольнении на этих условиях и предложить ему продолжить работу или уволиться по другим основаниям. Вместе с тем, поскольку волеизъявление работника направлено на увольнение по соглашению сторон именно на определённых условиях, работодатель не вправе по своему усмотрению решать вопрос об условиях увольнения работника.

В отзыве на исковое заявление исполняющая обязанности директора МУП «Комбинат питания Адрес» (далее Предприятие) ФИО7 просит суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме. При этом указывает, что предприятие в своем составе имеет обособленное подразделение «Детская молочная кухня» филиал Муниципального унитарного предприятия «Комбинат питания Адрес». Руководство деятельностью филиала с Дата по Дата осуществлял директор филиала ФИО1 (приказ № от Дата) на основании доверенности № от Дата. Согласно приказу №МК0000000036 от Дата и трудовому договору № от ДатаФИО2 принята с Дата в «Детская молочная кухня» филиал МУП «Комбинат питания Адрес» на должность менеджера активных продаж. Дата директором филиала ФИО1 в организационно-кадровый отдел Предприятия представлено заявление об увольнении по соглашению сторон от Дата менеджера розничных продаж ФИО2 с Дата. Указанное заявление получено лично заместителем начальника организационно-кадрового отдела ФИО17Дата, о чем имеется соответствующая отметка на заявлении. В связи с тем, что заявление об увольнении указанного сотрудника было получено организационно-кадровым отделом Предприятия ДатаФИО2 было предложено согласовать дату увольнения с исполняющим обязанности директора Предприятия ФИО7 Также работнику было предложено продолжить трудовые отношения или расторгнуть трудовой договор, обратившись с заявлением к и.о. директора МУП «Комбинат питания Адрес» ФИО7ДатаФИО2 в адрес Предприятия направлено письмо с просьбой исполнить пункт 3 дополнительного соглашения к трудовому договору № от Дата (выдать трудовую книжку и произвести расчеты). Предприятием в ответ на обращение работника направлено письмо от Дата согласно которому дополнительное соглашение к трудовому договору от Дата№, заключенное между ФИО2 и филиалом в лице директора филиала ФИО1, действовавшего по доверенности от Дата, ничтожно, так как указанной доверенностью право изменять трудовые договоры ФИО1 не предоставлено. Вместе с тем, с заявлением об увольнении ФИО2 в МУП «Комбинат питания Адрес» не обращалась. По требованию о взыскании дополнительной денежной компенсации, предусмотренной п.4 дополнительного соглашения от Дата, ответчик указал, что Предприятие обратилось в суд с исковым заявлением о признании недействительным п.4 дополнительных соглашений от Дата, заключенных с ФИО2 и иными работниками, недействительными.

В судебном заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, представители ответчика исковые требования не признали, представитель третьего лица полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к следующему выводу.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд в своих решениях, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем. Неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, являются индивидуальным трудовым спором (ст. 381 ТК РФ).

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 ТК РФ, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст. 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Из материалов дела следует, что Дата между МУП «Комбинат питания Адрес» и ФИО2 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принята на работу на должность менеджер активных продаж «Детская молочная кухня» филиал МУП «Комбинат питания Адрес».

Согласно приказу №МК0000000036 от Дата на основании трудового договора № от ДатаФИО2 принята с Дата в «Детская молочная кухня» филиал МУП «Комбинат питания Адрес» на должность менеджера активных продаж.

Должностной инструкцией менеджера активных продаж «Детская молочная кухня» филиал МУП «Комбинат питания Адрес» установлено, что менеджер активных продаж подчиняется непосредственному директору филиала (п. 1.1).

«Детская молочная кухня» является обособленным подразделением - филиалом МУП «Комбинат питания Адрес». Руководство деятельностью филиала с Дата по Дата осуществлял директор филиала ФИО1 на основании приказ № от Дата, доверенности № от Дата.

Из Устава МУП «Комбинат питания Адрес» следует, что руководитель предприятия без доверенности действует от имени предприятия, в том числе осуществляет прием на работу работников предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, выдает доверенности, издает приказы (п. 5.7).

В соответствии со ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалы не являются юридическими лицами. Согласно п. 2 ст. 55 указанной статьи руководителю филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Согласно Положению о филиале МУП «Комбинат питания Адрес», утвержденному директором МУП «Комбинат питания Адрес» Дата, директор филиала в соответствии с действующим законодательством, Уставом предприятия, настоящим положением, а также нормативными и распорядительными документами предприятия и доверенностью, действуя от имени Предприятия, осуществляет указанные в Положении полномочия, в том числе принимает на работу и увольняет работников филиала, в установленном законодательством порядке, заключает с работниками филиала трудовые договоры, издает приказы и дает указания, обязательные для всех работников филиала (п. 3.8).

С учетом изложенного директор филиала действует на основании доверенности.

Из доверенности, выданной и.о. директора МУП «Комбинат питания Адрес» ФИО7 на имя директора филиала ФИО1Дата следует, что ФИО1 наделен полномочиями принимать и увольнять работников филиала, заключать трудовые договоры с работниками филиала, выступать с работниками филиала полномочным представителем доверителя как работодателя, применять к ним меры поощрения и дисциплинарные взыскания (п. 15).

Право директора филиала на увольнение работника по всем, установленным трудовым законодательствам основаниям, предусмотрено выданной на имя директора филиала ФИО1 доверенностью и не оспорено представителями ответчика в судебном заседании.

Дата между истцом и ответчиком в лице директора филиала ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от Дата, согласно которому работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора № от Дата по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (п.1); днем увольнения работника является его последний день работы Дата (п. 2); в последний рабочий день работника работодатель обязуется выдать оформленную трудовую книжку работника и произвести с работником полный расчет, предусмотренный п. 4 настоящего соглашения (п.3); в последний рабочий день Дата работодатель обязуется выплатить работнику причитающуюся ему заработную плату, компенсацию за неиспользованные отпуска, дополнительную денежную компенсацию в размере 3 среднемесячных заработных плат работника, а работник обязуется принять указанные денежные средства (п. 4); стороны договорились, что размер денежной суммы, указанной в п. 4 настоящего Соглашения, является окончательным и изменению не подлежит (п. 5); отказ от настоящего соглашения или внесение в него изменений допускаются только по взаимному согласию Сторон, выраженному в письменной форме (п. 6).

Данное соглашение по своему содержанию является соглашением о расторжении трудового договора по соглашению сторон. На основании изложенного выше директор филиала имел полномочия на расторжение трудового договора с работником филиала, в том числе и по соглашению сторон.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 2 (ред. от Дата) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Дата директором филиала ФИО1 в организационно-кадровый отдел Предприятия представлено заявление ФИО2 от Дата об увольнении по соглашению сторон с Дата. Указанное заявление получено заместителем начальника организационно-кадрового отдела ФИО17Дата, что следует из отметки на заявлении и подтверждено представителем ответчика ФИО17 в судебном заседании.

ДатаФИО2 в адрес предприятия направлено письмо с просьбой исполнить пункт 3 дополнительного соглашения к трудовому договору № от Дата (выдать трудовую книжку и произвести расчеты). Предприятием в ответ на обращение работника направлено письмо от Дата, согласно которому дополнительное соглашение к трудовому договору от Дата№, заключенное между ФИО2 и филиалом в лице директора филиала ФИО1, действовавшего по доверенности от Дата, ничтожно, так как указанной доверенностью право изменять трудовые договоры ФИО1 не предоставлено. Вместе с тем, с заявлением об увольнении ФИО2 в МУП «Комбинат питания Адрес» не обращалась.

Из объяснений в судебном заседании представителя ответчика ФИО17, а также показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, ФИО10 установлено, что ФИО2 было предложено продолжить трудовые отношения или расторгнуть трудовой договор, обратившись с заявлением к и.о. директора МУП «Комбинат питания Адрес» ФИО7, ФИО2 продолжила трудовую деятельность Дата. Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО1 относительно периода выполнения истцом трудовой деятельности ничего пояснить не смогли.

В судебном заседании истец суду пояснила, что Дата расчет с нею не произведен, трудовая книжка не выдана, в отдел кадров предприятия за трудовой книжкой и расчетом она Дата не являлась, заявлений о выдаче трудовой книжки, расчета при увольнении не подавала, Дата трудовую деятельность не продолжала. В подтверждение доводов истец представила следующие доказательства: справку ООО «Виктория Н», подписанную ФИО13Дата об обращении в ООО «Виктория Н» по вопросу трудоустройства Дата с 13.00 по 15.00 в Адрес, квитанцию Центрального филиала Коллегии адвокатов Адрес№ для подтверждения нахождения ФИО2 на консультации по правовым вопросам с 09.00 по 12.00 Дата у адвоката ФИО15

Между тем, справка ООО «Виктория Н» от Дата подписана неуполномоченным лицом. Согласно ответу директора ООО «Виктория Н» ФИО14№ от Дата на запрос ответчика у менеджера по продажам ФИО13 отсутствовали полномочия на подписание каких-либо писем от имени юридического лица и доверенность работнику на совершение указанных действий не выдавалась, по факту прохождения собеседования ФИО2 ничего неизвестно, подтвердить достоверность информации невозможно в связи с большим календарным промежутком времени. Копия трудовой книжки ФИО13 не является документом, подтверждающим право на выдачу справок от имени юридического лица. Ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО13 стороной истца не заявлено.

Также не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства нахождения ФИО2 на консультации по правовым вопросам с 09.00 по 12.00 Дата у адвоката ФИО15 квитанция Центрального филиала Коллегии адвокатов Адрес№, поскольку в указанной квитанции не указан адрес оказания услуг. Кроме того, согласно выписке ЕГРЮЛ у юридического лица ННО «Коллегия адвокатов Адрес» не имеется филиалов и представительств в Адрес. Согласно ответу председателя президиума Коллегии адвокатов Адрес от Дата№ сумма в размере 500 руб. поступила на расчетный счет Дата, одновременно адвокатом ФИО15 представлен отчет с приложенной квитанцией № на сумму 500 руб. на имя ФИО2, согласно которой период времени нахождения вышеуказанного лица на консультации указан с 09.00 – 12.00.

В судебном заседании истцом указано на то, что нахождение ее на территории АдресДата может подтвердить оператор сотовой связи, поскольку Дата она разговаривала по номеру телефона <***> в Адрес. В подтверждение заключения договора представлен договор между ООО «Т2 Мобайл» и ФИО2 на абонентский №. Вышеуказанный договор между ООО «Т2 Мобайл» и ФИО2 на абонентский № заключен только Дата.

За Дата работодателем ФИО2 произведено начисление заработной платы, произведены установленные действующим законодательством отчисления в соответствующие фонды, что подтверждено копией платежной ведомости от Дата, копией расчетного листа ФИО2, копией расчета по страховым взносам с персонифицированными сведениями о застрахованном лице ФИО2, подтверждением даты отправки, квитанцией о приеме налоговой декларации в электронном виде, платежным поручением о перечислении денежных средств в УФК по Адрес (ИФНС по Адрес) № от Дата.

В платежной ведомости о получении заработной платы отсутствует подпись истца, истец за получением заработной платы не являлась, что не оспорено сторонами в судебном заседании.

Согласно выписке из табеля учета рабочего времени от ДатаДата является рабочим днем ФИО2 Доводы представителя истца относительно недопустимости данного доказательства суд признан состоятельными, поскольку данный документ противоречит данным, представленным работодателем в пенсионный орган. Согласно Сведений о трудовой деятельности, предоставленным из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации ФИО2 И.Л. принята на работу к ответчику Дата на основании приказа №, уволена Дата по пункту 1 части первой статьи 77 ТК РФ (соглашение сторон) на основании приказа №.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что сведения были направлены ошибочно. Однако из объяснений представителя следует, что приказ об отмене вышеуказанного приказа № об увольнении истца по соглашению сторон не выносился.

Таким образом, заключив дополнительное соглашение к трудовому договору от Дата работник и работодатель достигли договоренности о расторжении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, каких-либо сведений об изменении достигнутых сторонами условий материалы дела не содержат, согласие истца на продолжение работы отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституцией Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.

Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения.

При согласовании условий расторжения трудового договора работник и работодатель приняли условия, определенные в дополнительном соглашении, подписав соответствующее соглашение, в том числе предусматривающее выплату дополнительной денежной компенсации в связи с увольнением работника по соглашению сторон.

Увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление работника быть не просто уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях, указанных в заявлении. Подписание работником такого дополнительного соглашения, содержащего конкретные условия предполагаемого увольнения, дает ему право полагать, что трудовые правоотношения между ним и работодателем будут прекращены именно на таких условиях, в зависимости от чего работник вправе воспользоваться либо не воспользоваться своим правом на продолжение работы в случае отказа работодателя в увольнении на условиях, на которых настаивает работник.

Праву работника быть уволенным на предлагаемых им условиях корреспондирует право работодателя отказать работнику в увольнении на этих условиях и предложить ему продолжить работу или уволиться по другим основаниям. Вместе с тем, поскольку волеизъявление работника направлено на увольнение по соглашению сторон именно на определенных условиях, работодатель не вправе по своему усмотрению решать вопрос об условиях увольнения работника.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется, обстоятельств наличия конфликтных, неприязненных отношений между истцом и свидетелем не установлено. Между тем, изменение/расторжение сторонами письменного соглашения о расторжении трудового договора не подтверждено допустимыми доказательствами, свидетели не являлись очевидцами согласования сторонами трудового договора условий изменения или расторжения вышеуказанного дополнительного соглашения, содержащего условие о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Истец отрицала наличие согласия на продолжение работы после Дата, настаивала на увольнении в соответствии с условиями дополнительного соглашения с учетом согласованных выплат. О наличии письменных доказательств дачи истцом согласия ответчиком в суде не указано.

Оценив все представленные доказательства, суд пришел к выводу, что факт наличия намерения продолжать работу у ответчика истцом оспорен, достоверных допустимых доказательств изменения работником и работодателем соглашения об увольнении и согласия истца на продолжение работы ответчиком не представлено. Кроме того, работодателем издан приказ № об увольнении истца с Дата, который не представлен суду, из объяснений представителя ответчика приказ об отмене этого приказа не издавался.

Доводы представителей ответчика о том, что предприятием Дата направлены сведения о трудовой деятельности истца с отменой записи об увольнении, ежемесячно с февраля 2021 по настоящее время подаются сведения о застрахованных лицах в ПФР по форме СЗВ-М, в числе которых находится ФИО2, отчеты приняты, отклонений не установлено, несостоятельны, поскольку не подтверждают согласование сторонами трудового договора аннулирования условий дополнительного соглашения.

В связи с изложенным, учитывая отсутствие доказательств согласия ФИО2 на продолжение работы, изменения условий дополнительного соглашения, аннулирования этих условий, трудовой договор № от Дата, заключенный между МУП «Комбинат питания Адрес» и ФИО2, является расторгнутым по соглашению сторон по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с Дата. При этом с муниципального унитарного предприятия «Комбинат питания Адрес» в пользу ФИО2 подлежит взысканию дополнительная денежная компенсация, предусмотренная п. 4 дополнительного соглашения к трудовому договору, в размере 157 999 рублей 20 копеек (с учетом НДФЛ) исходя из расчета, представленного стороной истца, проверенного судом и признанного арифметически верным.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В силу 66.1 ТК РФ работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации.

Поскольку трудовой договор между МУП «Комбинат питания Адрес» и ФИО2 расторгнут, МУП «Комбинат питания Адрес» не исполнены обязанности по внесению в трудовую книжку ФИО2 сведений об увольнении в соответствии с пунктом 1 частью первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, выдаче трудовой книжки, предоставлении сведений о трудовой деятельности ФИО2, выдачи копии приказа о прекращении трудового договора, справки о размере заработной платы, требования истца о возложении на ответчика указанных обязанностей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд исходил из положений ст. 234 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ).

При рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Факт того, что трудовая книжка не выдана ФИО2 до настоящего времени представителями ответчика не оспорен, доказательств выдачи истцу трудовой книжки в соответствии с требованиями ст. 84.1 ТК РФ материалы дела не содержат. Неправомерность действий работодателя по не выдаче трудовой книжки истцу установлена при рассмотрении дела. Материалами дела подтверждено обращение истца по вопросу о трудоустройстве и отказа в трудоустройстве по причине отсутствия на руках трудовой книжки (ответ ИП ФИО16 от Дата, генерального директора ООО «БауСистем-Байкал» № от Дата, генерального директора ООО «Байкал-Навигатор» от Дата). Данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с Дата по Дата (299 дней) в размере 795 369 рублей 90 копеек (с учетом НДФЛ), исходя из расчета: 2 660,10 руб. (средний дневной заработок)*299 дней.

Размер компенсации рассчитан истцом в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от Дата N 922 (ред. от Дата) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", является арифметически верным.

На основании ст. 211 ГПК РФ решение суда в части оплаты заработка за три месяца в размере 138 325 рублей 20 копеек (с учетом НДФЛ) подлежит немедленному исполнению.

Доводы представителя ответчика о том, что отсутствие истца на работе не является вынужденным прогулом, основаны на неверном толковании вышеуказанных норм права. В силу положений ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Поскольку соглашение о расторжении трудового договора согласовано сторонами, в том числе уполномоченным лицом со стороны ответчика, достоверных доказательств согласования сторонами аннулирования данного соглашения не представлено, трудовая книжка истцу не выдана, истец правомерно не являлась на работу. В связи с этим за задержку выдачи трудовой книжки в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 234 ТК РФ подлежит выплате компенсация в размере среднего заработка, расчет которого производится с учетом положений ст. 139 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от Дата N 922 (ред. от Дата) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Статьей 237 ТК РФ установлено право работника на компенсацию морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ей незаконными действиями работодателя, который оценивает в 10 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установленными по делу обстоятельствами подтверждено нарушение трудовых прав истца, в том числе гарантированного Конституцией Российской Федерацией права на свободу труда, установленного трудовым законодательством права на расторжение трудового договора по соглашению сторон, а также права на своевременную выдачу трудовой книжки, сведений о трудовой деятельности, копии приказа о прекращении трудового договора, справки о размере заработной платы. Поскольку незаконные действия работодателя нашли подтверждение в судебном заседании, трудовые права ФИО2 нарушены ответчиком, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с работодателя в пользу работника компенсации морального вреда. Учитывая приведенные выше обстоятельства дела, степень вины ответчика, и нравственных страданий истца, перенесенных истцом переживаний по причине незаконных действий работодателя, невозможности трудоустройства, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд признал размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, разумным и обоснованным. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

При рассмотрении данного дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителей в размере 38 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителей, суд руководствовался положениями ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от Дата «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о снижении суммы судебных расходов на представителя до минимально возможных пределов, поскольку деятельность предприятия на протяжении нескольких лет является убыточной, на финансовом положении отразились последствия коронавирусной инфекции в 2020-2021 г.г., ситуация, связанная с внешнеэкономической обстановкой в стране, резким повышением цен

Суд, с учетом предмета и основания иска, сложности дела, объема юридической помощи, оказанной представителями истцу по данному делу (участия в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций), доказанности несения истцом расходов по данному делу, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 28 000 руб., поскольку сумма расходов по оплате услуг представителей по данному делу в размере 38 000 руб. является с учетом оказанных услуг чрезмерной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Адрес» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 453,69 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Комбинат питания Адрес» удовлетворить частично.

Признать трудовой договор № от Дата, заключенный между МУП «Комбинат питания Адрес» и ФИО2, расторгнутым по соглашению сторон.

Обязать МУП «Комбинат питания Адрес» внести в трудовую книжку ФИО2 сведения об увольнении в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, выдать трудовую книжку, предоставить сведения о трудовой деятельности ФИО2 у данного работодателя - выдать копию приказа о прекращении трудового договора, справку о размере заработной платы.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Комбинат питания Адрес» в пользу ФИО2 дополнительную денежную компенсацию, предусмотренную п. 4 дополнительного соглашения к трудовому договору в размере 157 999 рублей 20 копеек (с учетом НДФЛ), компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 795 369 рублей 90 копеек (с учетом НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Комбинат питания Адрес» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Комбинат питания Адрес» в бюджет муниципального образования «Адрес» государственную пошлину в размере 11 453 рубля 69 копеек.

Решение суда в части оплаты заработка в размере 138 325 рублей 20 копеек (с учетом НДФЛ) подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения – Дата.

Судья Е.А. Рябченко

Мотивированный текст решения суда изготовлен Дата.