Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 чу, Обществу с ограниченной ответственностью "Капитоль Кредит" о прекращении обременения в виде залога (ипотеки), погашении записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО "Капитоль Кредит" о прекращении обременения в виде залога (ипотеки), погашении записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, сославшись на то, что 01 марта 2017 года между его супругой ФИО4 и К. В.И. был заключен договор купли-продажи квартиры № с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, который был заключен с использованием заемных денежных средств, возвращенных впоследствии за счет средств материнского капитала. 14 ноября 2017 года между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с тем, он не давал своего согласия на совершение сделки по отчуждению общего имущества супругов. Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 10 августа 2020 года, вступившим в законную силу 10 февраля 2021 года, договор купли-продажи квартиры от 14 ноября 2017 года, заключенный между ФИО4 и ФИО3, был признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки путем аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО3 на указанную квартиру, а также аннулирования записи о регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимости от 14 ноября 2017 года и восстановлена запись о праве собственности ФИО4 на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 ссылается, что ответчик ФИО3, обладая недействительным правом собственности спорной квартиры, не мог распоряжаться таким правом, в связи с чем все сделки, основанные на недействительной сделке купли-продажи, не имеют юридической силы и не влекут возникновение у сторон, их заключивших, наступление правовых последствий. При получении выписки из Единого реестра недвижимости от 12 марта 2020 года ему стало известно, что ответчик ФИО3, будучи собственником по недействительному договору и имея фактически недействительное право, заключил с ООО "Капитоль Кредит" договор залога квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в целях обеспечения займа. Между тем, наличие зарегистрированного обременения указанной квартиры в виде залога в отношении общей собственности супругов нарушает его право собственности в отсутствии каких-либо обязательств в отношении ООО "Капитоль Кредит", в связи с чем подлежит исключению из Единого государственного реестра недвижимости.

Истец ФИО1 указывает, что владение ответчиком ФИО3 спорной квартирой является незаконным. При этом в силу положений ст.42 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" одним из оснований прекращения залога в отношении недвижимого имущества является истребование у залогодателя, то есть возврат собственнику из чужого незаконного владения, поскольку залог имущества ненадлежащим лицом противоречит п.1 ст.6 указанного закона. При этом решением Анапского городского суда от 10 августа 2020 года установлено, что спорная квартира незаконно выбыла из его владения в отсутствие его согласия и осведомленности о сделке в результате недобросовестных действий ФИО3 и ФИО4 в ноябре 2017 года, в то время как договор ипотечного займа ФИО3 был заключен позже 10 января 2018 года, то есть имущество выбыло из его собственности до всех обременений и арестов. В связи с чем истец ФИО1 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями и, ссылаясь на положения ст.42 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости", просит прекратить государственную регистрацию обременения, зарегистрированную в Едином государственном реестре недвижимости, в виде ипотеки (залога) на квартиру № с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и аннулировать (погасить) в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись об обременении права собственности на квартиру № с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в виде ипотеки № от 31 января 2018 года.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказной корреспонденции по адресу его местожительства, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об уважительности причин неявки в судебное заседание в адрес суда не представил, в связи с чем суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца ФИО1

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что решением Анапского городского суда от 10 августа 2020 года по гражданскому делу №2-1955/2020 установлен факт выбытия спорной квартиры из владения ФИО1 помимо его воли, сделка по отчуждению квартиры ФИО4 признана недействительной в силу её ничтожности, установлена незаконность приобретения ответчиком ФИО3 права собственности на спорную квартиру, являющуюся предметом ипотеки, а поскольку решением Анапского городского суда от 15 февраля 2022 года по гражданскому делу №2-199/2022 спорная квартира истребована у залогодателя ФИО3 ввиду того, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо, очевидно, что ипотека в отношении этого имущества прекращается в соответствии с абз.3 ч.2 ст.335 и пп.7 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ и ст.42 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости". При этом после вступления в законную силу решения Анапского городского суда от 15 февраля 2022 года по делу №2-199/2022 ФИО4 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и погасила регистрационную запись об ипотеке.

Представитель ответчика - ООО "Капитоль Кредит" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказной корреспонденции по адресу место нахождения юридического лица, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80404486013664, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об уважительности причин неявки в судебное заседание в адрес суда не представил, в связи с чем суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика - ООО "Капитоль Кредит".

В возражениях на заявленные исковые требования, ранее представленных в адрес суда, представитель ответчика указал, что заявленные исковые требования не признает, сославшись на то, что согласно ст.10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Ипотека, как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента государственной регистрации ипотеки (ч.2 ст.11 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Согласно п.3 ч.1 ст.29 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав включает в себя, в том числе правовую экспертизу документов, представленных на государственную регистрацию. Таким образом, при проведении правовой экспертизы документов, представленных для государственной регистрации ипотеки Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, не было установлено нарушение прав и законных интересов истца ФИО1 10 января 2018 года между КПК "Капитоль Кредит" и ФИО3 был заключен договор ипотечного займа №, в соответствии с которым займодавцем заемщику была предоставлена сумма займа в размере 760 870 рублей 00 копеек, с процентной ставкой 47,2 % в год, на срок на 120 месяцев с даты перечисления суммы займа займодавцем заемщику. В обеспечение исполнения денежных обязательств заемщика по указанному договору был зарегистрирован залог (ипотека) следующего недвижимого имущества: квартира, назначение: жилое, общая площадь: 49,2 кв.м., этаж: 7, адрес (местоположение) объекта: <адрес> с кадастровым номером №. При этом согласно абз.2 п.2 ст.335 Гражданского кодекса РФ, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога. Таким образом, законом определены формально-юридические признаки (юридический состав) понятия "добросовестный залогодержатель", которые выражены в том, что такой залогодержатель при принятии вещи в залог не знал и не должен был знать о том, что вещь передана лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом. Заключая договор ипотечного займа с ФИО3, КПК "Капитоль Кредит" (первоначальный залогодержатель) не знало, не могло знать и не должно было знать о том, что ФИО3 не является управомоченным лицом на распоряжение предметом ипотеки, а также о том, что сделка, на основании которой у ФИО3 возникло право собственности на предмет ипотеки, может являться недействительной, поскольку, во-первых, соответствующие обстоятельства не подтверждены истцом, а исковые требования необоснованны, а, во-вторых, КПК "Капитоль Кредит" разумно и добросовестно полагался на сведения Единого государственного реестра недвижимости о том, что собственником предмета ипотеки является заемщик по договору ипотечного займа, кроме того, КПК "Капитоль Кредит", действуя с должной степенью осмотрительности, до заключения указанного договора ипотечного займа предпринял меры по проверке юридической чистоты сделки – запросил и получил документы, подтверждающие основание возникновения права собственности у ответчика на предмет ипотеки. При этом никаких признаков, свидетельствующих о наличии пороков сделки, в связи с совершением которой у ФИО3 возникло право собственности на предмет ипотеки, не имелось. Таким образом, КПК "Капитоль Кредит" является добросовестным залогодержателем по смыслу положений абз.2 п.2 ст.335 Гражданского кодекса РФ. 02 октября 2019 года между КПК "Капитоль Кредит" и ООО "Капитоль Кредит" заключено соглашение о передаче прав на закладную № от 10 января 2018 года. В соответствии с п.1 ч.2 ст.48 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность недобросовестности КПК "Капитоль Кредит", как залогодержателя, а также отсутствие каких-либо установленных фактов, оснований, свидетельствующих о недействительности сделки в оспариваемой части, ООО "Капитоль Кредит" является добросовестным залогодержателем. Кроме того, в решении Анапского городского суда, вступившим в законную силу 10 февраля 2021 года, суд указал, что признание договора купли-продажи квартиры от 14 ноября 2017 года недействительным не затрагивает залоговые права ООО "Капитоль Кредит" (залогодержателя), которое не знало и не должно было знать о недействительности отчуждения спорной квартиры, право собственности на которую было в установленном законом порядке зарегистрировано за залогодателем, в связи с чем при возврате имущества продавцу по сделке в порядке реституции залог сохраняет силу независимо от конкретных оснований, по которым сделка была признана недействительной, что имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданское дела. Решением Анапского городского суда от 17 мая 2021 года также установлено отсутствие доказательств недобросовестности КПК "Капитоль Кредит", как первоначального залогодержателя при заключении договора ипотечного займа от 10 января 2018 года, а также о его осведомленности в отношении обстоятельств, послуживших основанием для выводов Анапского городского суда по делу №2-1955/2020 о недействительности договора купли-продажи квартиры от 14 ноября 2017 года, при таких обстоятельствах факт признания решением Анапского городского суда от 10 августа 2020 года договора купли-продажи квартиры от 14 ноября 2017 года недействительной сделкой не влечет последствия в виде прекращения договора залога на имущество, поскольку залог обладает правом следования (ст.353 Гражданского кодекса РФ), и ответственным перед залогодержателем по залоговому обязательству является то лицо, в собственности которого это имущество находится. Кроме того, при наложении ареста в рамках исполнительного производства для обращения взыскания по иным долгам залогодателя (п.1 ч.3 ст.80 Закона об исполнительном производстве) требование залогодержателя подлежит удовлетворению, если он имеет преимущество перед другими кредиторами залогодателя (п.2 ст.334 Гражданского кодекса РФ). Как указано выше, спорная квартира является предметом залога по договору ипотечного займа, решением суда на нее обращено взыскание с целью исполнения обязательства, обеспеченного залогом, поэтому истец, в соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, как залогодержатель, имеет преимущественное право перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости спорного недвижимого имущества. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. В связи с чем просил в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказной корреспонденции по адресу его местожительства, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об уважительности причин неявки в судебное заседание в адрес суда не представил, в связи с чем суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО3 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные ФИО1 исковые требования, сославшись на то, что КПК "Капитоль Кредит" до заключения договора с ФИО3, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был установить признаки своевременного исполнения обязательств потенциальным заемщиком, а, именно, платежеспособности заемщика ФИО3, при том, что ФИО3 на момент заключения договора имел просроченную задолженность по кредитным обязательствам перед иными финансово-кредитным организациям, однако вопреки требованиями разумности и добросовестности оформил договор ипотечного займа № с намерением удовлетворения обязательств за счет залогового имущества. Кроме того, в соответствии с условиями договора ипотечного займа сумма займа в размере 760 870 рублей была предоставлена заемщику ФИО3 под 37,67% годовых, однако впоследствии КПК "Капитоль Кредит" в одностороннем порядке изменил график платежей с 37,67% до 47,2% годовых, а фактически до 56,44% годовых, что свидетельствует об умышленном изменении того, на то что в праве был рассчитывать ФИО3, что не может быть признано добросовестным поведением, ожидаемым от займодавца, учитывая права и законные интересы заемщика. При этом кредитные денежные средства были возвращены ФИО3 и ФИО3 в полном объеме в размере 767 721 рубля 21 копейки, что подтверждается выпиской по счету. Кроме того, как усматривается из договора ипотечного займа и соглашения о передаче прав на закладную, С. К.А. осуществляет одновременно управление, как КПК "Капитоль Кредит", так и ООО "Капитоль Кредит". Таким образом, ответчик - ООО "Капитоль Кредит" не обосновал свое добросовестное поведение кроме, как наличием договора и регистрационной записью о наличии обременения в виде ипотеки.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте разбирательства дела посредством разносной корреспонденции и посредством почтовой связи, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об уважительности причин неявки в судебное заседание в адрес суда не представили, в связи с чем суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы искового заявления, возражения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст.209 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (ст.334.1 Гражданского кодекса РФ).

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется, что следует из пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли (абзц.3 п.2 ст.335 Гражданского кодекса РФ).

Правило, содержащееся в абзаце втором пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплено в развитие принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при совершении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, из которого исходит действующее законодательство, на что указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13 июля 2021 года N 35-П.

Так, в данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность. В связи с этим, конкретизируя изложенные в названном Постановлении правовые позиции применительно к правоотношениям по поводу купли-продажи жилого помещения, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что положение статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которому право частной собственности охраняется законом, не может быть интерпретировано как позволяющее игнорировать законные интересы приобретателя жилого помещения (Постановление от 24 марта 2015 года №5-П). На взаимосвязь надлежащей заботливости и разумной осмотрительности участников гражданского оборота с их же добросовестностью обращается внимание и в ряде других решений Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 27 октября 2015 года №28-П, от 22 июня 2017 года №16-П и др.).

Таким образом, законодатель указал, что добросовестный залогодержатель подлежит защите - его залоговое право должно сохраниться, хотя бы и выяснилось, что право собственности на предмет залога принадлежит третьему лицу.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2017 года между Д. Т.В., выступающей от имени и в интересах К. В.И. на основании нотариально удостоверенной доверенности 23АА 548208 от 18 января 2017 года, именуемой "продавец", и ФИО4, именуемой "покупатель", был заключен договор купли-продажи квартиры №, площадью общая 49,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> с использованием заемных денежных средств.

14 ноября 2017 года между ФИО4, выступающей в качестве "продавца", и ФИО3, выступающим в качестве "покупателя", был заключен договор купли-продажи квартиры №, площадью общая 49,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно пункта 12 указанного договора отчуждаемая квартира принадлежит ФИО4 на праве собственности на основании договора купли-продажи с использованием заемных денежных средств от 01 марта 2017 года, зарегистрированного 06 марта 2017 года (номер регистрации №).

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 22 ноября 2021 года ФИО3 на праве собственности принадлежала квартира №, площадью общая 49,2кв.м., с кадастровым номером №, расположенная по адресу: Краснодарский <адрес>, о чем 21 ноября 2017 года внесена запись о государственной регистрации права №.

10 января 2018 года между КПК "Капитоль Кредит", выступающим в качестве "займодавца и залогодержателя", и ФИО3, выступающим в качестве "заемщика и залогодателя", был заключен договор ипотечного займа №, в соответствии с условиями которого заимодавцем заемщику была предоставлена сумма займа на цели, связанные с осуществлением заемщиком предпринимательской деятельности, в размере 760 870 рублей, под 37,67% годовых, на срок - 120 месяцев с даты перечисления суммы займа заимодавцем заемщику.

Согласно пункта 8 договора ипотечного займа № от 10 января 2018 года в обеспечение исполнения денежных обязательств заемщика по указанному договору регистрируется залог (ипотека) недвижимого имущества (предмет ипотеки): квартира, назначение: жилое, общая площадь: 49,2 кв.м., этаж: 7, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, принадлежащая залогодателю ФИО3 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 14 ноября 2017 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 ноября 2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю сделана запись регистрации №.

Как усматривается из закладной № от 10 января 2018 года, залогодателем является ФИО3, первоначальный залогодержатель - КПК "Капитоль Кредит", денежное обязательство, обеспеченное ипотекой, - договор ипотечного займа № от 10 января 2018 года, заключенный между залогодержателем - КПК "Капитоль Кредит" и залогодателем - заемщиком ФИО3 на сумму 760 870 рублей, под 37,67% годовых, на срок - 120 месяцев с даты перечисления суммы займа заимодавцем заемщику, предмет ипотеки - квартира №, общей площадью 49,2 кв.м., с кадастровым номером №, этаж: 7, расположенная по адресу: <адрес>

02 октября 2019 года между КПК "Капитоль Кредит" и ООО "Капитоль Кредит" заключено соглашение о передаче прав на закладную №-10 января 2018 года от 10 января 2018 года.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 22 ноября 2021 года в отношении квартиры №, площадью 49,2кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, 31 января 2018 года внесена запись государственной регистрации № обременения в виде ипотеки в пользу ООО "Капитоль Кредит" на срок с 31 января 2018 года - 120 месяцев, на основании договора ипотечного займа от 10 января 2018 года.

Сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, могут быть получены, в частности, из письменных доказательств, к которым процессуальный закон относит и решения суда (ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 10 августа 2020 года по гражданскому делу №2-1955/2020, вступившим в законную силу 10 февраля 2021 года, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 14 ноября 2017 года, заключенный между ФИО4 и ФИО3, применены последствия недействительности ничтожной сделки путем аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО3 на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи № от 21 ноября 2017 года о регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимости от 14 ноября 2017 года, восстановлена запись о праве собственности ФИО6 на квартиру № с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

При этом в мотивировочной части приведенного решения суд высказал суждение о том, что признание договора купли продажи квартиры от от 14 ноября 2017 года недействительным не затрагивает залоговые права общества (залогодержателя), которое не знало и не должно было знать о недействительности отчуждения спорной квартиры, право собственности на которую было в установленном законом порядке зарегистрировано за ФИО3 (залогодатель), в связи с чем при возврате имущества продавцу по сделке ФИО4 в порядке реституции залог сохраняет силу (ответ на вопрос №4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №(2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) независимо от конкретных оснований, по которым сделка была признана недействительной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2017 года по делу №310-ЭС16-14179, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 июня 2012 года №16513/11).

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 17 мая 2021 года по гражданскому делу №2-1217/2021, вступившим в законную силу 09 ноября 2021 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ООО "Капитоль Кредит" о признании договора ипотечного займа в части установления обременения в виде ипотеки недвижимого имущества недействительным, об аннулировании регистрационных записей об обременении.

При этом в мотивировочной части приведенного решения суд высказал суждение о том, что договор ипотечного займа от 10 января 2018 года был заключен в соответствии с требованиями закона, поскольку при совершении оспариваемой сделки право собственности на спорное жилое помещение принадлежало ФИО3, а не ФИО1 либо ФИО4, право собственности которой было восстановлено более через два года после заключения договора ипотечного займа на основании решения Анапского городского суда от 10 августа 2020 года, в связи с чем никаких прав и законных интересов, связанных с предметом залога, на момент заключения договора ипотеки у неё не имелось, кроме того, поскольку спорное имущество выбыло из владения ФИО4 на основании договора, то есть по ее воле, последующее признание соответствующей сделки недействительной не может затрагивать залоговых прав КПК "Капитоль Кредит", а в настоящее время ООО "Капитоль Кредит", которое не знало и не должно было знать о ничтожности отчуждения этого имущества, право собственности на которое было в установленном законом порядке зарегистрировано за залогодателем ФИО3 Собственник имущества, которым в результате применения последствий недействительности сделки вновь стала ФИО4, должен иметь права и нести обязанности залогодателя по договора ипотечного займа от 10 января 2018 года.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 15 февраля 2022 года по гражданскому делу №2-199/2022 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3, ООО "Капитоль Кредит", АО "Коммунальщик" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об освобождении имущества от ареста, о прекращении государственной регистрации ограничения (обременения),

Указанным решением суда у ФИО3 в пользу ФИО1 истребована квартира №, площадью 49,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, прекращено возникшее на основании договора ипотечного займа от 10 января 2018 года обременение в виде ипотеки в отношении квартиры №, площадью 49,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, в пользу ООО "Капитоль Кредит" на срок с 31 января 2018 года - 120 месяцев, запись государственной регистрации № от 31 января 2018 года, квартира №, площадью 49,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, освобождена от обременения в виде запрета регистрации, произведенного на основании выписки из постановления судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю К. Л.С. № от 31 марта 2020 года, запись государственной регистрации № от 10 апреля 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2022 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 15 февраля 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика – ООО "Капитоль Кредит" без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 15 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2022 года отменены в части прекращения обременения в виде ипотеки в отношении квартиры в пользу ООО "Капитоль Кредит", в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из анализа части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения.

Как усматривается из приведенных решений судов, истец ФИО1, ответчик ФИО3, ответчик - ООО "Капитоль Кредит", также являлись истцом и ответчиком (третьим лицом), соответственно, по гражданским делам №2-1955/2020, №2-1217/2021, в связи с чем установленные решением Анапского городского суда Краснодарского края от 10 августа 2020 года и решением Анапского городского суда Краснодарского края от 17 мая 2021 года обстоятельства являются обязательными для них и не подлежат оспариванию и повторному доказыванию по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет, в свою очередь, лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (ст.1 Гражданского кодекса) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, залогодержатель вправе использовать способ защиты своего права залога ссылаясь на собственную добросовестность. В противном случае на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением сторонами сделок при отчуждении имущества требований действующего законодательства.

По смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент заключения договора ипотечного займа 10 января 2018 года спорная квартира находилась в собственности ФИО3, о чем 21 ноября 2017 года в Едином государственном реестре недвижимости была внесена соответствующая запись, то есть до признания решением Анапского городского суда Краснодарского края от 10 августа 2020 года недействительным договора купли-продажи квартиры от 14 ноября 2017 года, заключенного между ФИО4 и ФИО3, сведений о наличии каких-либо обременений передаваемого в залог имущества не имелось, что свидетельствует о том, что КПК "Капитоль Кредит" принял все разумные меры для выяснения правомочий ФИО3, как заемщика и залогодателя по договору ипотечного займа, то есть действовал добросовестно, поскольку кооператив не мог знать и не знал, что на момент заключения договора ипотечного займа заключенная между ФИО4 и ФИО3 сделка купли-продажи квартиры от 14 ноября 2017 года является недействительной, при этом доказательств, безусловно свидетельствующих о недобросовестности первоначального залогодержателя - КПК "Капитоль Кредит", суду не представлено, как не представлено доказательств недобросовестности ООО "Капитоль Кредит", договор ипотечного займа от 10 января 2018 года, который обеспечен залогом спорного имущества, сторонам не оспорен, недействительным не признан, последующее признание указанной сделки купли-продажи недействительной по требованию ФИО1 не может затрагивать залоговых прав залогодержателя - ООО "Капитоль Кредит", которое не знало и не должно был знать о недействительности отчуждения указанного имущества, право собственности на которое было зарегистрировано за ФИО3 в установленном законом порядке.

Кроме того, как усматривается из решения Анапского городского суда Краснодарского края от 10 августа 2020 года, при разрешении рассматриваемого спора суд пришел к выводу, что спорная квартира является общей совместной собственностью супругов ФИО4 и ФИО1, при этом выбыла из владения ФИО4 на основании договора купли-продажи, то есть по воле сособственника имущества.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО "Капитоль Кредит" является добросовестным залогодержателем жилого помещения, переданного в залог в обеспечение исполнения обязательства по договору ипотечного займа от 10 января 2018 года, так как залогодержатель не знал и не должен был знать, что спорное имущество передано в залог залогодержателю лицом, которое не являлось его собственником, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения обременения в виде залога (ипотеки) и, как следствие, погашения записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Так, обосновывая исковые требования, истец ссылается на положения пп. 7 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ, согласно которой залог прекращается в случае изъятия заложенного имущества, а также указывает, что согласно ст.42 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

Из смысла указанной нормы права следует, что одним из оснований прекращения залога в отношении недвижимого имущества является его истребование у залогодателя, то есть возврат собственнику из чужого незаконного владения, поскольку залог имущества ненадлежащим лицом (не собственником) противоречит п.1 ст.6 вышеуказанного закона.

Таким образом, ипотека считается прекращенной в случае удовлетворения требования о виндикации у залогодателя имущества, являющегося предметом залога, поскольку на момент заключения договора залога собственником этого имущества фактически являлось другое лицо.

Вместе с тем, как было указано выше, решением Анапского городского суда Краснодарского края от 10 августа 2020 года договор купли-продажи квартиры от 14 ноября 2017 года, заключенный между ФИО4 и ФИО3, был признан недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст.166, 167 Гражданского кодекса РФ, и судом были применены последствия недействительности ничтожной сделки, при этом признание недействительным договора купли-продажи квартиры не влечет прекращение залога, поскольку при возврате имущества продавцу по сделке в порядке реституции залог сохраняет силу

При этом удовлетворение решением Анапского городского суда Краснодарского края от 15 февраля 2022 года исковых требований ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения было связано с неисполнением ответчиком ФИО3 решения Анапского городского суда Краснодарского края от 10 августа 2020 года.

При таких обстоятельствах факт признания Анапским городским судом договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой не влечет последствия в виде прекращения договоров залога на спорное имущество, поскольку залог обладает правом следования (ст.353 Гражданского кодекса РФ), и ответственным перед залогодержателем по залоговому обязательству является то лицо, в собственности которого это имущество находится. Таким образом, право залога за добросовестным залогодержателем сохраняется за последним независимо от того, по каким основаниям сделка признается недействительной, залога, поскольку залог продолжает обеспечивать те обязательства, которые не были исполнены на момент признания сделки недействительной, доказательств, свидетельствующих о полном погашении задолженности заемщиком ФИО3, суду не представлено, в связи с чем, оснований для снятия обременения, не имеется.

Что касается положений статьи 42 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", то поскольку данная норма не была приведена в соответствие с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ), то ее положения в силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" применяются постольку, поскольку они не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика ФИО3 - ФИО3 о том, что действия КПК "Капитоль Кредит" являются недобросовестными, так как кредитор не проверил платежеспособность и кредитную историю заемщика для возможности выдачи займа и его возвратности, а заемщик ФИО3 не имел возможности каким-либо образом изменить существенные условия договора, которые полностью были разработаны кредитором на выгодных только для него условиях, суд находит несостоятельными, поскольку нормы материального права не ставят возможность заключения договора займа и договора залога в зависимость от платежеспособности заемщика либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства, при этом заемщиком ФИО3 договор ипотечного займа № от 10 января 2018 года в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

На основании статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 445 названного Кодекса суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

В силу приведенных выше норм отмена исполненного решения суда влечет за собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до исполнения решения суда. При этом поворот исполнения решения является обязанностью суда и производится не только по заявлению сторон, но и по инициативе суда.

Между тем, поворот исполнения, как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта, и его целью является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения, что невозможно при наличии зарегистрированного права на спорный объект недвижимости за иным лицом, не привлеченным к участию в деле, следовательно, поворот исполнения решения не может быть произведен без учета правовых гарантий, установленных законодательством для добросовестных приобретателей имущества.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости № от 16 июня 2023 года, квартира №, площадью 49,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, с 03 апреля 2023 года принадлежит на праве собственности ФИО5

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора произведено отчуждение квартиры иному лицу - ФИО5, поворот исполнения решения Анапского городского суда Краснодарского края от 15 февраля 2022 года, представляющий собой восстановление прав ответчика, нарушенного исполнением впоследствии отмененного судебного акта с возвращением сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения, в данном случае невозможен.

При этом невозможность поворота исполнения решения суда не лишает ответчика - ООО "Капитоль Кредит" возможности избрать иные способы, перечисленные в ст.12 Гражданского кодекса РФ, защиты нарушенного права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 чу, Обществу с ограниченной ответственностью "Капитоль Кредит" о прекращении обременения в виде залога (ипотеки), погашении записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 19 августа 2023 года.