Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы по договору об оказании услуг, указывая, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № 1 об оказании услуг по монтажу и настройке системы видео наблюдения; ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № 2 об оказании услуг. Согласно договорам ответчик должен был осуществить приобретение, монтаж и настройку оборудования для видео наблюдения, микрофонов в помещении и на улице, системы телевидения и телефонии DECT в помещении истца. Срок исполнения договоров составил 25 дней со дня подписания. Услуги должны были быть оказаны по месту нахождения помещения истца по адресу: <адрес> (офисы).

Согласно п. 4.1 договора № 1 стоимость услуг определяется в размере <данные изъяты>, стоимость материалов и оборудования <данные изъяты>, скидка по договору составляет <данные изъяты>, всего сумма договора составляет <данные изъяты>.

Согласно п. 4.1 договора № 2 стоимость услуг определяется в размере <данные изъяты>, стоимость материалов и оборудования <данные изъяты>.

Расчеты производятся наличным путем внесения в кассу исполнителя. Стоимость оборудования оплачивается полностью на момент начала работ и стоимость услуг в размере 50%, а остальные 50% стоимости услуг выплачиваются заказчиком после подписания акта.

По договору № 1 она уплатила ФИО2 <данные изъяты>, по договору № 2 <данные изъяты> и <данные изъяты>, что подтверждается расписками. Таким образом, истец исполнила все обязательства по договорам.

Ответчик до настоящего времени услуги по договорам не оказал.

По договору № 1 размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, по договору № 2 – <данные изъяты>.

Кроме того, истец понесла расходы за составление исковых заявлений в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу по договору № 1 – сумму основного долга в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины в размере <данные изъяты>; по договору № 2 – сумму основного долга в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Суду дала пояснения, аналогичные указанным в иске, поддержала письменные пояснения. Считает, что ни один пункт договора ответчиком не выполнен.

С учетом возражений ответчика пояснила, что ответчиком было предоставлено и установлено часть оборудования, однако составленным предварительным сметам на работу соответствует только один телефон имеющийся в наличии, все остальное оборудование не соответствует сметам. Наименование товара в кассовых чеках (представленных ответчиком) и в смете не совпадает. Сторонами при окончании работ не был составлен соответствующий акт, и она исходит из того, что ей работы приняты не были. Кроме того, ответчик не предоставил ей ни одного документа на установленное оборудование (паспорта). В тоже время признает, что большая часть оборудования была предоставлена, но ее не устроило качество работы оборудования, которое требовало настройки. Так как ответчик уклонялся от устранения недостатков, считает, что имеет право требовать взыскания всех своих расходов.

Истец также пояснила, что Писклов действовал от имени ООО «ОСМ-Комплект» в связи с чем, истцом были предъявлены требования к ООО и ФИО2. Однако учитывая, что, согласно сведений налоговой инспекции ООО не имело государственной регистрации, считает, что фактически Писклов действовал от своего имени, в связи с чем отказывается от требований к ООО и просит взыскать сумму только с ФИО2.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 исковые требовании не признал в полном объеме. Суду пояснил, что условия договора выполнил полностью, установил в помещении офиса истца по <адрес> в <адрес> системы видео наблюдения, телевидения и телефонии. Он сохранил все товарные чеки (представленные суду) в подтверждение приобретения оборудования для истца. Тот факт, что ФИО4 длительное время не обращалась с иском, подтверждает, что фактически все работы были выполнены, оборудование предоставлено и смонтировано. Все системы работали в нормальном режиме. Тот факт, что наименование изделия в смете не соответствует наименованию фактически установленного оборудования, объясняется особенностями маркировки товара или тем, что им приобретены аналоги согласованного заранее оборудования, того же качества.

При производстве по делу на предложение суда с представителем истца ФИО5 (работником истца) он произвел осмотр имеющегося в настоящее время оборудования, ими подписан акт, подтверждающий, что все оборудование имеется в наличии. Поскольку оборудование установлено и работы по договору выполнены, полагает, что истец из корыстных побуждений пытается возместить стоимость установленного оборудовании и выполненных по договору работ, а также неустойку. Более того, несмотря на исполнение им условий договора в полном объеме, истец оплатила только 50% стоимости работ и оборудования.

Обращает внимание на то, что истец фактически признает наличие оборудования, но считает, что оно не соответствует ожиданиям истца. На 2010 год установленное оборудование являлось наиболее современным. Истец исходит из характеристик аналогичного оборудования на сегодняшний день, но на 2010 год аналогичное оборудование с такими характеристиками стоило значительно дороже и на предусмотренную истцом сумму не могло быть приобретено.

Признает, что не передал истцу документы на установленное оборудование, объясняет это тем, что намерен был осуществлять сервисное обслуживание оборудование, для чего удобнее хранить документы у себя. При окончании работ акт выполненных работ действительно не был составлен, что является упущением, в том числе и с его стороны, но это не подтверждает невыполнение работ.

На 2010 год считал, что сведения о ООО «ОСМ-Комплект» внесены в государственный реестр юридических лиц. Допускает, что это не соответствовало действительности (учитывая сведения налоговой инспекции). Возможно, официально в трудовых отношениях с указанным лицом не состоял, но действовал от имени этого лица. Денежные средства получал от истца по расписке и сдавал в кассу предприятия. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав истца и его представителя, ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 783 Гражданского Кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что между истцом и ООО «ОСМ-Комплект» в лице директора ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № 1 об оказании услуг по монтажу и настройке системы видео наблюдения (л.д.5 Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № 2 об оказании услуг (л.д.6 Т.2).

Согласно договорам, подрядчик должен был осуществить приобретение, монтаж и настройку оборудования для видеонаблюдения, микрофонов в помещении и на улице, системы телевидения и телефонии DECT в помещении истца. Срок исполнения договоров составил 25 дней со дня подписания. Услуги должны были быть оказаны по месту нахождения помещения истца по адресу: <адрес> (офисы).

Согласно п. 4.1 договора № 2 стоимость услуг определяется в размере <данные изъяты>, стоимость материалов и оборудования <данные изъяты> (л.д.6 Т.2).

По договору № 1 истец уплатила ФИО2 <данные изъяты> по договору № 2 - <данные изъяты>, что подтверждается расписками (л.д. 7 Т.1, л.д.10 Т.2).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что приходится истцу сыном, он присутствовал при ведении переговоров между истцом и ответчиком. Все оборудование было установлено, но не соответствует тем требованиям, которые были предусмотрены. Установлены видеокамеры, монитор, телефон, ящик. Однако, камера, установленная в комнате для переговоров, не отслеживает все помещение, только половину кабинета. Считает, что установлены камеры, не соответствующие договоренности. Места установки оборудования были согласованы с ответчиком. В 2011 году один раз ответчик приходил и ремонтировал оборудование. По его мнению, все претензии к ответчику сводятся к тому, что оборудование не выполняло все функции и не соответствовало ожиданиям заказчика.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что истец для нее является работодателем. При производстве по делу ФИО2 явился в офис и ФИО4 поручила ей составить акт сверки имеющегося оборудования, вместе с ответчиком они провели сверку, составили акт о наличии оборудования, достоверность которого подтверждает. В 2010 году ФИО2 устанавливал оборудование, но первое время не все оборудование работало.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что позиция истца, настаивающего на том, что оборудование полностью не поставлено и работы не выполнены в том числе частично (в связи с чем сумма иска определяется полной стоимостью изделий и работ), опровергается доказательствами, представленными самой истцовой стороной.

Допрошенные по инициативе истца свидетели подтвердили, что все оборудование имеется в наличии.

При производстве по делу на предложение суда сторонами составлен соответствующий акт, содержание которого истцом фактически не оспаривается, более того истец признала, что все указанное в акте оборудование получено от ответчика, на приобретение оборудования при иных обстоятельствах истец не ссылается.

Тот факт, что наименование изделия в смете не соответствует наименованию фактически установленного оборудования, объясняется особенностями маркировки товара или тем, что ответчиком приобретены аналоги согласованного заранее оборудования, того же качества. При этом стоимость фактически установленных изделий соответствует заранее подготовленной сторонами смете. Незначительное несоответствие объясняется фактом изменения цен.

Допрошенные со стороны ответчика свидетели, а затем и сама истец признали, что претензии к ответчику были связаны с тем, что не работали часть функций оборудования, и не оправдались ожидания заказчика относительно возможностей оборудования. Например, в части обзорности, которую обеспечивали камеры наблюдения.

Данное обстоятельство объясняется техническими возможностями оборудования, характеристики которого, были согласованы сторонами заранее, в том числе с учетом финансовых возможностей самого заказчика. Ссылка истца на тот факт, что за туже цену можно в настоящее время установить более эффективное оборудование, некорректна, принимая во внимание, что со времени выполнения работ в 2010 году действительно объективно в том же диапазоне цен представлено оборудование с более высокими характеристиками.

Принимая во внимание, что сумма иска определяется истцом как стоимость всех изделий и работ и обосновывается полным неисполнениям обязательств со стороны ответчика, не связана с качеством выполненных работ или невыполнением работ в части, суд отказывает в иске в полном объеме, так как содержание требований не позволяют суду удовлетворить их частично.

В соответствии с п.1 ст. 725 Гражданского Кодекса Российской Федерации, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Истец считает, что ее требования обусловлены не качеством работ, но полным неисполнением обязательств со стороны подрядчика, в связи с чем, данная норма закона не может быть применена.

Исходя из установленных обстоятельств и позиций сторон, фактически требования обусловлены претензиями к качеству работ. При таких обстоятельствах, суд считает, что специальный срок исковой давности истцом пропущен.

Кроме того, суд считает, что истцом пропущен и общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации и составляющий три года.

Представитель истца указывает, что первоначально 29.05.2013 года исковое заявление было подано в Арбитражный суд Свердловской области, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 203 ГК РФ, произошло прерывание течения срока исковой давности.

Согласно Определению Арбитражного суда от 10.06.2013 года, исковое заявление ФИО4, действующей как индивидуальный предприниматель к ООО «ОСМ – Комплект» оставлено без движения и впоследствии возвращено. То есть истец обратилась с иском к юридическому лицу.

Исходя из смысла положений ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявление иска к надлежащему ответчику с соблюдением правил подведомственности.

Предъявление иска к юридическому лицу не влечет прерывание срока исковой давности в случае, если истец сочтет возможным в дальнейшем предъявить требования к физическому лицу.

Исходя из условий договоров, стороны предусмотрели срок выполнения работ в июне 2010 года. Истцом ФИО4 исковое заявление с требованиями к ФИО2 подано 15.07.2013 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Данное обстоятельство также влечет отказ истцу в иске.

Независимо от указанного вывода, обращение в суд с иском по истечению трех лет суд расценивает как одно из косвенных доказательств того, что работы ответчиком были выполнены в связи с чем истец и не обращалась в суд с иском на протяжении длительного времени.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы основного долга, неустойки и судебных расходов по договорам об оказании услуг от 26.05.2010 г. и 31.05.2010 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Мотивированное решение составлено 03.02.2014 года.

Судья А.Ф. Михайлов