Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Брызгаловой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ФИО2, Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования Ульяновский государственный педагогический университет им. И.Н. Ульянова о взыскании денежных сумм,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ФИО2.

В качестве соответчика к участию в деле привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования Ульяновский государственный педагогический университет им. И.Н. Ульянова.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения его автомобиль марки Ford Transit (категории D) Р7, гос. регистрационный знак №. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, который управлял автомобилем марки № гос. регистрационный знак №, нарушивший требования п.13.12 ПДД РФ, за что на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП на дату произошедшего застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», в связи с чем, указанный страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 141 800 руб., в возмещении расходов по транспортировке автомобиля в суме 6 000 руб. страховщик отказал.

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ford Transit (категории D) Р7, гос. регистрационный знак № составляет 325 232 руб., за проведение независимой экспертизы он оплатил 4 857, 60 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков ФИО2, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Ульяновский государственный педагогический университет им. И.Н. Ульянова в свою пользу 183 432 руб., с ПАО «САК «Энергогарант» просит взыскать в свою пользу расходы по эвакуации автомобиля в сумме 6 000 руб., а также взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы по досудебной оценке 4 857 руб. 60 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 4 988 руб. 64 коп.

В судебном заседании истец и его представитель на доводах иска настаивали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признал иск и пояснил, что он состоит в трудовых отношениях с Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования Ульяновский государственный педагогический университет им. И.Н. Ульянова и работает в должности водителя. В момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается путевым листом. Полагает, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеется обоюдная вина его и ФИО1, так как не мог не знать о его намерении совершить маневр поворота, однако не предоставил ему данную возможность. Считает, что автомобиль под управлением истца двигался с большей скоростью, чем указано в пояснениях водителя.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что истец не представил документальное подтверждение относительно расчёта суммы. которую он просил взыскать за услуги эвакуатора. Сумма страхового возмещения была перечислена истцу в размере 141 800 руб., что подтверждается платежным поручением №. Таким образом, страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения. Просит отказать истцу в иске к страховой компании.

Представитель соответчика Федерального государственного бюджетному образовательного учреждения высшего профессионального образования Ульяновский государственный педагогический университет им. И.Н. Ульянова в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Финансового уполномоченного представил в суд отзыв на иск, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ к финансовому уполномоченному поступило заявление истца в отношении страховщика с требованием о взыскании денежной суммы. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было прекращено рассмотрение обращения, поскольку автомобиль истца на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ использовался в предпринимательских целях, соответственно ФИО1 не может быть признан потребителем финансовых услуг по смыслу ч. 2 ст. 2 Закона №123-ФЗ, в связи с чем, рассмотрение его заявления было прекращено на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом мнения участников судебного заседания, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения его автомобиль марки Ford Transit (категории D) Р7, гос. регистрационный знак № Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, который управлял автомобилем марки №, гос. регистрационный знак №, нарушивший требования п.13.12 ПДД РФ, за что на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

В силу пунктов 1.3, 1.5, 1.6 названных Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 13.12 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, управляя автомобилем марки №, гос. регистрационный знак № в дорожно-транспортной обстановке ДД.ММ.ГГГГ нарушил требований п. 13.12 ПДД РФ, данное нарушение находится в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что ФИО1, управляя автомобилем марки Ford Transit (категории D) Р7, гос. регистрационный знак № нарушил требования п.10.1 ПДД РФ со стороны ответчиков суду не представлено.

В судебном заседании вина водителя ФИО2 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ нашла свое подтверждение.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу статьи 15 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 г. N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего.

В данном случае ФИО1 потребовал от страховщика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, воспользовавшись правом, которое предоставлено ему ФЗ об ОСАГО.

Пунктом 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1), 52 и 55 (ч. 3) Конституции РФ прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате по правилам ОСАГО.

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ford Transit (категории D) Р7, гос. регистрационный знак № составляет без учета износа автомобиля 325 232 руб., за проведение независимой экспертизы он оплатил 4 857, 60 руб.

Разница между страховым возмещением, выплаченным страховщиком и стоимостью автомобиля истца без учета износа составляет 183 432 руб. (325 232 руб. – 141 800 руб.).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании виновник ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинил вред при исполнении своих должностных обязанностей в период работы в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования Ульяновский государственный педагогический университет им. И.Н. Ульянова в качестве водителя. Данный факт подтверждается приказом о приеме ФИО2 на работу, путевым листом.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку ФИО2 причинил вред истцу при исполнении трудовых обязанностей, на его работодателя – Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования Ульяновский государственный педагогический университет им. И.Н. Ульянова должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ФИО1 материального ущерба.

В силу ст. ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Ульяновский государственный педагогический университет им. И.Н. Ульянова в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 183 432 руб.

В иске к ФИО2 следует отказать.

В силу абзаца 2 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО со страховщика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 6 000 руб. Несение истцом данных расходов подтверждается документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 157 руб. 64 коп., а с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Ульяновский государственный педагогический университет им. И.Н. Ульянова в сумме 4 830 руб. 99 коп.

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истице, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, а также исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить ФИО1 расходы на оплату услуг представителя за счет ответчиков в сумме 7 000 руб., взыскав с ПАО «САК «Энергогарант» 1 500 руб., а с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Ульяновский государственный педагогический университет им. И.Н. Ульянова 5 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Ульяновский государственный педагогический университет им. И.Н. Ульянова в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по досудебной оценке в сумме 4 857 руб. 60 коп.

Оснований для взыскания указанных сумм со страховщика не имеется, так как удовлетворения иска в части взыскания суммы материального ущерба с работодателя виновника ДТП в пользу истца не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика ПАСО «САК «Энергогврант» прав истца в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Ульяновский государственный педагогический университет им. И.Н. Ульянова в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 183 432 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 500 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 4 857 руб. 60 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 4 830 руб. 99 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 расходы по эвакуации автомобиля в сумме 6 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 157 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 500 руб.

В иске к ФИО2 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Е.В. Алексеева