Решение № 2-1726/2013 от 02.09.2013 Норильского городского суда (Красноярский край)

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2013 года Дело №2-1726/2013 Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 28 августа 2013 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В.,

при секретаре Дьяченко Д.В.,

с участием представителя истицы Богданова А.К.,

представителя ответчика Глухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой С.Ю. к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Норильске Красноярского края о признании недействительным решения в части непринятия к зачету периодов работы в районах Крайнего Севера, возложении обязанности по включению в стаж работы в районах Крайнего Севера периодов работы,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Богданова С.Ю. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Норильске Красноярского края (далее по тексту - УПФР в г. Норильске, ответчик) о признании недействительным решения в части непринятия к зачету периодов работы в районах Крайнего Севера, возложении обязанности по включению в стаж работы в районах Крайнего Севера периодов работы, мотивируя иск тем, что решением УПФР в г. Норильске №560 от 09.04.2013 рассмотрено заявление истицы о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, на основании которого не приняты к зачёту в льготный трудовой стаж периоды работы в районах Крайнего Севера: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ, а всего ДД.ММ.ГГГГ в качестве /должность/ Семейного частного предприятия «....». Отказ мотивирован тем, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, за которые производилась уплата страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Ответчиком получен ответ из УПФР в г. Северодвинске Архангельской области № 06-15/4085 от 15.03.2013 о том, что Семейное частное предприятие «....» в вышеуказанные периоды времени начислений заработной платы и страховых взносов не производило, на основании чего сделан вывод о том, что финансово-хозяйственную деятельность предприятие не вело. На основании этого ответчик отказался зачесть периоды работы в ....» в стаж работы в районах Крайнего Севера. С данным отказом ответчика истица не согласна, поскольку в трудовой книжке вышеуказанные периоды прописаны, хорошо читаемы, стоят ясно различимые печати СЧП «....» и подписи руководителя. Согласно ответу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому Автономному округу СЧП «....» числится как хозяйственный субъект, который производил перечисление налогов с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год. Только с ДД.ММ.ГГГГ года перечисление налогов прекратилось. Следовательно, вывод УПФ РФ в г. Норильске, о том, что СЧП «....» в г. Северодвинске Архангельской области финансово-хозяйственную деятельность не вело в период ДД.ММ.ГГГГ годы, является безосновательным. Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации № 9-П от 10.07.2007 года, работник не может нести ответственность за то, что работодатель не оплачивал взносы в Пенсионный фонд РФ. На основании вышеизложенного Богданова С.Ю. просит признать недействительным решение Управления Пенсионного фонда РФ в г. Норильске Красноярского края № 560 от 09.04.2013 в части непринятия к зачёту периодов работы в районах Крайнего Севера - ДД.ММ.ГГГГ обязать ответчика включить в трудовой и страховой стаж периоды работы в районах Крайнего Севера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а всего ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание истица Богданова С.Ю. не явилась, направив телеграмму о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Богданова А.К. (....).

Представитель истицы Богданов А.К., действующий на основании доверенности (....), в судебном заседании исковые требования уточнил, просит обязать ответчика включить спорные периоды в стаж работы в районах Крайнего Севера (....), пояснив, что в указанные периоды истица работала в СЧП Фирма «....» в должности /должность/, что подтверждается трудовой книжкой, получала за эту работу заработную плату, выплата страховых взносов работодателем от работника не зависит, в связи с чем отказ ответчика во включении спорных периодов в стаж работы в районах Крайнего Севера необоснован.

Представитель ответчика Глухарева Е.В., действующая на основании доверенности (....), в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения ....), пояснив суду, что решением УПФР в г.Норильске № 560 от 09.04.2013 Богдановой С.Ю. отказа­но в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с абз. 3 подп.6 п.1 ст.28 Федерального закона № 173-ФЗ в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа ра­боты в районах Крайнего Севера, при этом не включены в стаж работы в районах Крайнего Севера спорные периоды работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу ГУ УПФР в г.Северодвинске Архангельской об­ласти от 15.03.2013 № 06-15/4085, СЧП Фирма «....» было зарегистрировано в качестве страхователя с ДД.ММ.ГГГГ, снято с учета в ГУ УПФР в г.Северодвинске ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предприятие не производило начисление заработной платы и страхо­вых взносов. В выписке из лицевого счета застрахованного лица Богдановой С.Ю. спорные периоды не отражены в связи с тем, что Богданова С.Ю. зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования только с 26.10.2000. Поскольку за указанные периоды предприятие не производило начисление заработной платы и страховых взносов и страховые взносы не перечис­лялись, у ответчика отсутствовали правовые основания для включения спорных периодов и назначения Богдановой С.Ю. досрочной трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая пенсия ис­тице назначена с ДД.ММ.ГГГГ по достижении истицей .... с уменьшением возрас­та, установленного ст.7 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-Ф3.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд полагает необходимым удовлетворить иск по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 9 Международного пакта «Об экономических, социальных и культурных правах» от 16.12.1966 признается право каждого человека на социальное обеспечение.

Согласно статье 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту.

В соответствии с подп. 6 п.1 ст.28 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-Ф3 О трудовых пенсиях в РФ» трудо­вая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, трудовая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севе­ре. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые вз­носы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установле­ния трудовых пенсий, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 № 555, основным документом о трудовом стаже является трудовая книжка.

Согласно п. 2 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков тру­довой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правитель­ства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225, трудовая книжка является основным докумен­том о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Богданова С.Ю. обратилась в УПФР в г.Норильске с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с абз. 3 подп.6 п.1 ст.28 Федерального закона № 173-Ф3 от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в РФ»; решением Управления ПФР в г.Норильске № 560 от 09.04.2013 Богдановой С.Ю. отказа­но в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с абз. 3 подп.6 п.1 ст.28 Федерального закона № 173-ФЗ в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа ра­боты в районах Крайнего Севера, при этом не включены в стаж работы в районах Крайнего Севера спорные периоды работы Богдановой С.Ю. в должности экспедитора в СЧП Фирма «СКИТ» в г.Северодвинске Архангельской области: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ....

В силу положений ст.9 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивиду­альном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» стра­хователь предоставляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о работающих у него застрахованных лицах.

Согласно ответу заместителя начальника ГУ УПФР в г.Северодвинске Архангельской об­ласти от 15.03.2013 № 06-15/4085, СЧП Фирма «....» было зарегистрировано в качестве страхователя с ДД.ММ.ГГГГ, снято с учета в ГУ УПФР в г.Северодвинске ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предприятие не производило начисление заработной платы и страхо­вых взносов (....).

При указанных обстоятельствах решением УПФР в г.Норильске № 560 от 09.04.2013 сделан вывод, что финансово-хозяйственную деятельность предприятие СЧП Фирма «....» не вело.

Вместе с тем, согласно ответу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому Автономному округу СЧП «СКИТ» числится как хозяйственный субъект, который производил перечисление налогов с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год. Только с ДД.ММ.ГГГГ перечисление налогов прекратилось (....).

При указанных обстоятельствах суд находит необоснованным вывод УПФ РФ в г. Норильске, о том, что СЧП «Фирма «....» в г. Северодвинске Архангельской области финансово-хозяйственную деятельность не вело в период ДД.ММ.ГГГГ годы.

Из трудовой книжки Богдановой С.Ю. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности экспедитора СЧП «Фирма «СКИТ» в г. Северодвинске Архангельской области, откуда уволилась по собственному желанию. Представленная истицей трудовая книжка не содержит каких-либо исправлений и неполных записей, записи о приеме и увольнении истицы в СЧП «Фирма «....» внесены на основании соответствующих приказов, заверены печатью предприятия. Оснований сомневаться в достоверности произведенных в трудовой книжке записей и полномочиях лиц, внесших таковые, не имеется (....).

Доводы ответчика об отсутствии в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у СЧП «....» финансово-хозяйственной деятельности опровергаются материалами дела, в частности, ответом Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому Автономному округу о том, что СЧП «СКИТ» числится как хозяйственный субъект, который производил перечисление налогов с .... года по .... год, перечисление налогов прекратилось только с ДД.ММ.ГГГГ а также ответом заместителя начальника ГУ УПФР в г.Северодвинске Архангельской об­ласти от 15.03.2013 № 06-15/4085, согласно которому СЧП Фирма «....» было зарегистрировано в качестве страхователя с ДД.ММ.ГГГГ, снято с учета в ГУ УПФР в г.Северодвинске только ДД.ММ.ГГГГ

Отсутствие данных о начисленных страховых взносах не свидетельствует об отсутствии деятельности предприятия.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истица в спорные периоды работала на предприятии, выполняла трудовые обязанности и получала заработную плату.

Неуплата страховых взносов не может быть поставлена в вину истицы, на застрахованное лицо не может быть возложен риск исполнения либо неисполнения страхователем своей обязанности по перечислению страховщику страховых сумм, возложенной на него законодательством.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 г. N 9-П пункт 1 статьи 10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и абзац третий пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2002 года N 407) признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) в той мере, в какой содержащиеся в них нормативные положения во взаимосвязи с иными законодательными предписаниями, регламентирующими условия назначения и размеры трудовых пенсий, - при отсутствии в действующем регулировании достаточных гарантий беспрепятственной реализации пенсионных прав застрахованных лиц, работавших по трудовому договору и выполнивших предусмотренные законом условия для приобретения права на трудовую пенсию, на случай неуплаты или неполной уплаты страхователем (работодателем) страховых взносов за определенные периоды трудовой деятельности этих лиц - позволяют не включать такие периоды в их страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части.

Также суд учитывает, что согласно положениям ст.9 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивиду­альном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» стра­хователь предоставляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о работающих у него застрахованных лицах, однако спорные периоды работы истицы имели место до вступления в силу указанного закона, следовательно, индивидуальные сведения о ней за периоды работы в СЧП Фирма «СКИТ» не могли быть представлены в Пенсионный фонд РФ.

При указанных обстоятельствах подлежат удовлетворению исковые требования Богдановой С.Ю. о признании недействительным решения в части непринятия к зачету периодов работы в районах Крайнего Севера, возложении обязанности по включению в стаж работы в районах Крайнего Севера периодов работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Богдановой С.Ю. к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Норильске Красноярского края - удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Норильске Красноярского края №560 от 09 апреля 2013 года в части непринятия к зачету в стаж работы Богдановой С.Ю. в районах Крайнего Севера периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве /должность/ Семейного частного предприятия «Фирма «....».

Обязать Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Норильске Красноярского края включить в стаж работы Богдановой Светланы Юрьевны в районах Крайнего Севера периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а всего ДД.ММ.ГГГГ в качестве /должность/ Семейного частного предприятия «Фирма «....».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Крючков