Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. Просят взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты>., в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 1 <данные изъяты> руб., судебные расходы за составление искового заявления <данные изъяты> руб., услуги представителя.

Требования мотивируют тем, что приговором судьи Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Приговором суда установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчики, имея в своем распоряжении сведения из реестра акционеров <данные изъяты>, составляющие коммерческую тайну, согласно которым на лицевом счете № акционера ФИО5 находилось <данные изъяты> бездокументарных акций со статусом в реестре «Ценные бумаги неустановленного лица», достоверно установив личность отца истцов ФИО5, которому были распределены акции <данные изъяты>., в том числе о дате и месте рождения, о бывшем месте проживания в <адрес>, осуществив проверку последнего по базам данным через Интернет, получив сведения о его выезде в <адрес> в <данные изъяты> году, заведомо зная о наличии законных наследников имущества в виде сыновей Е., ДД.ММ.ГГГГ и В.ДД.ММ.ГГГГ, приняли совместное решение о незаконном приобретении права на имущество отца - <данные изъяты> именных бездокументарных акций <данные изъяты>

После этого ФИО3 и ФИО4, умышленно из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору между собой, согласно установленному распределению ролей, с целью незаконного приобретения права на <данные изъяты> бездокументарных акций <данные изъяты>», принадлежащих ФИО5, располагая всеми данными о личности ФИО5, располагая образцами подписи последнего, имея в распоряжении образцы подписи, почерка и оттиски печати нотариуса, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. в неустановленном месте, с помощью компьютера с установленным программным обеспечением, принтера, копировального аппарата в целях использования при совершении преступления совместно изготовили полный пакет подложных документов, на основании которых был осуществлен переход права на акции ФИО5 к членам преступной группы.

Затем специалист по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг междуреченского филиала <данные изъяты>, уполномоченная в системе ведения реестра исполнять операции по лицевым счетам, будучи введенной в заблуждение действиями ФИО4 и ФИО3, которые злоупотребляя приятельскими отношениями, умышленно предоставили ей подложные документы, не будучи осведомленной о том, что изложенные в них сведения не соответствуют действительности и акционер ФИО5 не изъявлял согласия на переход права на ценные бумаги и не доверял ФИО3 совершения указанных в доверенности и передаточном распоряжении действий, полагая, что действует в интересах акционера и уполномоченного лица, добросовестно выполняет свои служебные обязанности, приняла от Дидковского подложные документы и зарегистрировала в специальной компьютерной программе «Зенит», а затем произвела в системе ведения реестра изменения по лицевому счету ФИО5, внеся ложные сведения о личности акционера, после чего поместила документы в архив.

Таким образом, своими действиями ФИО6 и ФИО4 безвозмездно, противоправно приобрели право на чужое имущество в особо крупном размере, завладев путем обмана правом на <данные изъяты> именных бездокументарных акций <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. за одну акцию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., причинив ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства подтверждаются приговором от ДД.ММ.ГГГГ. (стр. 15-17). До настоящего времени причиненный материальный ущерб не возмещен. На основании решения Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., отец истцов ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, признан безвестно отсутствующим, а на основании решения Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., отец объявлен умершим, было выдано свидетельство о смерти.

Приговором установлено, что на основании ст. 1142 ГК РФ истцы являются единственными наследниками. Наследство, оставшееся после смерти отца в виде <данные изъяты> акций, истцы приняли фактически, поскольку были признаны по уголовному делу потерпевшими, с ДД.ММ.ГГГГ. предпринимали все необходимые меры по возврату акций, принадлежащих отцу, обращались к нотариусу, однако иного наследственного имущества нет.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил расмотреть иск в свое отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще по месту отбывания наказания.

Представители ответчика ФИО4ФИО7, действующий на основании ордера, ФИО8, действующая на основании доверенности, против иска возражали. Суду пояснили, что полагают ущерб недоказанным истцами, возражали против размера ущерба, указанного в приговоре суда, полагали, что производство по делу подлежало приостановлению, поскольку истцы после подачи иска также подали иск о возмещении ущерба к <данные изъяты>». Указали, что права третьего наследника не восстановлены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истцов привлечена ФИО9

Третье лицо ФИО9 в заседание не явилась, извещена надлежаще, причин неявки не сообщила, возражений и ходатайств не заявила.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ФИО5 принадлежали <данные изъяты> бездокументарных акций <данные изъяты>», учитываемых на лицевом счете № со статусом в реестре «Ценные бумаги неустановленного лица».

Истцы являются сыновьями ФИО5, что подтверждается копиями свидетельств о рождении.

На основании решения Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., отец истцов ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, признан безвестно отсутствующим.

На основании решения Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., ФИО5 объявлен умершим, было выдано свидетельство о смерти.

Приговором Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Приговором суда установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчики, имея в своем распоряжении сведения из реестра акционеров <данные изъяты>», составляющие коммерческую тайну, согласно которым на лицевом счете № акционера ФИО5 находилось <данные изъяты> бездокументарных акций со статусом в реестре «Ценные бумаги неустановленного лица», достоверно установив личность отца истцов ФИО5, которому были распределены акции <данные изъяты>» в <данные изъяты>., в том числе о дате и месте рождения, о бывшем месте проживания в г. Междуреченске, осуществив проверку последнего по базам данным через Интернет, получив сведения о его выезде в Краснодарский край в <данные изъяты> году, заведомо зная о наличии законных наследников имущества в виде сыновей Е., ДД.ММ.ГГГГ и В.ДД.ММ.ГГГГ, приняли совместное решение о незаконном приобретении права на имущество отца - <данные изъяты> именных бездокументарных акций <данные изъяты>

Также приговором установлено, что после этого ФИО3 и ФИО4, умышленно из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору между собой, согласно установленному распределению ролей, с целью незаконного приобретения права на <данные изъяты> бездокументарных акций <данные изъяты> принадлежащих ФИО5, располагая всеми данными о личности ФИО5, располагая образцами подписи последнего, имея в распоряжении образцы подписи, почерка и оттиски печати нотариуса, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. в неустановленном месте, с помощью компьютера с установленным программным обеспечением, принтера, копировального аппарата в целях использования при совершении преступления совместно изготовили полный пакет подложных документов, на основании которых был осуществлен переход права на акции ФИО5 к членам преступной группы.

Приговором установлено, что своими действиями ФИО6 и ФИО4 безвозмездно противоправно приобрели право на чужое имущество в особо крупном размере, завладев путем обмана правом на <данные изъяты> именных бездокументарных акций <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. за одну акцию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., причинив ущерб законным наследникам ФИО5 на сумму <данные изъяты> руб.

В силу части 1 статьи 71 ГПК РФ приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. является письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в реестр акционеров внесены сведения о прекращении прав ФИО5 на вышеуказанные <данные изъяты> акций по документам, сфальсифицированным ответчиками.

Как следует из указанного приговора и не оспаривается участниками, данный размер ущерба определен на основании открытых данных ММВБ на ДД.ММ.ГГГГ., т.е. на дату внесения сведений в реестр акционеров о прекращении прав на акции.

Ответчиками оспаривался причиненный ими размер истцам размер ущерба. Ответчиками представлена копия Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «Симплекс», из которого следует, что итоговая величина рыночной стоимости одной акции <данные изъяты> учитываемой на счете со статусом «Акции неустановленного лица» на даты оценки ДД.ММ.ГГГГ.составила на каждую дату <данные изъяты> рублей.

Как следует из указанного отчета, стоимость акции в <данные изъяты> рублей оценщиком установлена с учетом того, что распоряжение акциями со статусом «Акции неустановленного лица» невозможно, поскольку владелец акций считается неустановленным.

Однако, как следует из указанного приговора суда, акции, принадлежавшие ФИО5, учитывались на счете со статусом «Акции неустановленного лица» по причине отсутствия у регистратора полных сведений о владельце акций. В приговоре отражено, что незаконными действиями ответчиков были подготовлены необходимые документы для внесения сведений в реестр для снятия статуса «Акции неустановленного лица» и на их основании статус был снят. Кроме того, приговором достоверно установлена принадлежность спорных акций ФИО5, что также не оспаривается участниками по данному гражданскому делу. Доказательств того, что указанный статус спорных акций непреодолим путем внесения в реестр требуемых сведений, не представлено. При таких обстоятельствах наличие статуса «Акции неустановленного лица» у спорных акций не является юридически значимым для определения их рыночной стоимости, не свидетельствует о невозможности совершения с ними сделки после внесения сведений в реестр.

При таких обстоятельствах представленный ответчиком отчет не подтверждает рыночной стоимости спорных акций.

Других доказательств иного размера ущерба, причиненного истцам ответчиками, суду не представлено.

С учетом изложенного суд полагает установленным, что истцам ответчиками причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

Истцы, являясь сыновьями признанного умершим ФИО5, являются наследниками первой очереди после его смерти.

Из материалов дела следует, что супругой ФИО5 являлась ФИО9 Сведений о том, что ФИО9 принято наследство после смерти ФИО5, не имеется.

Истцы приняли наследство после смерти ФИО5, что установлено решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Иных наследников после смерти ФИО5 не установлено.

При таких обстоятельствах следует взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 и ФИО1 материальный ущерб в размере по <данные изъяты> руб. каждому (<данные изъяты>).

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков расходов по составлению иска в сумме <данные изъяты> руб., подтвержденных документально.

Оснований для взыскания с ответчиков расходов по представлению интересов истца в суде не имеется, поскольку представитель истца участия в заседаниях по настоящему делу не принимал.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, их требования удовлетворены в полном объёме, суд считает необходимым взыскать с ФИО3, ФИО4 в местный бюджет госпошлину по <данные изъяты> руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению иска <данные изъяты> руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в местный бюджет госпошлину по <данные изъяты> руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2016г.

Председательствующий: (подпись) И.Н. Дурова

Верно: Судья И.Н. Дурова