Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Армавирского отделения (на правах управления) Краснодарским отделением №ФИО1 на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Армавирского отделения (на правах управления) Краснодарским отделением № к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Армавирского отделения (на правах управления) Краснодарским отделением № обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора № от 15.05.2013 года в размере 1 208 678,78 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 243,39 рубля и расторжении кредитного договора.

В обоснование своих требований указывает, что 15.05.2013 года между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 1 000 000 рублей под 21,9 % годовых на срок до 15.05.2020 года.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Армавирского отделения № в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В ходатайстве, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, на основании данной нормы суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Ответчик ФИО2 предоставил суду письменные возражения, в которых выразил несогласие о взыскании с него неустойки в размере 05,% годовых, полагая ее несоразмерной. Просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании пояснил, что взыскание неустойки обусловлено п. 3.3. и п.4.2.3. кредитного договора, обязательства по которому в соответствии со ст. 309 ГК РФ должны выполняться надлежащим образом, поэтому, поэтому полагал необоснованной ссылку на положения ст. 333 ГК РФ, считая, что она не может быть применена в данном случае, поскольку правила данной статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 ГК РФ и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст. 394 ГК РФ. Указал, что размер неустойки не превышает установленный законом предел. Полагал, что ее размер соразмерен подлежащей взысканию сумме.

Выслушав представителя истца, обсудив возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 13 от 08.10.1998г. (с изменениями в редакции Постановления Пленума ВС РФ № 34 от 04.12.2000г.), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной из сторон договор может быть расторгнут.

В судебном заседании установлено, что 15.05.2013 года между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 1 000 000 рублей под 21,9 % годовых на срок до 15.05.2020 года.

Банк исполнил свои обязательства, выдав заемщику наличными деньгами денежные средства.

Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет. По состоянию на 20.06.2016 года задолженность ответчика перед истцом составляет 1 208 678,78 рублей, из них: 829 668,48 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 286 329,05 рублей – задолженность по просроченным процентам; 92 681,25 рубль - неустойка.

Собственный расчет ответчиком не представлен.

Банком были направлены претензии ответчику для досудебного урегулирования спора, что подтверждается приложенными документами, однако требования банка ответчиком по настоящее время не исполнены.

Как видно, истец до предъявления настоящего иска предпринимал все меры по взысканию с ответчика возникшей задолженности по указанному выше кредитному договору, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком на сегодняшний день не исполняется.

Согласно ч.1. ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 4.2.3. кредитного договора, заключенного между банком и ФИО2, предусмотрено право кредитора потребовать неустойку, предусмотренную условиями договора.

Из п. 3.3 кредитного договора следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств получения кредитором взысканием неустойки необоснованной выгоды суду не представлено, так как размер основного долга вместе с просроченными процентами составляет 1 115 997, 53 руб., а размер неустойки – 92 681, 25 руб., в связи с чем доводы представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и являются необоснованными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика о снижении размера неустойки, поскольку она предусмотрена условиями кредитного договора.

Оценивая все доказательства дела в своей совокупности и с учетом требований вышеуказанных норм закона, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Армавирского отделения (на правах управления) Краснодарским отделением № обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 243,39 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Армавирского отделения (на правах управления) Краснодарским отделением № к ФИО2 о взыскании суммы задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от 15.05.2013 года в размере 1 208 678 (один миллион двести восемь тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 78 копеек, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 243 (четырнадцать тысяч двести сорок три) рубля 39 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от 15.05.2013 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Армавирского отделения (на правах управления) Краснодарским отделением № и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.А. Дербок