Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевниковой О.М. к АО «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств и возмещении морального вреда, и

У С Т А Н О В И Л :

Истец Кожевникова О.М. обратилась в суд с вышеназванным иском к АО «Тинькофф Банк», указав, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. под 12 % годовых, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях и обязался осуществить его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

19 октября 2015 года ответчику была направлена претензия о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин, а именно: в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате; не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате; не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета; на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах и истец был лишен возможности повлиять на его содержание. Пунктом 1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно выписке по лицевому счету была удержана страховая премия в размере <данные изъяты> руб., которую следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчиком. Эта сумма подлежит возмещению ответчиком с начислением процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Истец считает, что вина ответчика налицо, в связи с чем последний обязан возместить моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор №, признать пункты договора в части незаконно начисленных и удержанных страховых премий недействительными; взыскать с ответчика начисленные и удержанные страховые премии в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты><данные изъяты> руб.; наложить на ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Кожевникова О.М. в суд не явилась, о дне слушания дела судом извещена надлежаще ( л.д. ).

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в суд не явился, о дне слушания дела судом извещен надлежаще, просит дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указал, что банк не согласен с требованиями, считает их необоснованными, поскольку до заключения договора банк предоставил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях. Из текста заявления-анкеты, подписанного собственноручно, следует, что истец дает свое согласие на заключение договора на условиях, указанных в заявлении-анкете. Истец был проинформирован о полной стоимости кредита до заключения договора, при этом погашение текущей задолженности зависит только от поведения заемщика. Так, плата за подключение к Программе страховой защиты держателей кредитных карт рассчитывается в процентном соотношении к текущему размеру задолженности клиента. Размер задолженности истца включает в себя не только размер фактически потраченных денежных средств, но и размер комиссий, взимаемых банком за предоставление отдельных услуг, согласно Тарифам банка. Истец пользовался услугами банка по подключению к Программе страховой защиты держателей кредитных карт, смс-банка, с истца взыскивались комиссии за обслуживание кредитной карты, за снятие наличных денежных средств, а также за использование денежных средств сверх лимита задолженности. Данные условия были согласованы сторонами при заключении договора. Ежемесячно истец получал счет-выписку, содержащую исчерпывающую информацию по движению денежных средств по карте, однако с претензиями о неправомерности начисления каких-либо плат, платежей или комиссий не обращался. Предоставленная банком информация позволила истцу осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора с банком. В Тарифах банк предоставил истцу всю информацию о комиссиях, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги банка. Факт ознакомления истца с Тарифами и Общими условиями, доведения информации до истца подтверждается собственной подписью истца в заявлении-анкете. Однако, за время действия договора истец допустил несколько пропусков внесения минимального платежа, в связи с чем, на основании п.8 Общих условий, банк расторг договор с истцом в одностороннем порядке путем выставления заключительно счета от 2 апреля 2015 года на сумму <данные изъяты> руб.

Также указал, что все существенные условия, определенные ст.942 ГК РФ для договора страхования были согласованы сторонами. Данная дополнительная услуга предоставляется на основании договора, заключенного в письменной форме, а также на основании прямого волеизъявления истца быть застрахованным лицом, выраженном в анкете-заявлении и в любое время вправе отказаться от участия в Программе. Клиент банка самостоятелен в выборе и заключении договора страхования. Сумма спорной комиссии не является неосновательным обогащением банка, так как перечисляется на основании договора страхования страховщику в качестве страховой премии за оказание услуг по имущественному страхованию. Истец выразил свое волеизъявление на подключение к указанным Программам страховой защиты, фактически пользовался предоставляемыми банком услугами, вносил платежи. В порядке, предусмотренном п.7.2.3 Общих условий, списание данной комиссии не оспаривал. Договор страхования заключен в письменной форме, все существенные условия которого были согласованы сторонами.

Требования истца о расторжении договора не может быть удовлетворено, поскольку на момент рассмотрения дела договор являлся расторгнутым.

Требования истца в части возмещения морального вреда также считает необоснованными ( л.д. ).

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено ст.9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статьей 168 ГК РФ определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями ст.180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

В ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Кожевниковой О.М. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №. По условиям договора ответчик обязался предоставить заемщику кредит, а истец обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

14 октября 2015 года Кожевникова О.М. направила в адрес банка претензию с просьбой предоставить копии документов по кредитному делу, произвести фактический перерасчет суммы основного долга и процентов, перечислить незаконно удержанные комиссии и расторгнуть кредитный договор ( л.д. ).

Неудовлетворение данной претензии послужило основанием для обращения Кожевниковой О.М. в суд с иском о расторжении кредитного договора, признании его условий недействительными.

Однако, доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, суд находит необоснованными по тем основаниям, что подписав документы, подтверждающие заключение сделки и, получив предусмотренную договором денежную сумму, истец согласился с условиями кредитного договора.

При этом существенные условия определены и изложены в ясной и понятной форме подробным образом в кредитном договоре, где указана сумма кредита, срок кредитования, процентная ставка по кредиту. Из кредитного договора, подписанного истцом, можно установить, какие дополнительные платы устанавливаются заемщику и порядок определения полной стоимости кредита, иные существенные обстоятельства взаимодействия кредитора с заемщиком, позволяющие принять решение относительно приобретаемых услуг.

Материалы дела не содержат доказательств того, что присоединение истцом к предложениям кредитора являлось вынужденным, что она-Кожевникова О.М. была лишена возможности вести переговоры об изменении условий договора.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что кредитный договор содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для него и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон, как не представлено доказательств того, что при заключении кредитного договора его права как клиента банка были нарушены по указанным основаниям.

Требования истца в части признания недействительными пунктов договора о начисленных и удержанных страховых премиях и их взыскании с ответчика в пользу истца, не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

В силу ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как установлено в судебном заседании, при заключении кредитного договора истец Кожевникова О.М. выразила свое согласие на подключение к Программе страховой защиты держателей кредитных карт и оплате страховой премии, которое подписано собственноручно.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений прав истца, как потребителя, на свободный выбор услуги, которая является возмездной, а также и на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой банком услуге по подключению к Программе страхования.

Таким образом, при заключении договора до потребителя была доведена полная информация о стоимости кредита, включая размер страховой премии.

Доказательств того, что банк отказал бы Кожевниковой О.М. в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, либо того, что истец предлагал банку заключить договор на иных условиях, суду не представлено.

Таким образом, учитывая наличие у потребителя всей необходимой и достоверной информации об оказываемых банком услугах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными, оснований для их удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Кожевниковой О.М. к АО «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств и возмещении морального вреда-отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Забайкальский краевой суд через Черновский суд г. Читы.

Судья- Епифанцева М.А.

Копия верна-