Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолякова Александра Михайловича к ООО «НПО «Восстановление» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смоляков А.М. обратился в суд с иском к ООО «НПО «Восстановление» о взыскании расчета при увольнении в виде задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты><данные изъяты> процентов за нарушение сроков выплаты в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> В обоснование заявленных требований истец указал, что работает в ООО «НПО «Восстановление» в период <данные изъяты> в должности заместителя начальника блока ремонтных цехов. В настоящее время трудовой договор между истцом и ответчиком не расторгнут. В период <данные изъяты> заработная плата истцу не выплачена, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

В ходе подготовки по делу истец уточнил требования, в частности поставив вопрос о взыскании задолженности заработной платы за <данные изъяты> г<данные изъяты>., а также в соответствии со ст.236 ГК РФ взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы на день вынесения решения суда и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Заочное решение по данному иску от <данные изъяты> было отменено определением суда <данные изъяты>

Истец Смоляков А.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставив соответствующее заявление.

Представитель ООО «НПО «Восстановление» Иншаков А.Ю. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что положением об оплате труда ООО предусмотрена выдача заработной платы <данные изъяты> текущего месяца, однако, заработная плата истцу <данные изъяты> была выплачена в <данные изъяты> в связи с трудным материальным положением организации. Возражал против взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном с иске.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик как работодатель должен соблюдать требования трудового законодательства, в том числе своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

В силу ст.ст. 135, 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

П.7.3 Положения об оплате труда сотрудников ООО «НПО «Восстановление» установлено, что оклад выплачивается не реже чем каждые полмесяца, а именно <данные изъяты> каждого месяца.

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расч&та включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено, что заработная плата истцу за <данные изъяты> ответчиком выплачена только <данные изъяты> что подтверждается расходными кассовыми ордерами от указанных дат, карточкой по <данные изъяты>

Проценты по ст.236 ТК РФ за задержку заработной платы составляют, исходя из ставки рефинансирования <данные изъяты>

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав (п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" отмечается, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

На основании ст.237 ТК РФ, суд полагает требования истца о возмещении морального вреда законным, вместе с тем, заявленный размер компенсации морального вреда <данные изъяты> считает завышенным. С учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. При этом суд учитывает длительность задержки заработной платы.

Требования истца о взыскании задолженности по заработной плате <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе рассмотрения судом настоящего иска данная задолженность перед истцом погашена ответчиком, что подтверждается указанными выше доказательствами, не оспаривается Смоляковым А.М..

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, от уплаты государственной пошлины он освобожден, согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в <данные изъяты> учетом удовлетворения требования истца как имущественного, так и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смолякова Александра Михайловича – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НПО «Восстановление» в пользу Смолякова Александра Михайловича компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты><данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальных требований Смолякову Александру Михайловичу- отказать.

Взыскать с ООО «НПО «Восстановление» госпошлину в доход муниципального образования <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через Октябрьский районный суд <данные изъяты> в течении одного месяца

Судья: Л.В.Коломникова

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>

Судья Л.В.Коломникова