Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований истец указал, что 21.01.2017 года приобрел стиральную машину WM Haier HW60-1211N в магазине М.Видео г. Челябинск, стоимость товара составила 17 990 руб. (чек №).

В ходе эксплуатации товара в период его гарантийного срока был выявлен недостаток в работе товара, а именно усиленный шум при отжиме. Сильная вибрация и подпрыгивание барабана. В настоящее время машина очень шумит и вибрирует при откачке воды и отжиме.

22.09.2017 года истец обратился с обращением об обнаруженном дефекте в работе машине по телефону горячей линии. При телефонном обращении специалист создал обращение на ремонт №, зафиксировал обнаруженные недостатки и пообещала, что в ближайшее время представитель сервисной службы свяжется с истцом и заберет стиральную машину.

До 25.09.2017 года никаких звонков, письменных ответов не поступало.

25.09.2017 года истец обратился с письменным обращением через сайт М.Видео в раздел контакта, с претензией и заявлением о предоставление аналогичного товара на время ремонта.

26.09.2017 поступило письмо из сервисной службы магазина, с указанием, что истец должен лично обратиться в магазин, в котором приобрел товар, но указали, что товар с собой не брал.

26.09.2017 года истец обратился с претензией, в которой изложил письменно недостатки в работе товара и потребовал провести гарантийный ремонт, предоставив замену на время ремонта.

Никакого решения указанной проблемы не последовало.

ФИО1 с учетом уточнения (л.д. 61-68) просит суд, взыскать с ООО «М.Видео» неустойку за период с 06.10.2017 года по 13.10.2017 года – 1 439,20 руб., моральный вред – 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен (л.д. 76).

Представитель ответчика ООО «М.Видео» в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования в части взыскания неустойки признали, однако считают размер компенсации морального вреда завышен, указав, что компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб. является разумным (л.д. 72).

Исследовав материалы дела, суд сделал вывод, что в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании, компенсации морального вреда, неустойки.

Как следует из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 455 ГК Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что 21.01.2017 года приобрел стиральную машину WM Haier HW60-1211N в магазине М.Видео г. Челябинск, стоимость товара составила 17 990 руб. (чек №) (л.д. 8-9).

Таким образом, истец произвел оплату товара в полном объеме.

Как следует из искового заявления, в ходе эксплуатации товара в период его гарантийного срока был выявлен недостаток в работе товара, а именно усиленный шум при отжиме. Сильная вибрация и подпрыгивание барабана. В настоящее время машина очень шумит и вибрирует при откачке воды и отжиме.

Ответа на претензию не последовало.

В силу положений ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (требование о возврате денежной суммы по договору должно быть удовлетворено в течение 10 дней ) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от цены выполнения работы, а если цена выполнения работы не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ или общую цену заказа.

Материалами дела подтверждается, что 26.09.2017 года истцом была подана досудебная претензия о замене товара на аналогичный (л.д. 10-11,15).

Ответа на претензию истец не получил.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, однако согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки составляет 3% от цены товара.

13.10.2017 года требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме (л.д. 61-62, 63-68)

Размер неустойки составит за период с 06.10.2017 года по 13.10.2017 года 4 317,60 руб. (17 990 Х 3% Х 8 дней)/100%

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1 439,20 руб. из расчета 1% от цены товара, суд удовлетворяет требования в заявленном размере.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного ст.730 ГК РФ, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью М.Видео в пользу ФИО1 неустойку – 1 439 руб. 20 коп., моральный вред – 1 000 руб.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью М.Видео в местный бюджет госпошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Озёрский городской суд.

Председательствующий- Е.Е. Шишкина