Гражданский кодекс часть 1

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М., при секретаре Масальской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО5 Бегайым Анарбаевне, ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель САО «ВСК» обратился в Переславский районный суд с иском к Анарбай К.Б.А., просит взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 56200 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1886 рублей.

Требования мотивированы тем, что 09.06.2020 года, согласно административному материалу, произошло ДТП по адресу <адрес скрыт> участием: Mercedes-Benz гос.номер <номер скрыт>, собственник <С.И.К.>, управлял <С.И.К.>; Volkswagen гос.номер <номер скрыт>, собственник ФИО5 Бегайым Анарбаевна, управлял неустановленный водитель. Виновником ДТП является неустановленный водитель. В действиях водителя установлено нарушение ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Транспортное средство Volkswagen гос.номер <номер скрыт> на момент ДТП было застрахована в САО «ВСК», договор страхования № <номер скрыт>. Потерпевшим в данном ДТП является <С.И.К.>. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший <С.И.К.> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков». На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, АО «АльфаСтрахование» действуя от имени и за счет САО «ВСК» выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 56200 рублей. Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК» как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу потерпевшего <С.И.К.> в счет страховой выплаты, оплаченной последним по договору ОСАГО. Согласно административному материалу, не установленный водитель скрылся с места ДТП и не был установлен, но установлено транспортное средство и кому оно принадлежит. В силу пп. «Г» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП. Основание регресса не является и не связано с административной ответственностью, в данном случае право регресса возникает из прямого указания ст. 14 ФЗ об ОСАГО, а не из КоАП РФ, поэтому факт оставления места ДТП и факт привлечения к административной ответственности не является одним и тем же по своему содержанию. Скрыться с места ДТП – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. ФЗ об ОСАГО не ставит регрессное право требования страховой компании в зависимость от наличия акта о привлечении виновного лица к административной ответственности за оставление места ДТП. Подпункт «Г» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места ДТП с умыслом причинившего вред лица. Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.6 оборотная сторона).

Ответчик Анарбай К.Б.А. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще, причина неявки суду не известна.

Судом к участию в деле в качестве ответчика была привлечена ФИО2 (л.д.62), в качестве третьего лица ФИО4 (л.д.62), которые в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что 09.06.2020 года, согласно административному материалу, произошло ДТП по адресу <адрес скрыт> участием: Mercedes-Benz гос.номер <номер скрыт> собственник <С.И.К.>, управлял <С.И.К.>; Volkswagen гос.номер <номер скрыт> собственник ФИО5 Бегайым Анарбаевна, управлял неустановленный водитель. Виновником ДТП является неустановленный водитель. В действиях водителя установлено нарушение ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Транспортное средство Volkswagen гос.номер <номер скрыт> на момент ДТП было застрахована в САО «ВСК», договор страхования № <номер скрыт>. Потерпевшим в данном ДТП является <С.И.К.>. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего (л.д.24-25).

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший <С.И.К.> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков» (л.д.26-29).

На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, АО «АльфаСтрахование» действуя от имени и за счет САО «ВСК» выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 56200 рублей (л.д.36).

Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК» как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу потерпевшего <С.И.К.> в счет страховой выплаты, оплаченной последним по договору ОСАГО (л.д.37).

Согласно административному материалу, не установленный водитель скрылся с места ДТП и не был установлен, но установлено транспортное средство и кому оно принадлежит.

15.08.2020 года произведен осмотр транспортного средства Mercedes-Benz гос.номер <номер скрыт>, составлен Акт осмотра (л.д.30-32).

В результате ДТП транспортному средству Mercedes-Benz гос.номер <номер скрыт>, причинены механические повреждения: номерной знак П, рамка номерного знака П, облицовка бампера П, кольц встав П вну ПР, молд ср бампера П, решетка радиатора, молд н ПР реш рад-ра, звезда Mercedes П, мелкие детали.

Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет – 56216,66 рублей (л.д. 33).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1, п. «г», ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Лицо, управлявшее транспортным средством Volkswagen гос.номер <номер скрыт> скрылось с места ДТП (л.д.24-25).

Собственником транспортного средства Volkswagen гос.номер <номер скрыт> на 09.06.2020 года являлась ФИО5 Бегайым (л.д.81). С 14.08.2021 года собственником транспортного средства Volkswagen гос.номер <номер скрыт> являлась ФИО2, в период с 04.09.2020 года по 14.08.2021 года являлась ФИО6 (68).

В период с 11.05.2020 по 10.11.2020 транспортное средство Volkswagen гос.номер <номер скрыт> было застраховано по полису ОСАГО САО «ВСК», собственник т/с Анарбай К.Б.А., лицо, допущенное к управлению т/с ФИО4 (л.д.23).

Истец просит взыскать с ответчика Анарбай К.Б.А. сумму причиненного ущерба в порядке регресса в размере 562000 рублей.

В обосновании своих требований истец указывает, что лицо, виновное в ДТП скрылось с места ДТП.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик от явки в суд и предоставления возражений, доказательств своих возражений уклонилась, суд рассматривает спор по доказательствам, представленным истцом.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В рассматриваемом случае принадлежность ответчику ФИО7 К.Б.А. права собственности на автомобиль, водитель которого скрылся с места происшествия, по делу судом установлена.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение договора страхования ОСАГО с иным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, не освобождает ФИО7 К.Б.А. от обязанности, предусмотренной действующим законодательством, осуществлять права собственника имущества, не нарушая права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе и при выборе лиц, которым передается право владения.

Следует учитывать, что даже для случаев противоправного изъятия источника повышенной опасности из обладания собственника законом предусматривается возможность возложения ответственности на собственника при наличии вины.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возникновении у страховщика права регрессного требования, в связи, с чем на основании ч.1, п. «г», ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика Анарбай К.Б.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке регресса в размере 56200 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика госпошлину в сумме 1886 руб..

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1886 рублей (л.д.11.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика Анарбай К.Б.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1886 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к ФИО2, ФИО3 оставить без удовлетворения.

Исковые требования к ФИО5 Бегайым Анарбаевне удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 Бегайым Анарбаевне в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 56200 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 1886 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2022 года.