Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2к ФИО3о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности и признании права на долю в общей долевой собственности,

установил:

ФИО1, действуя в интересах ФИО2 по доверенности, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит признать долю ответчика в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок малозначительной, прекратить право общей долевой собственности ответчика на эту долю и признать за истцом право общей долевой собственности на <...> доли жилого дома и земельного участка по адресу: <...>, увеличив её долю с <...>

В обоснование заявленных исковых требований указано, что названный земельный участок с расположенным на нём домом принадлежат на праве общей долевой собственности истице ФИО2 – <...> доли, третьему лицу ФИО4 – <...> доли, ответчице ФИО3 – <...> доли. Истец и третье лицо зарегистрировали в установленном законом порядке своё право собственности на указанное недвижимое имущество. Ответчица своё право собственности не зарегистрировала, за домом и участком не ухаживает, коммунальные услуги и налоги не оплачивает. Истица полагает, что такое поведение ответчицы свидетельствует об отсутствии у ФИО3 заинтересованности в сохранении в своём владении данного имущества. У ФИО2 имеется намерение выкупить у ответчицы её долю, но, так как истцу настоящее место нахождения ФИО3 не известно, она была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объёме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении. Однако повестки возвращались в адрес суда с отметками на почтовом конверте «за истечением срока хранения». Согласно адресной справке, выданной 24.05.2021г. начальником отдела по вопросам миграции отдела МВД России по Северскому району подполковником полиции ФИО5, по имеющимся сведениям подразделения по вопросам миграции территориального органа МВД России на районном уровне: отдел по вопросам миграции отдела МВД России по Северскому району, гражданка Российской Федерации ФИО3зарегистрированной либо снятой с регистрационного учёта по месту жительства (пребывания) не значится (л.д.37). Из адресных справок от 07.07.2021г. (л.д.85) и от 16.08.2021г. (л.д.88) следует, что отделу адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю не представляется возможным однозначно определить запрашиваемое лицо «ФИО3» из-за отсутствия необходимых дополнительных сведений о лице (дата и место рождения). Каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, от ФИО3 в суд не поступало.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении. О причинах неявки ФИО4 суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ представленные суду доказательства, суд находит исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации гарантируется, что все равны перед законом и судом.

Также, в ч.2 ст.8 Конституции Российской Федерации указано, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В части 3 ст.35 Конституции РФ указано, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Как указано в ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как указано в абз. 1 и 2 п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В силу абзаца 2 п.4 ст.252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ).

В статье 56 ГПК РФ указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как указано в ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из положений ч.1 ст.196 ГПК РФ видно, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В нарушение указанных норм процессуального права истцом ФИО2 и её представителем не представлено суду относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих сведения, на которых они основывают свои требования, а решение суда не может быть основано на предположениях.

Судом установлено, что по адресу: <...>, находится земельный участок из земель населённых пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...> (л.д. 10-13).

На данном участке в 1954 году был построен жилой дом, площадью <...> кв.м (согласно выписке из ЕГРН от 27.02.2021г.), с кадастровым номером <...> (л.д. 15-18). Из справки, содержащей сведения о характеристиках объекта государственного технического учёта по состоянию на 01.01.2013г., выданной начальником отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Северскому району Д.Е.В. 07.07.2020г., следует, что жилой дом литер А, а, а1 имеет общую площадь <...> кв.м, жилую площадь <...> кв.м (л.д.19-20). Из технического паспорта домовладения по состоянию на 08.06.2007г. усматривается, что площадь всех частей здания составляет <...> кв.м, общая площадь жилого помещения – <...> кв.м, жилая – <...> кв.м.

На основании запроса суда из ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» отдела по Северскому району поступило инвентарное дело <...> на здание, расположенное по адресу: <...> Из материалов, содержащихся в данном деле, судом установлено, что изначально единственным собственником указанного домовладения и земельного участка был Ч.Н.И. .

<...>. Ч.Н.И. умер. Наследниками его имущества в виде указанного жилого дома и земельного участка стали: жена Ч.А.П. – <...> доли как супруга и <...> доли как наследница первой очереди; ФИО3– <...> доли – свидетельство о праве на наследство по закону от 12.02.1992г.

Право собственности на жилой дом и земельный участок ФИО3 не регистрировала, так как на момент вступления в наследство действовали иные нормы закона, и в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о регистрации её права на долю в праве общей долевой собственности на строения и земельный участок по адресу: <...>. Однако в технический паспорт на жилой дом и в инвентарное дело <...> были внесены соответствующие изменения, касающиеся собственника дома.

После смерти матери Ч.А.П. её <...> доли унаследовал П.О.Н. , который умер 23.07.1998г.

Наследниками его доли стали: дочь Д.Е.О. (стала ФИО4), дочь П.О.О. (стала ФИО2), сын П.А.О. (умер <...>.). 20.02.1999г. они получили свидетельства о праве на наследство по закону: каждому стала принадлежать <...> доли в праве общей долевой собственности на указанные дом и земельный участок.

Данная информация о том, что ФИО4, ФИО2, П.А.О. , ФИО3 принадлежит по <...> доли каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...>, содержится в последних документах, имеющихся в распоряжении ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» отдела по Северскому району.

Однако из выписок из ЕГРН от 15.02.2021г. в отношении земельного участка и от 27.02.2021г. в отношении жилого дома усматривается, что за ФИО4 и ФИО2 зарегистрировано право общей долевой собственности на 3/8 доли за каждой на указанные жилой дом и земельный участок. Иные сособственники не значатся.

В настоящем исковом заявлении ФИО2 просит признать долю ответчицы ФИО3 незначительной, прекратить её право собственности на эту долю и признать право собственности на неё за ФИО2

Суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

Суд, руководствуясь принципами разумности, полагает, что долю в размере <...> нельзя признать незначительной.

Нормы действующего законодательства предусматривают совместное владение, пользование и распоряжение всеми сособственниками имущества, находящегося в общей собственности. Однако истец в нарушение данного принципа, а также положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представил никаких доказательств того, что ответчик ФИО3 не желает пользоваться и владеть своей долей, того, что вопрос приобретения доли ФИО3 только в пользу ФИО2 урегулирован с третьим лицом ФИО4, которая также является участником общей долевой собственности на дом и земельный участок по <...> в <...> и имеет равные права на приобретение указанной доли в свою пользу. Позиция ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО4 по данному поводу суду не известна, в судебные заседания они не являлись, повестки, направляемые судом по указанным истцом адресам, возвращались. Установить адрес места жительства (регистрации) ответчика не представилось возможным в виду отсутствия у суда необходимых сведений о личности ФИО3

Кроме того, истцом для соблюдения требований п.4 ст.252 ГК РФ не было представлено никаких доказательств того, что доля ФИО3 не может быть реально выделена.

Исходя из установленного, а также того, что решение суда не может быть основано на предположениях, суд считает исковое заявление ФИО2 не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2к ФИО3о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности и признании права на долю в общей долевой собственности отказать.

Мотивированное решение принято 18 октября 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий Н.А. Безуглова