Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело заявлению Фролова Олега Александровича к Администрации г. Саров и отделу Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Нижегородской области в г. Саров о признании незаконным отказа во въезде в город Саров и разрешении на въезд в г. Саров для постоянного проживания,

УСТАНОВИЛ :

Заявитель Фролов О.А. обратился в суд с настоящим заявлением, мотивируя тем, что до осуждения к лишению свободы он постоянно проживал в г. Саров Нижегородской области. По отбытию наказания в июне 2012 году, он имел намерение вернуться в г. Саров по прежнему месту жительства, в связи с чем его мама обратилась с соответствующими заявлениями в администрацию г. Саров, но ему отказали в оформлении необходимых документов для въезда в город. Считая отказ органов местного самоуправления и федеральной службы безопасности незаконными, заявитель просил суд признать отказ администрации города Саров и Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Нижегородской области в г. Саров от 25 октября 2012 года во въезде на территорию ЗАТО г. Саров незаконным и разрешить ему въезд в г. Саров на постоянное место жительства.

В судебное заседание заявитель Фролов О.А., представители заинтересованных лиц - администрации г. Саров и отдела в г. Сарове УФСБ России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заявитель Фролов О.А. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем подал соответствующее заявление.

Заявлений и ходатайств от представителя администрации г. Саров в суд не поступало.

Представитель отдела в г. Сарове УФСБ России по Нижегородской области представил письменный отзыв на иск, в котором просил о рассмотрении дела без его участия.

Согласно отзыву на иск, представитель отдела в г. Сарове УФСБ России по Нижегородской области просит отказать в заявленных требованиях, ссылаясь на то, что для въезда в город необходимо оформление допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. Органы ФСБ имеют право отказать гражданину в таком допуске при наличии у него неснятой судимости за тяжкие преступления. Каждый житель ЗАТО фактически является секретоносителем, так как знает систему охраны контролируемых зон, расположение и систему охраны особо важных объектов. В рассматриваемом случае Законом РФ «О государственной тайне» ограничивается конституционное право заявителя на свободу передвижения, предусмотренное ст. 27 Конституции РФ, поскольку он совершил тяжкое преступление, производственной связи с ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» не имеет, и не может быть допущен к государственной тайне до момента погашения судимости. Любой человек, совершающий преступление на территории ЗАТО, где располагается ядерно-опасный объект, своими действиями нарушает права и законные интересы других лиц, создает угрозу нормальному функционированию предприятия, где осуществляется непрерывный цикл обращения ядерных материалов.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные и изученные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 46 Конституции России решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании материалов дела установлено, что Фролов Олег Александрович, **** года рождения, родился в ... ( ныне ... ), до осуждения в 2007 году был зарегистрирован и проживал в г. Сарове Нижегородской области, ул. ..., д. ..., кв. ..., что подтверждается справкой ЖЭУ-№ от 03 декабря 2012 года №.

В указанной квартире проживает мать заявителя Д.

30 декабря 2007 года по приговору Саровского городского суда Нижегородской области Фролов О.А. был осужден по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима

Наказание по приговору суда в местах лишения свободы Фролов О.А. отбывал с 25 июля 2007 года по 04 июня 2012 года, освобожден по отбытию наказания.

После освобождения, 26 июня 2012 года мама заявителя Д. обратилась с заявлением на имя главы Администрации г. Сарова, прося разрешить заявителю въезд на территорию ЗАТО г. Саров для постоянного проживания.

Письмом главы Администрации г. Саров от 25октября 2012 года, матери заявителя было сообщено, что органами ФСБ в согласовании въезда заявителя в город отказано. В связи с этим Администрация г. Сарова не имеет возможности оформить документы на въезд.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона РФ № 3297-1 от 14.07.1992г. «О закрытом административно-территориальном образовании» (с последующими изменениями и дополнениями) органы местного самоуправления закрытого административно-территориального образования по согласованию с органами федеральной службы безопасности имеют право давать разрешение на въезд граждан в закрытое административно-территориальное образование и выезд из него, за исключением режимных территорий предприятий и (или) объектов, находящихся в границах внутренних контролируемых и (или) запретных зон; участвуют совместно с руководителями предприятий и (или) объектов, по роду деятельности которых созданы закрытые административно-территориальные образования, и органами федеральной службы безопасности в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, в определении пропускного режима в закрытом административно-территориальном образовании, за исключением режимных территорий предприятий и (или) объектов, находящихся в границах внутренних контролируемых и (или) запретных зон.

Город Саров Нижегородской области является закрытым административно-территориальным образованием (Постановление Правительства РФ от 05 июля 2001 № 508).

В силу п. 18 Положения о порядке обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Министерства РФ по атомной энергии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 июня 1996 г. № 693 (с последующими изменениями и дополнениями) въезд граждан для постоянного проживания на территории закрытого образования согласовывается с органом федеральной службы безопасности. Согласование предусматривает оформление допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, или к работам, связанным с эксплуатацией объектов, представляющих повышенную экологическую опасность. Допуск оформляется в порядке, установленном Законом Российской Федерации «О государственной тайне». Гражданину может быть отказано в оформлении допуска по основаниям, указанным в этом Законе.

Руководитель органа местного самоуправления закрытого образования по согласованию с органом федеральной службы безопасности имеет право разрешать в порядке, определяемом настоящим Положением, въезд граждан на территорию закрытого образования, за исключением въезда на территорию объекта (п. 19 указанного Положения).

На основании п. 1 ст. 5 Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне» (с последующими изменениями и дополнениями) и Указа Президента РФ № 90 от 11 февраля 2006г. «О перечне сведений, отнесенных к государственной тайне» ( с последующими изменениями и дополнениями ) дислокация режимных и особо важных объектов составляет государственную тайну. Каждый житель ЗАТО фактически является секретоносителем, так как знает систему охраны контролируемых зон, расположение и систему охраны особо важных объектов. В связи с этим всем совершеннолетним жителям ЗАТО оформляются допуска в соответствии с Законом РФ от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне».

По нормам п.п. «а» п. 12 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2010 года № 63, основаниями для отказа гражданину в допуске к государственной тайне могут являться признание гражданина судом рецидивистом, нахождение его под судом или следствием за государственные или иные тяжкие преступления, наличие у гражданина неснятой судимости за эти преступления.

По п. 15 указанной Инструкции допуск гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению должностного лица, принявшего решение о его допуске к государственной тайне, в случае возникновения обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 12 настоящей Инструкции основанием для отказа гражданину в допуске к государственной тайне.

В связи с этим лицам, отбывшим наказание по решению суда, для въезда на территорию ЗАТО необходимо повторное оформление допуска.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне» (с последующими изменениями и дополнениями) снованиями для отказа гражданину в допуске к государственной тайне могут являться, в том числе, признание его судом рецидивистом, нахождение его под судом или следствием за государственные и иные тяжкие преступления, наличие у него неснятой судимости за эти преступления.

Однако изложенная норма установлена законодателем в форме, не содержащей однозначного и безапелляционного запрета для всех лиц, имеющих неснятую судимость за тяжкие преступления, на въезд в ЗАТО. Такой запрет, безусловно, не позволял бы учитывать в каждом рассматриваемом случае данные о личности гражданина, претендующего на въезд, и его конкретную жизненную ситуацию.

Так, п. 22 Положения о порядке обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Министерства РФ по атомной энергии, в частности, предусматривает разрешение на въезд граждан для воссоединения семей при наличии постоянно проживающих на территории закрытого образования близких родственников.

По нормам Постановления Правительства РФ от 06 февраля 2010г. № 63 «Об утверждении Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан РФ к государственной тайне» решение об отказе гражданину в допуске к государственной тайне принимается в индивидуальном порядке с учетом результатов проверочных мероприятий.

Из материалов дела следует и судом установлено, что мать заявителя проживает в г. Сарове. Фролов О.А. родился и проживал до осуждения на территории ЗАТО постоянно, имеет право пользования жилым помещением, в котором проживал до осуждения по адресу г. Саров, ул. ..., д. ... кв. .... Иного места жительства за пределами города не имеет. Сведения о том, что в установленном законом порядке он приобрел право на какое-либо жилое помещение за пределами г. Сарова, отсутствуют.

Указанные обстоятельства представителями заинтересованных лиц не опровергнуты. Какие-либо данные, свидетельствующие, что при принятии решения об отказе во въезде принимались во внимание данные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют. Представителями заинтересованных лиц они не приведены.

В соответствии со ст. 18 Конституции России права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В рассматриваемом деле представители заинтересованных лиц не обозначили суду конкретных фактических данных, которые свидетельствовали бы об обоснованной необходимости ограничения прав заявителя в пользу интересов общества, государства и иных лиц.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно выбирать место жительства (ст. 27 Конституции РФ).

Заявитель приобрел и сохраняет право пользования жилым помещением на территории ЗАТО г. Саров. Ввиду отказа во въезде он лишен возможности использовать жилое помещение по прямому назначению - для своего проживания.

Невозможность получения заявителем разрешения на проживание в ЗАТО г. Саров может означать вмешательство в право на выбор места жительства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отказ во въезде заявителя на территорию ЗАТО г. Саров является нарушением его прав и свобод со стороны заинтересованных лиц.

Учитывая изложенные нормы права, обстоятельства, установленные по данному делу, суд приходит к выводу о необходимости восстановления права истца на проживание по адресу Нижегородская область, г. Саров, ул. ..., д. ... кв. .... Администрация г. Сарова и отдел Управления Федеральной службы безопасности России по Нижегородской области в г. Сарове обязаны устранить препятствия для въезда Фролова О.А. в ЗАТО г. Саров Нижегородской области, выдав ему соответствующие документы на въезд в ЗАТО г. Саров.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198,258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Фролова Олега Александровича удовлетворить.

Признать отказ отдела Управления Федеральной службы безопасности России по Нижегородской области в г. Саров и Администрации г. Саров во въезде Фролова Олега Александровичу в город Саров Нижегородской области на постоянное место жительство незаконным.

Обязать отдел Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Нижегородской области в г. Саров и Администрацию г. Саров разрешить Фролову Олегу Александровичу въезд в ЗАТО г. Саров Нижегородской области для постоянного проживания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья п\п Тагина Л.Н.

...

Судья Тагина Л.Н.