Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ю.» об отмене дисциплинарного взыскания, возложении обязанности выплатить премию, отмене приложения к должностной инструкции, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что работает в ООО «Ю.» с 13.03.2017г. в должности иные данные. Приказом № 224 от 04.04.2018г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за халатное отношение к должностным обязанностям, истец лишен премии за март 2018г. Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания и лишении премии незаконными, поскольку 24.03.2018г. использовал служебный автомобиль на основании распоряжения непосредственного начальника и перегнал автомобиль иные данные со стоянки ИП ФИО3, расположенной по адресу: <адрес> ( по месту жительства истца) на стояку по адресу: <адрес>, где принял от водителя ФИО4 автомобиль Нисан иные данные и перегнал его на стоянку ИП ФИО3 по адресу: <адрес>. Перемещение автомобилей было вызвано тем, что 26.03.2018г. по распоряжению механика по легковому и спецтранспорту ФИО5 истцу необходимо было выйти на работу на автомобиле иные данные, в связи с уходом в отпуск водителя ФИО4 В приказе № 224 от 04.04.2018г. «О дисциплинарном взыскании » основанием для объявления взыскания является халатное отношение к должностным обязанностям, а именно: использование в выходной день в личных целях служебного автомобиля. Однако такое нарушение отсутствует в ст. 192 ТК РФ. Лишение премии истца произведено в нарушение « Положения о премировании работника ООО «Ю.», утвержденного Советом директоров ООО « Ю.» 14.04.2015г. и приказа генерального директора ООО « Ю.» № 534/1 от 01.10.2015г. « О порядке расчета размера ежемесячной премии водителям, машинистам, УСТТ, водителям легкового гаража». В феврале 2018г. истец добросовестно выполнял свои должностные обязанности предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией, не совершал иных нарушений ( в том числе дисциплинарных ), выполнял приказы, указания и поручения непосредственного руководства. Истца не ознакомили с приказом о лишении или уменьшении размера премии, он обращался с письменным заявлением к генеральному директору ООО «Ю. » с просьбой объяснить причину депримирования, но обоснованного ответа не получил. Истец просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № 224 от 04.04.2018г. в виде выговора, отменить приказ директора ООО « Ю.» № 224 от 04.04.2018г. «О дисциплинарном взыскании ФИО1», обязать ответчика выплатить истцу премию за февраль и март 2018г. в соответствии с «Положением о премировании работников ООО «Ю.», утвержденного Советом директоров ООО «Ю.» 14.04.2015г., приказом генерального директора ООО « Ю.» № 534/1 от 01.10.2015г. «О порядке расчета размера ежемесячной премии водителям, машинистам, мотористам УСТТ, водителям легкового гаража» и приказов о премировании сотрудников ООО «Ю.» за февраль и март 2018г. в размере 30% пропорционально отработанному времени в сумме 14.111 руб.

Кроме того, в январе 2018г. генеральным директором ООО « Ю.» ФИО6 было утверждено приложение №2 к должностной инструкции водителя автомобиля «Легкового гаража». Истец считает, что указанное приложение противоречит Трудовому Кодексу РФ и трудовому договору б/н от 13.03.2017г. и просит отменить приложение №2 к должностной инструкции водителя легкового гаража.

Поскольку незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред он просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 30.000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, дополнил их требованием о взыскании судебных расходов ( услуг нотариуса) в сумме 240 руб., дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что не совершал дисциплинарного проступка, перегнал автомобили с одной автостоянки на другую с разрешения уполномоченного лица – механика ФИО5, который впоследствии подписал путевые листы. Тот факт, что в субботний день попутно завез супругу для совершения покупок в Крытый Рынок не свидетельствует о том, что он – ФИО1 действовал не в интересах предприятия. В связи с отменой приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности отпадут основания для лишения его премии за февраль-март 2018г. Считает, что его депримирование в феврале-марте 2018г. носит дискриминационной характер. Кроме того, утвержденное генеральным директором общества Приложение №2 к должностной инструкции водителя легкового гаража нарушает права истца, поскольку возлагает на него дополнительные обязанности по управлению грузовым автотранспортом, сопровождению грузов и пр., что должно оформляться дополнительным соглашением к трудовому договору, а не внесением изменений в должностную инструкцию. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела ( л.д. 40-42). Просила отказать в удовлетворении иска, поскольку истец использовал служебный автомобиль в нарушение требований должностной инструкции водителя легкового гаража. Не выплата истцу премии, не являющейся составной частью заработной платы, является оценкой работодателя труда работника и соответствует локальным актам предприятия о стимулирующих выплатах. Приложение №2 к должностной инструкции водителя, утвержденное генеральным директором общества 10.01.2018г., не нарушает прав истца, поскольку ФИО1 не привлекался к работе водителя грузового автотранспорта.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговора.

Как следует из ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО « Ю.» с 13.03.2017г., замещая должность водителя автомобиля (легкового) структурного подразделения: легковой гараж, что подтверждается трудовым договором б/н от 13.03.2017г. и приказом № 168-к от 13.03.2017г. ( л.д. 69).

В соответствии с условиями трудового договора работник взял на себя обязательства добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором; соблюдать действующие у работодателя правила внутреннего трудового распорядка; бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе находящемуся в его пользовании.

Работодатель обязан осуществлять оплату труда работнику ежемесячно согласно штатному расписанию. Приказами генерального директора работнику могут устанавливаться персональные надбавки; работодатель обязуется выплачивать премии, вознаграждения, оказывать материальную помощь в порядке и на условиях установленных в Обществе с учетом оценки личного трудового участия работника в работе общества ( л.д. 73-79).

В соответствии с п. 2.9 Должностной инструкции водителя легкового гаража, утвержденной генеральным директором ООО «Ю.» 04.02.2015г. на водителя возложена обязанность категорически не допускать случаев подвоза каких-либо пассажиров или грузов по собственному усмотрению, а также любых видов использования автомашины в личных целях без разрешения руководства.

ФИО1 с должностной инструкцией ознакомлен ( л.д.80-84).

Приказом № 224 от 04.04.2018г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за халатное отношение к должностным обязанностям, а именно: использование в выходной день 24 марта 2018г. в личных целях служебного иные данные), принадлежащего ООО «Ю.», что нарушает п. 2.9 должностной инструкции водителя структурного подразделения « легковой гараж» (л.д. 67).

Из служебной записки начальника отдела режима ООО « Ю.» ФИО7 на имя генерального директора ООО « Ю.» следует, что ФИО1 24.03.2018г. использовал автомобиль иные данные

Проверяя законность оспариваемого приказа, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт совершенного им дисциплинарного проступка и соблюдения ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В ходе рассмотрения дела истец не отрицал тот факт, что заезжал с супругой на служенном автомобиле для совершения покупок в Крытый Рынок 24.03.2018г. При этом получил устное согласие механика ФИО8 на использование автомобиля в личных целях.

Вместе с тем, свидетель ФИО8 в судебном заседании не подтвердил факт дачи им разрешения на использование служебного автомобиля в личных целях, пояснив, что подобные распоряжения не входит в его должностные обязанности.

Механик ООО « Ю.» ФИО5, допрошенный судом в качестве свидетеля, также не подтвердил факт дачи им разрешения на использование служебного автомобиля ООО «Ю.» ФИО1 в личных целях (поездки с супругой за покупками) 24.03.2018г.

Оценив представленные по делу доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности факта совершенного истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в использовании служебного автомобиля в личных целях.

Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 192, 193 ТК РФ и порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем, соблюдены.

Так, от истца до привлечения его к дисциплинарной ответственности 27.03.2018г. было затребовано объяснение по факту отсутствия служебного автомобиля на платной автостоянке ( л.д. 59-61).

Проверяя соразмерность примененного к истцу дисциплинарного взыскания, суд исходит из того, что наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести совершенного проступка, обстоятельствам, при которых он совершен, прежнему поведению истца и его отношению к работе.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт совершения истцом дисциплинарного проступка, за который он был правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора с соблюдением установленной ТК РФ процедуры, суд находит требования истца об отмене дисциплинарного взыскания и приказа директора ООО «Ю.» № 224 от 04.04.2018г. « О дисциплинарном взыскании ФИО1», не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Как следует из Положения о премировании работников ООО « Ю.», утвержденного Советом Директоров ООО «Ю.» 14.04.2015г., под премированием следует понимать начисление и выплату работникам денежных сумм сверх размера заработной платы, включающей в себя в смысле, придаваемом настоящим Положением, должностной оклад и постоянные надбавки к нему ( п. 1.3 Положения).

Премирование направлено на усиление материальной заинтересованности и повышение ответственности работников, в улучшении результатов работы предприятия ( п. 1.4. Положения).

Премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки администрацией вклада работников каждого структурного подразделения и руководства структурного подразделения в обеспечение выполнения уставных задач и договорных обязательств, а также индивидуальной оценки руководством структурного подразделения труда каждого работника соответствующего структурного подразделения ( п. 1.5 Положения).

Премирование работников зависит, в частности, от количества и качества труда работников каждого структурного подразделения, финансового состояния ООО «Ю.» и прочих факторов, могущих оказывать влияние на сам факт и размер премирования ( п. 1.6 Положения).

Премирование работников предприятия осуществляется при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности предприятия ( п. 1.7 Положения).

Согласно разделу 3 трудового договора, заключенного сторонами 13.03.2017г., работнику установлен должностной оклад. Помимо оклада может выплачиваться вознаграждение за конечный результат по завершению работы с учетом ее количества и качества, а также по другим критериям в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников общества. Приказом генерального директора работнику могут устанавливаться персональные надбавки: за выполнение обязанностей сверх установленных в контракте; за работу с конфидициальной информацией; за вредные условия труда, а также другие надбавки и доплаты, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Работодатель обязуется выплачивать премии, вознаграждения, оказывать материальную помощь в порядке и на условиях установленных в Обществе с учетом оценки личного трудового участия сотрудника в работе Общества ( л.д. 74).

Из приказа о приеме работника на работу № 168-к от 13.03.2017г., а именно ФИО1 на должность водителя автомобиля ( легкового), следует, что работнику установлен только должностной оклад, выплата каких-либо надбавок не установлена ( л.д. 69).

Таким образом, обязанность работодателя ежемесячно выплачивать работнику премии ни из закона, ни из трудового договора не вытекает, отражена в Положении о премировании и поставлена в зависимость от выполнения работником своих трудовых обязанностей и оценки работодателем действий работника, а потому выплата премии в настоящем случае является правом, а не обязанностью работодателя, премия не является обязательной составной частью оплаты труда, выступает в качестве стимулирующей выплаты к основной заработной плате работника, которую он получает за выполнение обязательных норм труда, в связи с чем, на работодателя не может быть возложена обязанность выплатить работнику премию ежемесячно.

Следует учесть, что существующее у работодателя правовое регулирование порядка и размера выплаты премий не устанавливает обязанность работодателя выплачивать премии всем работникам, не связывает их размер с занимаемой должностью и не дает право работнику требовать их выплаты в том размере, в котором они выплачены другим работникам.

При указанных обстоятельствах и приведенных выше положениях трудового законодательства, факт не начисления и невыплаты истцу ежемесячной премии не свидетельствует о совершении ответчиком нарушений ст. 2, 3 ТК РФ и проявлении дискриминации, поскольку оплата труда, в данном случае назначение премии, никак не связано с ограничением трудовых правах и свобод или получением каких-либо преимуществ по обстоятельствам, указанным в ст. 3 ТК РФ.

Отсутствие у истца до апреля 2018г. дисциплинарных взысканий, наложенных в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации, само по себе не является основанием для выплаты дополнительного материального стимулирования, поскольку основным критерием в вопросе о премировании является оценка руководителем результата исполнения работником должностных обязанностей, в связи с чем доводы истца в указанной части, а также о том, что ежемесячная выплата премии является гарантированной составляющей частью его заработной платы, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. I ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В силу положений ч. 1 ст. 129, ст. 191 названного Кодекса премия является выплатой стимулирующего характера, определение конкретного размера премии относится к исключительной компетенции работодателя.

Каких-либо приказов о выплате истцу премии за спорный период работодателем не выносилось, доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ последним не представлено, а отсутствие дисциплинарных взысканий в отношении истца само по себе не свидетельствует о необходимости выплаты средств материального стимулирования в определенном размере.

Утверждение истца о том, что работодатель был обязан ежемесячно принимать решение о том, кто получает премию и в каком размере, кто лишен премии, оформлять указанное решение соответствующим приказом, основано на субъективном и избирательном толковании Положения о премировании и норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Ссылки истца на то, что работодатель применил условия премирования к другим работникам, что порождает дискриминацию в отношении истца, также несостоятельны.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений признаются, в том числе запрещение дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, что закреплено в ст. 2 ТК РФ. Каждый имеет равные возможности при реализации трудовых прав. Установление каких-либо преимуществ в зависимости, в частности, от должностного положения, не связанных с деловыми качествами работника, является дискриминацией в сфере труда (ст. 3 ТК РФ ).

Суд полагает, что право истца на реализацию возможностей в сфере труда в равных условиях нарушено не было, поскольку в судебном заседании установлено, что выплата спорной премии является правом, а не обязанностью работодателя, следовательно, ее невыплата не может расцениваться как дискриминация работника и нарушение его трудовых прав.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия условий, с которыми трудовой договор связывает возможность выплаты ежемесячной премии, предусмотренной локальным нормативным актом ООО « Ю.» правовых оснований для удовлетворения требовании истца о взыскании с ответчика премии за февраль-март 2018г., не имеется.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодателю принадлежит право принимать локально-правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право принимать локальные нормативные акты.

Порядок, сроки разработки и утверждения локально-правовых актов, в том числе должностной инструкции, трудовым законодательством не урегулированы, в связи с чем работодатель вправе самостоятельно разрешать вопрос целесообразности ее издания как самостоятельного документа.

В соответствии с действующим трудовым законодательством должностная инструкция является актом применения нормы права, а не нормативно правовым актом, инструментом труда в ее правовой форме, позволяющей создать эффективную организацию трудовых отношений.

08.01.2018г. генеральным директором ООО «Ю.» утверждено приложение №2 к должностной инструкции водителя автомобиля «Легкового гаража», которым дополнен раздел №2 должностной инструкции п. 2.17, 2.18, 2.19,2.20 и 4.5, предусматривающие возможность закреплении на основании приказа грузового автомобиля за водителем легкового гаража; выполнение погрузки и выгрузки товара из автомобиля, прием товара в соответствии с сопроводительными документами; проверки целостности товара, обеспечение сохранности груза при хранении в автомобиле и транспорте; наступление ответственности за повреждение и утрату груза ( л.д. 87).

Утверждение приложения №2 к должностной инструкции водителя легкового гаража не изменили трудовые функции и обязательные условия трудового договора, заключенного ООО « Ю.» с ФИО1 Приложение к инструкции издано в пределах полномочий, предоставленных работодателю, а потому основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о его отмене, удовлетворению не подлежат.

Компенсация морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ предусмотрена только при доказанности факта нарушения трудовых прав работника,

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, требование истца о компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в иске к обществу с ограниченной ответственностью « Ю. » об отмене дисциплинарного взыскания и приказа о дисциплинарном взыскании № 224 от 04.04.2018г., возложении обязанности выплатить премию за февраль-март 2018г. в сумме 14.111 руб., отмене приложения к №2 к должностной инструкции водителя легкового гаража, взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: