Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Метан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

установил:

ООО «Метан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки.

В обоснование иска указано, что 01.09.2016 между сторонами был заключен договор подряда № ******.20-16/М/4. По условиям договора общество своевременно выполнило работы по монтажу внутридомового газопровода в пределах земельного участка ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Ромашковый, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт сдачи-приема выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ АО «Екатеринбурггаз» приняло в эксплуатацию вновь построенный газопровод к жилому дому, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ. Предоплата произведена ответчиком в размере 80000 руб. Общая стоимость работ составила 128000 руб. Дополнительно обществом было оплачено техническое присоединение газопровода в сумме 25000 руб. Претензия о возврате долга оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с изложенным ООО «Метан» просило взыскать со ФИО1 долг в общем размере 73000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 9432, 47 руб., расходы по оплате госпошлины - 2390 руб., расходы на представителя – 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 доводы и требования, изложенные в иске, поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Дополнительно пояснил, что общество по ранее заключенному с ответчиком договору разработало проект подключения дома к газопроводу, поэтому директор общества ДД.ММ.ГГГГ оплатил стоимость технического присоединения газопровода в размере 25000 руб. по доверенности, выданной ФИО1ДД.ММ.ГГГГ. В п. 3.1 договора подряда имеется опечатка, поскольку стоимость работ была определена не в размере 1128000 руб., а в размере 128000 руб.. В калькуляции, являющейся приложением к договору подряда, стоимость работ определена в размере 128000 руб. Предварительная оплата в размере 80000 руб. произведена ФИО1 при подписании договора подряда.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении заседания не заявил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения стороны истца, не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Метан», именуемым исполнителем, и ФИО1, именуемым заказчиком, был заключен договора подряда № ******.20-16/М/4.

По условиям договора ООО «Метан» приняло обязательство по монтажу внутридомового газопровода (в пределах земельного участка заказчика) к жилому дому по адресу: <адрес>, пер. Ромашковый, <адрес> (п. 2.1). Стоимость работ определена сторонами, с учетом калькуляции, в размере 128000 руб. (п.3.1). В п. 4.1 договора предусмотрено, что перед началом работ заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 80000 руб., оставшаяся сумма оплачивается в течение пяти дней со дня подписания акта выполненных работ.

Договор действует до ДД.ММ.ГГГГ (п. 7.2).

Факт выполнения ООО «Метан» работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на частичную оплату ответчиком выполненных работ в размере 80000 руб., наличие долга по договору подряда в размере 48000 руб.

Ответчиком доказательств оплаты по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в полном размере 128000 руб. не предоставлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании долга по договору подряда в размере 48000 руб. является правомерным, подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании стоимости технического присоединения газопровода к домовладению в размере 25000 руб. суд находит правомерным, поскольку на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГФИО1 уполномочил руководителя ООО «Метан» ФИО4 быть своим представителем во всех учреждениях для подведения и подключения газа в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Ромашковый, <адрес>, в том числе оплачивать необходимые сборы, иные расходы. Оснований для удержания ответчиком данных денежных средств суд не усматривает.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с отсутствием оплаты по договору суд полагает требование истца о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом даты подписания акта выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ и условия договора об окончательной оплате по истечении пяти дней с момента подписания акта) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9331, 33 руб. обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При ее оценке необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что представителем истца получены денежные средства в размере 20000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя, суд учитывает характер спора, участие представителя истца в одном судебном заседании, частичное удовлетворение иска ( 99, 88%), отсутствие возражений со стороны ответчика о чрезмерности заявленных требований и полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на представителя в сумме 19976 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины (2390 руб.) подлежат взыскания с ответчика в пользу истца с учетом частичного удовлетворения в размере 2387, 13 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метан» долг по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ ******.20-16/М/4 в размере 48000 руб., расходы за техническое подключение – 25000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 9331, 33 руб., расходы на представителя – 19976 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2387, 13 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Ш. Гисматулина