Гражданский кодекс часть 1

ООО "Южный двор-167" обратилось суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. На основании данных документов ФИО1 была принята на должность директора магазина в торговую точку «Быково» по адресу: <адрес>. 26.07.2017 года ООО "Южный двор-167" был издан приказ о проведении 09.09.2017 года инвентаризации товарно-материальных ценностей в торговой точке «Быково». 09.09.2017 года в ходе проведенной инвентаризации была выявлена недостача материальных ценностей в размере <данные изъяты>. По окончании ревизии были составлены акт результатов ревизии, сокращенный отчет по ревизии, самый короткий отчет по ревизии и отчет по остатку. Ответчик отказалась дать письменные объяснения относительно причин возникновения недостачи. В связи с чем ООО "Южный двор-167" обратилось в суд о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнений ответчика и его представителя, требующих рассмотрения дела по существу в отсутствии представителя истца, в связи с его неявкой по вызову суда пятый раз, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившегося представителя ООО "Южный двор-167", с учетом положений ст.ст. 167, 222 ГПК РФ, признав его неявку неуважительной.

Представитель ответчика ФИО1 – Кривошеев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал и представил письменный отзыв на иск. Просил суд в иске ООО "Южный двор-167" отказать в полном объеме и взыскать с ООО "Южный двор-167" в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя по квитанции серия ЛХ № 209908 в размере <данные изъяты>.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы своего представителя и просила в иске отказать.

Суд, выслушав ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что между ООО "Южный двор-167" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, был заключен трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности, на основании данных документов ФИО1 была принята на должность директора магазина в торговую точку «Быково» по адресу: <адрес>.

Согласно приказа ООО "Южный двор-167" от 26.07.2017 года было принято решение о проведении 09.09.2017 года инвентаризации товарно-материальных ценностей в торговой точке «Быково».

09.09.2017 года, в ходе проведенной инвентаризации была выявлена недостача материальных ценностей в размере <данные изъяты>. По окончании ревизии были составлены акт результатов ревизии, сокращенный отчет по ревизии, самый короткий отчет по ревизии и отчет по остатку.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с трудовым законодательством РФ. Условия материальной ответственности конкретизируются либо в самом трудовом договоре, либо в письменных дополнительных соглашениях к нему. При этом договорная ответственность сторон друг перед другом должна быть равнозначной.

Материальная ответственность наступает за ущерб, причиненный в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия (ст. 233 Трудового кодекса РФ). Соответственно, материальная ответственность лица наступает при наличии следующих обстоятельств: наличии прямого действительного ущерба, подтвержденного соответствующими документами; вины работника в причинении работодателю такого ущерба. Под виной понимаются умысел или неосторожность в действиях работника, которые привели к возникновению ущерба у работодателя. Умысел состоит в том, что работник знал (предполагал) о возникновении у работодателя прямого действительного ущерба от его действий; совершение работником неправомерных действий (или бездействия), т.е. нарушающих нормы законодательства; наличие причинной связи между действиями работника и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дел о возмещении ущерба (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

При применении данных норм, работодателем необходимо выявить наличие у работника виновного противоправного поведения и причинно-следственной связи между виновностью и причинением ущерба. Отсутствие указанных элементов является основанием для невозможности привлечения работника к материальной ответственности.

Суд считает доводы ответчика о проведенной 09.09.2017 года инвентаризации с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49, обоснованными.

Так, в соответствии с указанными Методическими указаниями допущены следующие нарушения: отсутствие расписок проверяемых материально-ответственных о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы (нарушение пункта 2.4); проведение инвентаризации в отсутствие проверяемого материально-ответственного лица – ФИО1 (нарушение пункта 2.8 Методических указаний); согласно Методическим указаниям проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц; неоформление инвентаризационных и сличительных описей (нарушение пунктов 2.5, 2.9, 4.1); отсутствие в конце описи расписки проверяемого материально ответственного лица, подтверждающей проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (нарушение пункта 2.10).

Как усматривается из содержания иска и пояснений ФИО1, ответчица в проведении инвентаризации 09.09.2017 года, как материально ответственное лицо не участвовала, о проведении инвентаризации ей известно не было, с ее результатами она не ознакомлена, письменное объяснение от работника для установления причины возникновения ущерба истцом не истребовано.

Также, согласно пункту 1.5 Методических указаний проведение инвентаризаций обязательно в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел).

Данных о том, что инвентаризация при приеме на работу ФИО1, на которую возлагалась полная материальная ответственность, была проведена, суду не представлено. Акт о передаче ответчику вверенных товарно-материальных ценностей работодатель не составлял. В связи с чем, установленная 09.09.2017 года в ходе инвентаризации недостача не доказывает период ее образования (образовалась ли она до приема нового работника – ФИО1 или же уже при его работе).

Следовательно, невозможно определить, какие конкретно материальные ценности и денежные средства были переданы истцом под отчет ФИО1 при приеме ее на должность директора.

Таким образом, с учетом приведенных выше требований закона и установленных обстоятельств, по мнению суда, причина возникновения недостачи истцом не доказана и не представлены допустимые достаточные и бесспорные доказательства вины ответчика в причинении ущерба, как не доказан и размер ущерба.

Кроме того, согласно пояснений ФИО1 следует, что в августе 2017 года она находилась в отпуске, по окончании которого 29.08.2017 г., была уволена по собственному желанию.

Таким образом, в период ее отсутствия на рабочем месте до проведения инвентаризации имелся доступ к товарно-материальным ценностям иных лиц.

В нарушение ст. 247 Трудового кодекса РФ работодателем не установлено, какие именно действия или бездействие ответчика повлекли возникновение недостачи.

Представленная истцом инвентаризационная опись, по мнению суда, не является бесспорным доказательством вины ответчика в причинении работодателю материального ущерба, а также размера ущерба.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что между ФИО1 и адвокатом Кривошеевым А.В. был заключен договор (соглашение) № 18 от 03.04.2018 года по оказанию юридической помощи, перечень обязанностей адвоката указан в п. 1.3 данного соглашения.

Вознаграждение исполнителя за исполнение настоящего соглашения составляет <данные изъяты> /п. 3.1/. ФИО1 во исполнение указанного пункта, произвела оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией серия ЛХ № 209908.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тес самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, качества подготовленных Кривошеевым А.В. процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов и участие в судебных заседаниях, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд считает указанную в договоре стоимость услуг представителя объективной и подлежащей взысканию в пользу ответчицы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Южный двор-167" к ФИО1 о взыскании материального ущерба – отказать.

Взыскать с ООО "Южный двор-167" в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир