Гражданский кодекс часть 1

В производстве суда имеется гражданское дело по иску (с учетом уточнений) ПАО «Сбербанк» к ФИО1 об обращении взыскания в счет погашения задолженности ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России» по договору поручительства <***>/1 от 17.01.2013 г. на автомобиль №, принадлежащий ФИО1, в пределах суммы 172933 рубля 72 коп. и взыскании расходов по уплате госпошлины 6 000 рублей по тем основаниям, что в пользу истца с ФИО2 подлежит взысканию кредитная задолженность, которая может быть погашена путем реализации указанного автомобиля.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО3 поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО4 просили в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 просил в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс банк» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между ОАО Сбербанк (далее - Банк, Кредитор, ПАО Сбербанк, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ВСЕ ЦВЕТЫ» (далее - Заемщик, ООО «ВСЕ ЦВЕТЫ») 17.01.2013г. заключен кредитный договор <***> (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. под 19,50% годовых на срок по «15» января 2016 года, а Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 (далее - ФИО2, поручитель) заключен договор поручительства <***>/1 от 17.01.2013 г. на условиях солидарной ответственности с заемщиком.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязанностей по кредитным договорам, кредитор обратился с Советский районный суд г. Воронежа с иском к поручителю о солидарном взыскании задолженности.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 11.07.2016 г. по делу № 2-3342/16 наложен арест на имущество ФИО2 в пределах исковых требований на сумму 453 696,49 руб. Решением Советского районного суда г. Воронежа от 24.08.2016 г. по делу № 2-3342/16 с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору <***> 103 от 17.01.2013 г. в сумме 453 696,49 руб. и 7 736,97 руб. расходов по уплате госпошлины. 06.10.2016г. судом выдан исполнительный лист. Постановлением Советского РОСП г. Воронежа от 02.11.2018 г. возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности с ФИО2 по кредитному договору <***>.

Кроме того, между ОАО Сбербанк и ООО «ВСЕ ЦВЕТЫ» 25.09.2013 г. заключен кредитный договор <***> (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 1 500 000 руб. под 13,91% годовых на срок по «23» сентября 2016 года, а Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор поручительства <***>/П от 25.09.2013 г. на условиях солидарной ответственности с заемщиком.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 19.10.2016 г. по делу № 2-4491/16 наложен арест на имущество ФИО2 в пределах исковых требований сумму 950 457, 90 руб. Решением Советского районного суда г. Воронежа от 06.12.2016 г. по делу 2-4491/16 с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность кредитному договору <***> от 25.09.2013 г. в размере 950 457,90 руб., а также 12 704,58 руб. расходов по оплате госпошлины. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 14.03.2017 г. решение Советского районного суда г. Воронежа от 06.12.2016 г. по делу № 2-449/161 оставлено без изменения. Определением Советского районного суда г. Воронежа от 18.04.2017 г. по делу № 2-4491/16 в решении суда исправлена описка. 23.05.2017 г. судом выдан исполнительный лист. 14.06.2017 г. Советским РОСП возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности с ФИО2 по кредитному договору <***>.

В силу положений ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительно документу.

При этом помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1 – 16 части 1, пунктом 17 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, то есть судебным приставом-исполнителем могут применяться различные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

Постановлением Советского РОСП г. Воронежа от 05.09.2018 г. наложен арест на имущество должника, произведен арест автомобиля № (далее - автомобиль, спорное транспортное средство/имущество), принадлежащий ФИО2, без права пользования транспортным средством.

Согласно справке Советского РОСП г. Воронежа от 13.03.2019 г. № 36054/19/37766 остаток задолженности ФИО2 по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 13.03.2019 г. составляет 963162,48 руб.

В силу п. 5 ст. 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1 ГК РФ), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ).

Наделение кредитора правами залогодержателя по правилам п. 5 ст. 334 ГК РФ обусловлено необходимостью защиты его прав, прежде всего, путем предоставления кредитору возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как ее собственником стало другое лицо, которое знало или должно был знать о запрете (закрепление в отношении арестованного имущества принципа следования обременения за вещью).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 07.02.2019 г. по делу № 2-223/2019, вступившим в законную силу 14.05.2019 г., постановлено: признать за ФИО1 право собственности на автомобиль № Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в сумме 172933 руб. 72 коп. Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №1122169-ф от 18 июля 2013 года в сумме 126634,87 руб., а также судебные расходы в сумме 9792 руб. 70 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 878500 руб.

В ходе рассмотрения дела № 2-223/19 было установлено, что ФИО1 и ФИО2 в период брака приобретено имущество – автомобиль № Указанный автомобиль стоимостью 1 260 000 руб. был приобретен ФИО2 на основании договора купли-продажи от 18 июля 2013 года. Частично данный автомобиль был оплачен за счет кредитных средств, предоставленных ФИО2 ООО «Русфинанс Банк» в сумме 813600 руб. По договору залога имущества № 1122169/01-ФЗ от 18.07.2013 г. ФИО2 предоставил спорный автомобиль ООО «Русфинанс Банк» в залог в качестве обеспечения исполнения ФИО2 перед ООО «Русфинанс Банк» по вышеуказанному кредитному договору. В обеспечение надлежащего исполнения ФИО2 перед ООО «Русфинанс Банк» обязательств по кредитному договору между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 18.07.2013 г. был заключен договор поручительства № 1122169/01-ФП.

Судом было установлено, что спорный автомобиль приобретен частично за счет личных средств ФИО1, полученных ею от продажи автомобиля № года выпуска, приобретенного ею до брака с ФИО2 Всего ФИО1 для покупки автомобиля израсходовала личных средств в сумме 532632 руб. 55 коп. Рыночная стоимость автомобиля на дату раздела имущества составляет 878500 руб. согласно отчету об оценке, представленному в материалы дела ООО «Русфинанс Банк». Таким образом, сумма общих супружеских денежных средств, израсходованных ФИО1 и ФИО2 на приобретение спорного автомобиля составила от его рыночной стоимости на дату раздела 345867,45 руб. (878500-532632,55). Рассматривая требования сторон о разделе автомобиля, суд исходил из того, что данное имущество приобретено сторонами в период брака, находится в пользовании ФИО1, хотя и зарегистрировано на имя ФИО2 Учитывая требования ФИО1, отсутствие возражений ответчика ФИО2, а также то обстоятельство, что ФИО2 не заинтересован в использовании автомобиля по его прямому назначению, суд признал за ФИО1 право собственности на спорный автомобиль, а в пользу ФИО2 взыскал денежную компенсацию в размере половины суммы общих супружеских денежных средств, которые были оплачены за автомобиль в размере 172933 руб. 72 коп. ((878500-532632,55):2).

Доводы ФИО1 и ФИО2 о прекращении залога в силу п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, суд не принимает во внимание, так как о наличии ареста имущества в пользу ПАО Сбербанк участникам процесса было известно, на указанные факты и ФИО2, и ФИО1 ссылались в рамках дела № 2-223/2019. Более того, ФИО1 присутствовала при наложении ареста (описи имущества), о чем имеется соответствующая запись в акте об аресте от 04.09.2018 г. С исковым заявлением о разделе автомобиля ФИО1 обратилась 01.11.2018 г., то есть после ареста транспортного средства; до того как должник фактически пользовался транспортным средством, вопрос о разделе единственного имущества ФИО2 не возникал.

В решении Центрального районного суда от 07.02.2019 г. указано, что суд не принял во внимание доводы ПАО «Сбербанк России», изложенные в письменных возражениях, поскольку согласно ст. 353 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора залога от 18 июля 2013 года), в случае перехода права собственности на заложенное имущество, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя. Таким образом, признание за ФИО1 права собственности на заложенный автомобиль, права банка не нарушает. Соответствующие выводы также содержатся в апелляционном определении от 14.05.2019 г. Таким образом, решением установлено, что после наложения ареста на спорный автомобиль ПАО «Сбербанк» приобрело на него права залогодержателя.

Согласно п. 4 ст. 335 ГК в случае, если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными созалогодателями. В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного и безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса, либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношения между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительномдокументе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий и исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Пунктом 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

На основании п. 5 ст. 334 ГК РФ в отношении доли ФИО2 в спорном автомобиле возник судебный залог.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, доля в автомобиле, которая принадлежала ФИО2 и была обременена залогом, перешла в собственность ФИО1 также обремененная залогом.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Согласно п. 3 ст. 113 ГК РФ взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

Спорное транспортное средство является неделимым, в связи с чем суд считает возможным обратить на него взыскание в пределах стоимости доли ФИО2, обремененной залогом в пользу банка, перешедшей в собственность ФИО1

Доводы ФИО1 о необходимости выдела супружеской доли путем обращения кредитора с соответствующим иском, суд считает несостоятельными, так как в решении Центрального районного суда г. Воронежа от 07.02.2019 г. определена доля ФИО2 в спорном автомобиле - 172 933 рублей 72 копейки, в связи с чем суд полагает, что подачи отдельного иска в данном случае не требуется.

При этом суд также учитывает очередность удовлетворения требований залогодержателей, предусмотренную 342.1 ГК РФ, в связи с чем полагает, что интересы ни одного из участников процесса настоящим решением не будут нарушены.

Сам факт того, что судебный залог ПАО «Сбербанк» не внесен в залоговый реестр нотариальной палаты, не влечет его прекращение, и не может служить основанием для нарушения прав истца как кредитора, в том числе по основаниям, изложенным выше.

Доводы ФИО1 и ФИО2, изложенные в возражениях на иск, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и судом во внимание не могут быть приняты.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца к ФИО1 об обращении взыскания в счет погашения задолженности ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России» по договору поручительства <***>/1 от 17.01.2013 г. на автомобиль №, принадлежащий ФИО1, в пределах суммы 172933 рубля 72 коп. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей (за требования неимущественного характера). Исходя из размера удовлетворенных требований, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание в счет погашения задолженности ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России» по договору поручительства <***>/1 от 17.01.2013 г. на автомобиль №, принадлежащий ФИО1, в пределах суммы 172933 рубля 72 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по уплате госпошлины 6 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 06.08.2019 г.