Гражданский кодекс часть 1

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании устного ходатайства, ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1727/2020 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебной неустойки,

по встречному иску ФИО3, ФИО4 к ТУ ФАУГИ в Свердловской области, ФИО1 о признании торгов недействительными, признании договора реализации арестованного имущества недействительным, истребовании недвижимого имущества, погашении записи о регистрации права собственности в реестре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебной неустойки. В обоснование иска указано, что ФИО1 в ходе публичных торгов приобрел в собственность двухкомнатную квартиру (место расположения обезличено) Право собственности оформлено 12.08.2020. ФИО3, ФИО4 являются бывшими собственниками, которые добровольно из квартиры не выселяются.

С учетом увеличения исковых требований ФИО1 просит признать ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета по адресу г(место расположения обезличено). Выселить ФИО3, ФИО4 из жилого помещения – (место расположения обезличено) Взыскать в пользу ФИО1 судебную неустойку с ФИО3, ФИО4, по 1000 руб. с каждого, Всего в сумме 2000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления судебного акта в законную силу до фактического исполнения решения суда.

ФИО3, ФИО4 обратились с встречным исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, ФИО1 о признании торгов недействительными, признании договора реализации арестованного имущества недействительным, истребовании недвижимого имущества, погашении записи о регистрации права собственности в реестре. В обоснование указано, что торги проведены с нарушением действующего законодательства, которые привели к ограничению круга лиц, судебный пристав-исполнитель не уведомлял истцов о передаче имущества на реализацию, не направлял постановление о передаче квартиры на торги, что повлияло на результаты торгов. Судебный пристав была уведомлена о намерении сторон заключить мировое соглашение.

ФИО3, ФИО4 просят признать торги, проведенные Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области 28.05.2020 в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, недействительными; признать договор реализации арестованного имущества на торгах №10-409/20, заключенный между ТУ Росимущества в Свердловской области и ФИО1, недействительным; истребовать от ФИО1 и возвратить в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: (место расположения обезличено); погасить запись №... от ../../.... г. в Едином государственном реестре прав о регистрации права ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: ...

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивала на удовлетворении иска по предмету и основанию, против встречного иска возражала. Торги проведены государственной структурой, процедура была соблюдена, публикации производились, истец предложил большую цену, чем второй участник, полностью оплатил стоимость и является новым собственником. Мировое соглашение ответчиками с банком не подписано, не утверждено. Судебный пристав-исполнитель не должна уведомлять о передаче квартиры на торги, приостанавливать действия по исполнительному производству можно только по решению суда, т.е. ответчики должны были ходатайствовать перед судом о приостановлении исполнительного производства, чего сделано не было. Ответчикам было предложено снять за счет истца другую квартиру на полгода, они отказались.

Истец ФИО1 пояснил, что узнал о продаже данной квартиры из публикации, его устроила цена, объект, он внес задаток, предложил свою цену и выиграл торги, затем оформил свое право собственности в Росреестре. Фамилию второго участника узнал из протокола, с ней не знаком. Обращался к ответчикам, что ему нужно попасть в квартиру, они отказываются его впускать.

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения иска ФИО1, на встречном иске настаивала. Пояснила, что они долго судились в Верхнесалдинском районном суде, в результате банк согласился на мировое соглашение, они подали заявление в суд, сам проект мирового соглашения был составлен сотрудником банка. Затем суд закрылся «на карантин» и они не успели подать заявление, сама ФИО3 работает в социальном учреждении медсестрой непрерывно по 2 недели. Заявление об утверждении мирового соглашения подано в суд 20.05.2020, оно было с недостатками, с 23.05.2020 она ушла на 2 недели на работу, сын привез ей ходатайство, она переписала, предупредила судебного пристава, что идут на мировое соглашение с банком, пристав потребовала подтверждающий документ, банк отказался его выдать. Рассчитывали, что с первых торгов квартира не уйдет, но ее продали ФИО1. Мировое соглашение не подписано, т.к. ей представитель банка сказала, что это нужно делать в судебном заседании. Она просила ФИО1 отказаться от квартиры, но он не пошел на это. Она платила за квартиру 7 лет, и как только начались материальные трудности банк обратился с иском, освобождать квартиру не будет, т.к. у истца есть где жить, а ей негде.

Ответчик ФИО5 пояснил, что у них было назначено судебное заседание по поводу утверждения мирового соглашения с банком, были повестки на 11.06.2020, но квартира к этому времени была продана и суд не состоялся. Им позвонил ФИО1, сказал, что купил их квартиру, потребовал выселиться, сказал, что снимет им квартиру на полгода.

Прокурор Жезлов И.А. в заключении полагал, что ответчики подлежат выселению.

Третье лицо ПАО «СКБ-Банк» извещено надлежащим образом (согласно отчета об отслеживании вручено 30.11.2020).

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО6 извещена надлежащим образом (уведомление о вручении от 01.12.2020), поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо МУ МВД России «Нижнетагильское» отдел по вопросам миграции извещено надлежащим образом, в ходатайстве содержится просьба о рассмотрении в свое отсутствие.

Ознакомившись с исковым заявлением, заслушав объяснения стороны, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещение в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно п.1,2 ст.447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу ч.7 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства предусмотрен ст.57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом. Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества. Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Спорной является двухкомнатная квартира общей площадью 50,2 кв.м., расположенная по адресу: пр. Октябрьский, д. 6, кв. 34, г. Нижний Тагил, кадастровый номер 66:56:0112003:141 (далее - спорная квартира).

По решению Верхнесалдинского районного суда от 31.10.2018 взыскана солидарно с ФИО3, ФИО7 в пользу ПАО «СКБ-Банк» задолженность по кредитному договору №16011679301 от 23.04.2013 по состоянию на 06.09.2018 в сумме 1303206,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7320 руб. с каждой. Обращено взыскание на предмет залога – квартиру по адресу <...>, принадлежащую ФИО3 и ФИО4 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1349360 руб. Решение вступило в законную силу 07.12.2018 как не обжалованное. Определением от 07.06.2019, вступившим в законную силу 25.06.2019 без обжалования, в удовлетворении заявления ФИО3 об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отказано. Определением от 28.10.2019, вступившим в законную силу 20.01.2020 по результатам обжалования, в удовлетворении заявления ФИО3 об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, о рассрочке исполнения решения суда в части взыскания задолженности по кредитному договору отказано. Определением от 11.06.2020 заявление ФИО3 об утверждении мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, оставлено без рассмотрения (в соглашении нет даты, подписей, в судебное заседание никто не явился). Определением суда от 10.07.2020, вступившим в силу 26.06.2020, по заявлению ФИО1 снят запрет на регистрационные действия в отношении спорной квартиры.

По договору реализации арестованного имущества на торгах №10-409/20/66-09/187 от 04.06.2020, заключенным между ТУ Росимущества в Свердловской области в качестве уполномоченного органа и ФИО1 в качестве покупателя, им приобретена спорная квартира по цене 1 352 360 руб. Согласно поквартирной карточки в квартире зарегистрированы ФИО8 и ФИО4 с 07.06.2013 по настоящее время, а также ФИО1 на основании договора купли-продажи от 04.06.2020. По выписке из ЕГРН право собственности на квартиру принадлежит ФИО1 с 12.08.2020. Истец направлял ответчикам требования о выселении, которое осталось без удовлетворения. В судебном заседании ответчики подтвердили, что проживают в квартире, выселяться по требованию истца не намерены. Согласно уведомлений об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений у ФИО3, ФИО4 от 02.10.2020 недвижимости в собственности не имеется.

Первоначальные исковые требования основаны на том, что ФИО1 является законным владельцем квартиры, встречные требования основаны на незаконности проведенных торгов, признании права собственности ФИО1 отсутствующим, в связи с чем суд рассматривает в первую очередь встречные исковые требования.

Исполнительное производство было возбуждено СПИ Тагилстроевского РОСП г.Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области ФИО6 на основании заявления взыскателя ПАО «СКБ-Банк» от 06.03.2019, исполнительного листа, выданного Верхнесалдинским районным судом на основании решения от 31.10.2018. Исполнительное производство возбуждено 07.03.2019, объединено в сводное в отношении обоих должников ФИО4, ФИО3 постановлением от 08.04.2019. Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен 08.04.2019. 11.11.2019 вынесено постановление об оценке имущества должника судом, согласно которого установлена стоимость имущества в размере 1 349 360 руб. на основании решения Верхнесалдинского районного суда (копия постановления направлена должникам заказными письмами). Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 27.11.2019 спорная квартира передана на торги по цене 1 349 360 руб. (копия направлена должникам заказными письмами). Согласно уведомлению УФССП по Свердловской области о готовности к реализации арестованного имущества от 06.04.2020 квартира передана на реализацию ТУ Росимущества в Свердловской области. По отчету ТУ Росимущества в Свердловской области 28.05.2020 проведены первые торги по реализации арестованного имущества, признаны состоявшимися, 04.06.2020 по результатам торгов заключен договор реализации арестованного имущества на сумму 1 352 360 руб. Имущество полностью оплачено покупателем ФИО1 Постановлением от 28.07.2020 исполнительное производство окончено.

Как следует из материалов исполнительных производств №17544/19/66010-ИП в отношении должника ФИО3, №17545/19/66010-ИП, ни ФИО3, ни ФИО4 своевременно не обжаловали в судебном порядке или в порядке подчиненности действия судебного пристава-исполнителя по передаче квартиры на реализацию, с заявлением о приостановлении исполнительного производства в части передачи квартиры на торги не обращались. Первая жалоба от ФИО3 была адресована Уполномоченному по правам человека в Свердловской области от 20.07.2020. Таким образом, в установленном законом порядке должники не обжаловали действия пристава, в связи с чем имущество было передано на торги обоснованно, ввиду отсутствия правовых препятствий к этому.

По запросу суда ТУ Росимущества в Свердловской области представлены документы по реализации арестованного имущества должников ФИО3, ФИО4 Объявление о продаже было опубликовано в «Областной газете» №...) за 30.04.2020 лот №126, начальная цена квартиры 1 349 360 руб., задаток 67 460 руб., шаг 1000 руб. Форма аукциона: аукцион в электронной форме, открытый по составу участников и по форме подачи предложений о цене имущества. Согласно протокола о результатах аукциона №U31669-2 от 28.05.2020 по лоту №126 аукцион состоялся, цена 1 349 360 руб. По протоколу открытия доступа к заявкам на участие в аукционе в электронной форме поданы заявки от ФИО9, ФИО1 По результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме приняты следующие решения: допустить к дальнейшему участию в процедуре следующих участников ФИО9, ФИО1 Лучшие ставки участников по лоту №126: ФИО1 - 1 352 360 руб., ФИО9 - 1 351 360 руб. Победителем признан ФИО1 Аукцион по лоту №126 признан состоявшимся.

Вопреки доводам истцов по встречному иску, отсрочка исполнения решения суда от 31.10.2018 в части обращения взыскания на квартиру не была предоставлена (определением от 07.06.2019 и от 28.10.2019 было оказано в отсрочке, определения вступили в законную силу). Ходатайство ФИО3 об утверждении мирового соглашения было оставлено без рассмотрения определением суда от 11.06.2020. Действия судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги не обжаловались. Таким образом, законных оснований для приостановления реализации имущества, снятия квартиры с торгов не было. ФИО3 ссылается на то, что 20.05.2020 подала ходатайство приостановлении исполнительного производства до рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения, однако само ходатайство не представлено, его нет в материалах исполнительного производства, соответствующее бездействие пристава не обжаловалось.

Вопреки доводам должников, приставом направлялось постановление от 11.11.2019 об оценке имущества должника и постановление о передаче арестованного имущества на торги от 27.11.2019 (ФИО3 ШПИ №80086044427252, №80086044427283, ФИО4 ШПИ №80086044427269, №80086044427269, согласно реестра от 23.01.2020).

Истцы указывают о том, что отсутствовал шаг аукциона и информация о предложениях второго участника ФИО9 Данные доводы ошибочны, шаг аукциона указан в опубликованном объявлении, составляет 1000 руб., предложение ФИО9 также есть в протоколе — 1349 360 руб.

При таких обстоятельствах оснований для признания торгов недействительными, как проведенными с существенным нарушением законодательства, и как следствие для признания недействительным договора реализации арестованного имущества на торгах, истребования квартиры из владения ФИО1, погашении записи в ЕГРН не имеется.

В свою очередь исковые требования ФИО1 о выселении ответчиков, признании их утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению, т.к. ответчики являются бывшими собственниками жилого помещения, признают, что продолжают проживать в нем, добровольно выселяться не намерены. Претензия о выселении, датированная 28.08.2020, была направлена ответчикам по почте 23.10.2020 ценным письмом с описью вложения.

Сохранение регистрации ответчиков ограничивает правомочия истца как собственника по владению, пользованию и распоряжению, что недопустимо (ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), потому подлежит удовлетворению требование о снятии ответчика с регистрационного учета.

В соответствии с пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Истец просит взыскивать 1000 руб. с каждого ответчика за каждый день неисполнения решения суда со дня вступления в законную силу.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснений п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В подтверждение размера судебной неустойки представлена аналитическая справка ООО «Единый центр недвижимости» за октябрь 2020 года, согласно которой средняя цена за аренду 2-комнатной квартиры в месяц на 29.10.2020 составляет 20170 руб. По объяснениям ответчиков стоимость аренды ниже, составляет 10000 – 15000 руб. в месяц. В обоснование запрошенной суммы неустойки 1000 руб. (около 60 000 руб. в месяц) истец ссылается на то, что выплата неустойки должна быть заведомо невыгодной для ответчиков, что ускорит их выселение. Ответчик ФИО3 работает медсестрой в ГАСУСО Свердловской области «Тагильский пансионат для престарелых и инвалидов». Суд с учетом материального положения ответчиков, отсутствия у них иного жилья для проживания, считает возможным удовлетворить заявленное требование, но в части, в размере 200 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15-го дня после вступления решения в законную силу, срок окончания выплаты неустойки определить до момента исполнения решения суда в части выселения.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (место расположения обезличено)

Выселить ФИО3, ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: (место расположения обезличено)

Взыскать судебную неустойку с ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 200 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 15 календарного дня после даты вступления судебного акта в законную силу до фактического исполнения решения суда в части выселения.

Взыскать судебную неустойку с ФИО4 в пользу ФИО1 в размере 200 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 15 календарного дня после даты вступления судебного акта в законную силу до фактического исполнения решения суда в части выселения.

Решение суда является основанием для снятия ФИО3, ФИО4 с регистрационного учета по адресу: <...>.

В удовлетворении встречного иска ФИО3, ФИО4 к ТУ ФАУГИ в Свердловской области, ФИО1 о признании торгов недействительными, признании договора реализации арестованного имущества недействительным, истребовании недвижимого имущества, погашении записи о регистрации права собственности в реестре отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья подпись Морозова И.В.