Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в ? городской суд с иском с учетом его уточнений к ОАО «МРСК Сибири» о защите прав потребителя по тем основаниям, что он является собственником незавершенного строительства по адресу <адрес><адрес> объект подключен к электросети, задолженности по оплате за электроэнергию он не имеет, несмотря на это, без предупреждения периодически происходит отключение электроэнергии, в том числе отключение электроэнергии происходило ДД.ММ.ГГГГ с 6 часов до 13 часов, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 часов до 17 часов. Периодическое отключение электроэнергии и отсутствие электроэнергии причиняет истцу нравственные и физические страдания, ответчик игнорирует обращения истца, отказывается выдавать акты об отключении электроэнергии. Истец просит признать действия ответчика по отключению электроэнергии без предупреждения потребителя, некачественному оказанию услуг из-за частых систематических отключений электроэнергии, отказу в выдаче актов об отключении электроэнергии незаконными и нарушающими его права как потребителя, принудить к надлежащему исполнению обязанностей по бесперебойной подаче электроэнергии на принадлежащий истцу объект, обязать заблаговременно предупреждать истца о предстоящих отключениях электроэнергии и выдавать акты о подобных отключениях по первому требованию абонента, взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда ? рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда по ходатайству ответчика и с согласия истца в качестве соответчика по делу было привлечено ОАО «Красноярскэнергосбыт».

В судебном заседании истец на иске настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что является собственником объекта ранее подключенного к сети электроснабжения предыдущим собственником объекта. Поскольку после приобретения объекта он не увеличивал нагрузку на электросеть, поэтому считал, что обращаться для переоформления документов на свое имя не нужно, при этом когда работники ОАО «МРСК Сибири» проводили ему опломбировку счетчиков так же не сообщили ему об этом. Неоднократно на объекте без уведомления отключают электроэнергию, в связи с чем он испытывает моральные страдания поскольку не может использовать необходимые электроприборы. По поводу отключения электроэнергии, в частности в январе 2013 года он обращался к диспетчеру, спрашивал, когда может получить акт об отключении электроэнергии, на что диспетчер ему пояснил, что акты они не выдают, с письменным заявлением для получения акта в ОАО «МРСК Сибири» не обращался.

Представитель ответчика ОАО «МРСК Сибири» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещены, представили ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании по техническим причинам, по причине поломки автотранспорта. В удовлетворении ходатайства судом отказано в связи с не предоставлением документов подтверждающих уважительность причины неявки в суд, указанную в ходатайстве причину поломку транспортного средства суд не признает уважительной, поскольку не представлено данных о том что не возможно было явится по вызову суда на другом транспорте. Учитывая, что факс с ходатайством об отложении дела поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 48 минут, не была исключена возможность прибыть в судебное заседание на общественном транспорте, кроме того, не была исключена возможность участие в судебном заседании иного представителя, поскольку в материалах дела имеется доверенность на представителя ОАО «МРСК Сибири» проживающего в <адрес>ФИО6 (л.д. 144-146 доверенность действительно по ДД.ММ.ГГГГ). При этом, при разрешении ходатайства суд учитывал, что дело находится в производстве длительное время, неоднократно откладывалось рассмотрение дела, в том числе по ходатайству представителя ответчика ОАО «МРСК Сибири».

Как следует из отзыва и дополнения к отзыву ответчика ОАО «МРСК Сибири», исковые требования ответчик не признает, поскольку являются сетевой организацией, в соответствии с уставом п. 3.2. оказывают услуги по передаче электрической энергии, но не оказывают услуги населению по электроснабжению. Гарантирующим поставщиком электроэнергии потребителям является ОАО «Красноярскэнергосбыт». Договорные отношения между ОАО «МРСК Сибири» и ФИО1 отсутствуют. Поскольку отношения между ОАО «МРСК Сибири» и ФИО1 подпадают под действия Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в связи с чем не применим Закон РФ «О защите прав потребителя». На основании п. 34 указанных правил, возможно производить отключение без согласования с потребителем в случае чрезвычайных ситуаций, на основании п. 48 указанных правил потребителю по его запросу предоставляется информация об отключениях. Аварийное отключение по адресу <адрес><адрес> в связи с проникновением кошки за ограждение было только ДД.ММ.ГГГГ с 19 час. 30 мин. домин.года с 19 час..бителю по его запросу предоставляется информация режима потреблен электроснабжению. е фикситро 20 час. 16 мин.. Заявленный истцом моральный вред не обоснован. Кроме того, указывают, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты поскольку требования о признании незаконными действий выразивших в отключении электроэнергии, некачественном оказании услуг по причине частых перерывов в подаче электроэнергии, отказе в выдаче актов об отключении электроэнергии, понуждению к бесперебойной подаче электроэнергии, предупреждению о предстоящих отключениях не соответствуют процессуальному законодательству.

Представитель ответчика ОАО «Красноярскэнергосбыт» считает исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку с ФИО1 отсутствуют договорные отношения, после смены собственника на объекте он не обратился в сетевую компанию и не оформил на себя документы. При этом, пояснила, что заявок на отключение объекта по адресу <адрес> «а», ОАО «Красноярскэнергосбыт» в сетевую компанию ОАО «МРСК Сибири» не подавали, задолженности по оплате за электроэнергию на объекте нет, ответственность за состояние электрических сетей несет сетевая организация ОАО «МРСК Сибири».

Представитель третьего лица ООО ОА «Бастион» в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Свидетель ФИО7 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что работает в Назаровском РЭС инженером по технологическому присоединению, договорные отношения между ОАО «МРСК Сибири» и ФИО1 отсутствуют, поскольку после смены собственника на объекте ФИО1 не обратился в сетевую компанию для согласования условий подключения объекта к электросети, при смене собственника на объекте, который подключен к электросети не происходит нового присоединение, только выдается письменное согласование условий подключения которым подтверждаются мощности и условия подключения, только при увеличении мощности происходит дополнительное присоединение. Электричество на объект подается на основании договора заключенного с <данные изъяты>.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 9 Закона РФ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и продавцом ФИО8, является собственником незавершенного строительства по адресу <адрес> «а» (л.д.4). Указанный объект с сентября 2009 года подключено к сети энергоснабжения, что подтверждается договором технологического присоединения (л.д. 119-120). Работниками ОАО «МРСК Сибири» ДД.ММ.ГГГГ потребителю ФИО1 произвели опломбировку счетчиков (л.д. 180).

Судом установлено, что в рассматриваемом деле истец является потребителем, поскольку использует энергию для бытового потребления.

В соответствии со ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, суд не может согласиться с доводами представителей ответчика об отсутствии договорных отношений с ФИО1, поскольку когда абонентом по договору выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети. Судом был установлен факт подключения энергопринимающих устройства на объекте по адресу <адрес> «а» к электрическим сетям с сентября 2009 года.

Согласно ответа на запрос из ООО ОА «Бастион» по адресу <адрес> «а» происходила сработка охранной сигнализации в связи с отключением электроэнергии: ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 53 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 17 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 27 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 2 час. 27 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 59 мин. (л.д. 21) журналы, на основании которых был дан ответ на запрос обозревались в судебном заседании причины отсутствия электроэнергии в журналах не фиксировались.

Судом установлено исходя из данных оперативных журналов ОАО «МРСК» представленных в суд для обозрения и приобщенных из них выписок (л.д. 182-202), что:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 53 мин. отключений не зафиксировано, звонков от потребителей не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 10 мин. отключений не зафиксировано, звонков от потребителей не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 17 мин. отключений не зафиксировано, звонков от потребителей не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 27 мин. отключений не зафиксировано, звонков от потребителей не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 27 минут отключение аварийное, в связи с грозовым ветром (перерыв в электроснабжении составил 7 часов 30 минут).

ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов 55 минут аварийное отключение по причине неисправности цепи учета (перерыв в электроснабжении составил 1 час 53 мин.).

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 09 мин. отключение в связи с плановыми работами, (перерыв в электроснабжении составил 1 час. 27 минут).

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 18 мин. отключение в связи с плановыми работами, (перерыв в электроснабжении составил 5 час. 31 минут).

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ОАО «МРСК Сибири» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было произведено отключение подачи электроэнергии, в том числе на объекте незавершенного строительства по адресу <адрес> «а».

При этом, судом установлено, что отключения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были по причине аварии, а отключения, которые происходили ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были плановые.

В силу ст. 546 ГК РФ, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Статьей 38 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 года, установлены гарантии надежного обеспечения потребителей электрической энергией, в частности субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно п. 30 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» утвержденных постановления Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», за неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.

Оснований для ограничения в потреблении электрической энергии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ без предупреждения абонента не было, так как никаких аварий не было, проводились плановые работы. Представленная ответчиком ОАО «МРСК Сибири» эфирная справка об отключениях электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не может быть расценена судом как надлежащее извещение о предстоящем отключении электроэнергии истца по настоящему делу, поскольку адрес <адрес> «а» в эфирной справки не указан (л.д. 203). Поскольку плановые отключения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ производились без извещения потребителя, ОАО «МРСК Сибири» должны нести ответственность за нарушения прав потребителя при данных отключениях.

Основания для возложения ответственности на ОАО «Красноярскэнергосбыт» отсутствуют поскольку в ходе судебного заседания было установлено и не оспаривалось сторонами что действия по отключению сети энергоснабжения произведены ОАО «МРСК Сибири» самостоятельно, заявок на отключение ОАО «Красноярскэнергосбыт» не направляло.

Суд не может согласиться с доводами ответчика ОАО «МРСК Сибири» о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку в силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, требования ФИО1 о признании действий по отключению электроэнергии объекта по адресу <адрес> «а», без предупреждения незаконными, и обязании не производить отключений без предупреждения потребителя подлежат удовлетворению.

Требования о признании некачественными оказанные услуги из-за частых систематических отключений электроэнергии, и понуждению к надлежащему исполнению обязанностей по бесперебойной подаче электроэнергии на принадлежащий истцу объект, не подлежат удовлетворению, поскольку на основании п. 31 (6) «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» утвержденных постановления Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», а так же Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861, определено, что для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Объект, собственником которого является ФИО1, относится к третьей категории надежности. Проанализировав имевшие место отключения, суд не установил, что имевшие место отключения превышали допустимое законом число часов отключения.

Поскольку не установлено, что ФИО1 было отказано в выдаче актов об отключении электроэнергии, ФИО1 пояснял, что с письменным заявлением о выдаче акта он к ответчику ОАО «МРСК Сибири» не обращался, требования ФИО1 в части признания отказ в выдаче акта об отключении электроэнергии незаконным и нарушающим права потребителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что истцу причинен вред действиями ответчика, выразившийся в нарушении прав истца охраняемых законодательством о защите прав потребителей. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных страданий лица, которому причинен вред, учитывает принципы разумности и справедливости. Учитывая, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, суд находит требования истца в части компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично в сумме 1000 рублей.

В соответствии п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, исходя от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку размер присужденной суммы в пользу потребителя по данному делу составляет ? рублей, штраф составляет 50% от данной суммы, то есть ? рублей. Снижение либо освобождения от уплаты штрафных санкций законом не предусмотрено.

В соответствии со cт. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в силу закона подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета по ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере ? рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «МРСК Сибири», ОАО «Красноярскэнергосбыт» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать действия ОАО «МРСК Сибири» по отключению электроэнергии объекта по адресу <адрес> «а», без предупреждения потребителя ФИО1 незаконными, обязать ОАО «МРСК Сибири» не допускать подобных нарушений.

Взыскать с ОАО «МРСК Сибири» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда ? рублей, штраф ? рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «МРСК Сибири» в доход местного бюджета госпошлину в сумме ? рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, через ? городской суд Красноярского края.

Председательствующий: Гуртовенко Т.Е.

мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ