Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая Компания – Агроменеджмент» о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме 184 028 рублей 32 копейки за период времени с 06 марта 2013 года по 11 июля 2013 года, взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 219 рублей 38 копеек, взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату пособия по временной нетрудоспособности по листку временной нетрудоспособности № за период с 07 марта 2013 года по 16 марта 2013 года в сумме 41 рубль 91 копейку, взыскании денежной компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного лишения возможности трудиться, в размере 158 740 рублей, изменении даты увольнения из ООО «Управляющая Компания – Агроменеджмент» с 06 марта 2013 года на 11 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

11.10.2013 года ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая Компания – Агроменеджмент» о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме 170 619 рублей за временной период с 06.03.2013 года по 11.07.2013 года и денежной компенсации морального вреда в сумме 180 000 рублей, причинённого в результате незаконного лишения возможности трудиться.

В обоснование исковых требований указал о том, что работал в должности главного инженера ООО «Управляющая Компания – Агроменеджмент» (далее в данном решении ООО «УК-Агроменеджмент») с 01.11.2011 года (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года, ознакомлен под роспись), откуда был уволен в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ с 06.03.2013 года (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года, ознакомлен под роспись 11.07.2013 года).

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку. Однако трудовая книжка ФИО1 была выдана 11.07.2013 года.

Истец ФИО1 обращался в Федеральную службу по труду и занятости (заявление № 723ж-2013/6890 от 05.08.2013 года). Генеральному директору ООО «УК-Агроменеджмент» предъявлено предписание произвести начисление и выплату денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы согласно ст. 234 ТК РФ и среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки согласно ст. 234 ТК РФ. Однако выплаты не были произведены (л.д. 1,12).

15.11.2013 года истец ФИО1 увеличил размер исковых требований, о чём представил суду исковое заявление, в котором просит суд взыскать с ответчика ООО «УК-Агроменеджмент» денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за март 2013 года и компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении с работы в размере 180 рублей 31 копейку, денежную компенсацию за несвоевременную выплату пособия по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности 087423692751 за период с 07.03.2013 года по 16.03.2013 года в сумме 34 рубля 45 копеек, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за время удержания трудовой книжки в размере 7 001 рубля 16 копеек (л.д. 25).

27.01.2014 года истец ФИО1 подал в суд исковое заявление об увеличении размера исковых требований, а также и об уменьшении размера исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика ООО «УК-Агроменеджмент» заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки с 06.03.2013 года по 11.07.2013 года в сумме 184 028 рублей 32 копейки, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 219 рублей 38 копеек, денежную компенсацию за несвоевременную выплату пособия по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности № за период с 07.03.2013 года по 16.03.2013 года в размере 41 рубль 91 копейку, взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 158 740 рублей, причинённого ФИО1 ответчиком по данному делу в результате незаконного лишения ФИО1 возможности трудиться вследствие незаконного удержания ответчиком трудовой книжки ФИО1 с 06.03.2013 года по 11.07.2013 года, изменении даты увольнения ФИО1 из ООО «УК-Агроменеджмент» с 06.03.2013 года на 11.07.2013 года, обосновывая исковые требования тем, что работал в должности главного инженера ООО «Управляющая Компания – Агроменеджмент» с 01.11.2011 года (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года, ознакомлен под роспись), откуда был уволен в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ с 06.03.2013 года (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года, с которым ознакомлен под роспись 11.07.2013 года).

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку. ФИО1 неоднократно в устной форме обращался к руководителю ООО «УК-Агроменеджмент» с просьбой указать место и время получения трудовой книжки, который обещал разобраться в этом вопросе. Однако трудовая книжка ФИО1 была выдана 11.07.2013 года.

ФИО1 обращался 27.07.2013 года в прокуратуру Северского района, его жалоба была направлена в Федеральную службу по труду и занятости. Генеральному директору ООО «УК-Агроменеджмент» предъявлено предписание от 13.09.2013 года произвести начисление и выплату денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы согласно ст. 236 ТК РФ и среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки согласно ст. 234 ТК РФ. Однако выплаты не были произведены (л.д. 90-91).

В судебном заседании истец ФИО1 в обоснование изложенных в исковом заявлении исковых требований пояснил суду о том, что расчёт задолженности по заработной плате за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме 184 028 рублей 32 копейки за период с 07.03.2013 года по 11.07.2013 года включительно был произведён ФИО1 из расчёта среднего заработка ФИО1 в сумме 43 907 рублей 17 копеек, количества рабочих дней в указанный период и приведён ФИО1 в приложении к исковому заявлению на листах данного гражданского дела 100-101.

ФИО1 ответчиком при увольнении заработная плата за март 2013 года и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 86 031 рубль 08 копеек не была выплачена в день увольнения, то есть 06.03.2013 года, а была выплачена ответчиком с задержкой 15.03.2013 года, что подтверждено имеющейся в деле копией расчётного листка за март 2013 года (л.д. 110) и поэтому с ответчика, по мнению истца ФИО1, следует взыскать 219 рублей 38 копеек в качестве денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск из расчёта 86 031 рубль 08 копеек х 9 дней х 8,5 : 100.

В период времени с 07.03.2014 года по 15.03.2013 года истец ФИО1 был нетрудоспособен, ему был выдан листок нетрудоспособности. Пособие по временной нетрудоспособности истцу ФИО1 ответчик выплатил с задержкой на 23 дня и поэтому, по мнению истца ФИО1, с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную компенсацию за несвоевременную выплату пособия по временной нетрудоспособности в сумме 41 рубль 91 копейку из расчёта: 6 431 рубль 60 копеек х 23 дня х 1/300 х 8,5 = 41 рубль 91 копейка.

Также в судебном заседании истец ФИО1 пояснил суду о том, что он не желает взыскивать с ответчика денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 10 639 рублей 62 копейки, приведённую им в расчёте задолженности ООО «УК-Агроменеджмент» по заработной плате за время задержки выдачи трудовой книжки на листах данного дела 100-101 и поэтому не указал в исковом заявлении, поданном им в суд 27.01.2014 года, о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, уменьшив таким образом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ размер исковых требований к ООО «УК-Агроменеджмент», указанный истцом ФИО1 в исковом заявлении, поданном ФИО1 в суд 15.11.2013 года, лист данного гражданского дела 25.

Также в судебном заседании истец ФИО1 пояснил суду о том, что он просит суд изменить дату его увольнения из ООО «УК-Агроменеджмент» с 06.03.2013 года на 11.07.2013 года в связи с тем, что с приказом об увольнении из ООО «Агроменеджмент» по п. 3 ст. 77 ТК РФ под роспись ФИО1 был ознакомлен 11.07.2013 года, вследствие незаконного удержания ответчиком трудовой книжки после увольнения ФИО1 с работы последний был лишён возможности поступить на работу, подтверждением чему является справка ООО «СтройКомм» о том, что ФИО1 28.03.2013 года отказано в приёме на работу на должность главного энергетика на строящийся завод по производству гипса в п. Мостовском по причине отсутствия у ФИО1 трудовой книжки.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поданном им в суд 27.01.2014 года (л.д. 90-91), поддержал и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки с 06.03.2013 года по 11.07.2013 года в сумме 184 028 рублей 32 копейки, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 219 рублей 38 копеек, денежную компенсацию за несвоевременную выплату пособия по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности № за период с 07.03.2013 года по 16.03.2013 года в размере 41 рубль 91 копейку, а также взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 158 740 рублей, причинённого в результате незаконного лишения ответчиком истца ФИО1 возможности трудиться по причине незаконного удержания ответчиком трудовой книжки ФИО1 с 06.03.2013 года по 11.07.2013 года и изменить дату увольнения из ООО «УК-Агроменеджмент» с 06.03.2013 года на 11.07.2013 года.

В подготовительной части судебного заседания и в ходе изложения суду своих исковых требований истец ФИО1 пояснил суду о том, что в заявлении об увольнении, поданном им в 14 часов 06.03.2013 года первому заместителю генерального директора ООО «УК-Агроменеджмент» Н.С..В., ФИО1 просил уволить его с работы с 06.03.2013 года, 24.03.2013 года от первого заместителя генерального директора ООО «УК-Агроменеджмент» Н.С..В. ФИО1 узнал о том, что последний был уволен из ООО «УК-Агроменеджмент» в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ 06.03.2013 года. 28.03.2013 года ФИО1 получал в ООО «УК-Агроменеджмент» расчёт - заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск, причитающиеся при увольнении, и спросил у генерального директора ООО «УК-Агроменеджмент» Б.В.Б., где и когда ФИО1 может получить трудовую книжку с записью основания увольнения в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ. Руководитель ООО «УК –Агроменеджмент» Б.В.Б. пообещал разобраться и не сообщил ФИО1, когда и где последний может получить трудовую книжку с записью основания увольнении из ООО «УК-Агроменеджмент» в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ. После обращения ФИО2 в прокуратуру Северского района и направления заявления ФИО1 в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае 08.07.2013 года по электронной почте истец ФИО1 получил уведомление ответчика о необходимости явиться в ООО «УК-Агроменеджмент» и получить трудовую книжку. ФИО1 расписался при получении трудовой книжки с записью основания увольнения о том, что 11.07.2013 года он получил трудовую книжку в ООО «УК-Агроменеджмент» и поэтому полагает о том, что срок обращения в суд за защитой нарушенного права он не пропустил.

В связи с невыдачей при увольнении из ООО «УК-Агроменеджмент» трудовой книжки 28.03.2013 года ФИО1 было отказано в приёме на работу на должность главного энергетика на строящийся завод по производству гипса в пос. Мостовском, о чём ФИО1 представлена суду справка директора ООО «СтройКомм».

У ФИО1 нет каких-либо уважительных причин пропуска сроков обращения в суд за защитой нарушенного права о взыскании с ответчика ООО «УК-Агроменеджмент» заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки с 06.03.2013 года по 11.07.2013 года в сумме 184 028 рублей 32 копейки, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 219 рублей 38 копеек, денежной компенсации за несвоевременную выплату пособия по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности № за период с 07.03.2013 года по 16.03.2013 года в размере 41 рубль 91 копейку, изменении даты увольнения из ООО «УК-Агроменеджмент» с 06.03.2013 года на 11.07.2013 года.

Представитель ответчика ООО «УК-Агроменеджмент» М.А.Е. исковые требования истца ФИО1 не признал, пояснил суду о том, что истец ФИО1 работал главным инженером ООО «УК-Агроменеджмент».

06.03.2013 года ФИО1 подал первому заместителю генерального директора ООО «УК-Агроменеджмент» Н.С..В. заявление об увольнении с работы по собственному желанию с 06.03.2013 года.

Приказом руководителя ООО «УК-Агроменеджмент» от 06.03.2013 года ФИО1 был уволен с работы 06.03.2013 года в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ.

В день увольнения ФИО1 с работы в нарушение требований, установленных ст. 84.1 ТК РФ, трудовая книжка ему выдана не была.

Трудовая книжка была выдана ФИО1 11.07.2013 года, что подтверждается имеющейся в деле копией журнала учёта движения трудовых книжек и вкладышей к ним ООО «УК-Агроменеджмент».

08.07.2013 года истец ФИО1 получил уведомление директора по персоналу ООО «УК-Агроменеджмент» о необходимости явиться за трудовой книжкой, но явился за получением трудовой книжки 11.07.2013 года и 11.07.2013 года трудовую книжку ФИО1 получил.

ФИО1 представил суду переписку по электронной почте, в которой, исходя из пояснений истца, последний неоднократно обращался к ответчику по вопросам урегулирования погашения задолженности по заработной плате и другим выплатам, а также получения трудовой книжки.

В представленных истцом ФИО1 документах электронной переписки с ответчиком имеются только требования истца к ответчику возместить расходы за аренду жилья, автомобиля, горючесмазочные материалы, а также сведения о выполненной ФИО1 работе, которая выходит за пределы действия трудового договора. В представленной электронной переписке с ответчиком истец ФИО1 не требует от ответчика выдать ему трудовую книжку.

В обоснование исковых требований к ответчику о взыскании 184 028 рублей 32 копеек в качестве заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки при увольнении с работы истец ФИО1 представил суду справку директора ООО «СтройКом», выданную 10.01.2014 года, в которой отражено о том, что ФИО1 28.03.2013 года обратился в ООО «СтройКомм» в качестве соискателя на должность и ему было отказано по причине отсутствия у ФИО1 трудовой книжки.

Выплата всех сумм, причитающихся ФИО2 при его увольнении, произведена последнему в нарушение требований, установленных ст. 140 ТК РФ, не в день увольнения, а 15.03.2013 года в день обращения ФИО1 за суммами, причитающимися ему при увольнении. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство у представителя ответчика нет.

Действительно с 07.03.2013 года по 22.03.2013 года ФИО1 был нетрудоспособен и ФИО1 ответчик выплатил пособие по временной нетрудоспособности в сумме 6 431 рубля 60 копеек с задержкой на срок 23 дня.

Действительно ответчик выплатил истцу причитающиеся истцу при его увольнении денежную сумму в размере 86 031 рубль 08 копеек - заработную плату за март 2013 года и компенсацию за неиспользованный отпуск не в день увольнения, а с задержкой на 9 дней, то есть 15.03.2013 года по причине отсутствия истца на работе.

Согласно ст. 381 ТК РФ спорная ситуация, сложившаяся между сторонами по данному делу, является индивидуальными трудовыми спорами, так как между сторонами по данному делу имеются разногласия по вопросам применения трудового законодательства, о которых истцом ФИО1 заявлено в орган по разрешению трудовых споров. Представитель ответчика ООО «УК-_Агроменеджмент» М.А.Е. считает правомерным воспользоваться ст. 392 ТК РФ.

Представитель ответчика ООО «УК-Агроменеджмент» М.А.Е.в ходе судебного разбирательства данного дела заявил суду ходатайство о несоблюдении истцом ФИО1 срока обращения в суд за защитой нарушенного права – взыскании с ответчика заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки с 06.03.2013 года по 11.07.2013 года в сумме 184 028 рублей 32 копейки, денежной компенсации за несвоевременную выплату сумм, причитающихся ФИО1 при его увольнении - заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 219 рублей 38 копеек, денежной компенсации за несвоевременную выплату пособия по временной нетрудоспособности в сумме 41 рубль 91 копейку, а также и изменения даты увольнения ФИО1 с работы с 06.03.2013 года на 11.07.2013 года, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «УК-Агроменеджмент» заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки с 06.03.2013 года по 11.07.2013 года в сумме 184 028 рублей 32 копейки, денежной компенсации за несвоевременную выплату сумм, причитающихся ФИО1 при его увольнении - заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 219 рублей 38 копеек, денежной компенсации за несвоевременную выплату пособия по временной нетрудоспособности в сумме 41 рубль 91 копейку, а также и изменения даты увольнения ФИО1 с работы с 06.03.2013 года на 11.07.2013 года.

В обоснование указанного ходатайства М.А.Е. указал о том, что объяснениями истца ФИО1, данными им в судебном заседании 07.02.2014 года, установлено, что ФИО1 24.03.2013 года узнал о том, что он был уволен из ООО «УК-Агроменеджмент» в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ 06.03.2013 года от первого заместителя генерального директора ООО «УК-Агроменеджмент» Н.С..В., ФИО1 28.03.2013 года в офисе ООО «УК-Агроменеджмент» получал суммы, причитающиеся ему при увольнении с работы, имевшем место 06.03.2013 года, и спросил у генерального директора ООО «УК-Агроменеджмент» Б.В.Б., где и когда ФИО1 может получить трудовую книжку с записью основания увольнения с работы, 28.03.2013 года администрацией ООО «СтройКомм» ФИО1 отказано в приёме на работу ввиду отсутствия у ФИО1 трудовой книжки, что позволяет сделать вывод о том, что 28.03.2013 года ФИО1 узнал об увольнении из ООО «УК-Агроменеджмент» по п. 3 ст. 77 ТК РФ, а также и о том, что ответчиком ФИО1 не выдана трудовая книжка, что препятствует ФИО1 поступить на работу. Соответственно между ФИО1 и ООО «УК-Агроменеджмент» возник трудовой спор, о котором истец ФИО1 узнал 28.03.2013 года.

Иск к ООО «УК-Агроменеджмент» о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки ФИО1 предъявил 11.10.2013 года, то есть спустя более шести месяцев со дня возникновения права на иск.

Суду ФИО1 пояснил о том, что право на иск о взыскании с ответчика заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки УК ФИО1 возникло 11.07.2013 года при получении у ответчика трудовой книжки. Также ФИО1 суду пояснил и о том, что у него нет каких-либо уважительных причин пропуска, установленного частью 1 ст. 392 ТК РФ срока, что и является основанием для отказа истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика заработной платы в сумме 184 028 рублей 32 копеек за время задержки выдачи ответчиком трудовой книжки.

В деле имеется копия расчётного листка за март 2013 года, в которой отражено о том, что суммы, причитающиеся ФИО1 при его увольнении из ООО «УК-Агроменеджмент» 06.03.2013 года ФИО1 были перечислены на счёт ФИО1 в банке 15.03.2013 года. Соответственно право на иск о взыскании денежной компенсации за время задержки выдачи заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск у ФИО1 возникло 16.03.2013 года. В суд с иском к ООО «УК-Агромеджмент» о взыскании денежной компенсации за время задержки выдачи заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск ФИО1 предъявил 11.10.2013 года, то есть спустя более шести месяцев со дня возникновения права на иск. ФИО1 суду пояснил о том, что у него нет каких-либо уважительных причин пропуска установленного частью 1 ст. 392 ТК РФ срока, что и является основанием для отказа истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежной компенсации за время задержки выдачи заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 219 рублей 38 копеек.

В материалах данного дела имеется копия расчётного листка за апрель 2013 года, в которой отражено о том, что пособие по временной нетрудоспособности за временной период с 07.03.2013 года по 1603.2013 года в сумме 6 431 рубль 60 копеек ФИО1 перечислено 08.04.2013 года. Соответственно право на иск о взыскании с ответчика денежной компенсации за несвоевременную выплату пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 рубль 91 копейка у ФИО1 возникло 09.04.2013 года. С иском в суд о взыскании с ответчика денежной компенсации за несвоевременную выплату пособия по временной нетрудоспособности за период с 07.03.2013 года по 16.03.2013 года в сумме 41 рубль 91 копейка ФИО1 обратился 11.10.2013 года, то есть спустя более шести месяцев со дня возникновения права на иск. ФИО1 суду пояснил о том, что у него нет каких-либо уважительных причин пропуска установленного частью 1 ст. 392 ТК РФ срока, что и является основанием для отказа истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежной компенсации за несвоевременную выплату пособия по временной нетрудоспособности за период с 07.03.2013 года по 16.03.2013 года в сумме 41 рубль 91 копейку.

Трудовую книжку с записью основания увольнения ФИО1 получил у ответчика 11.07.2013 года. Право на иск об изменении даты основания увольнения с 06.03.2013 года на 11.07.2013 года у ФИО1 возникло 12.07.2013 года. В суд с иском об изменении даты увольнения с 06.03.2013 года на 11.07.2013 года ФИО1 обратился 27.01.2014 года, то есть спустя более пяти месяцев со дня возникновения права на иск (л.д. 90-91). ФИО1 суду пояснил о том, что у него нет каких-либо уважительных причин пропуска установленного частью 1 ст. 392 ТК РФ срока, что и является основанием для отказа истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований об изменении даты увольнения с 06.03.2013 года на 11.07.2013 года.

Суд, выслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ООО «УК-Агроменеджмент» М.А.Е., исследовав материалы дела, пришёл к выводу об отказе истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «УК-Агроменеджмент» заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки с 06.03.2013 года по 11.07.2013 года в сумме 184 028 рублей 32 копейки, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 219 рублей 38 копеек, денежной компенсации за несвоевременную выплату пособия по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности № за период с 07.03.2013 года по 16.03.2013 года в размере 41 рубль 91 копейку, взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 158 740 рублей, причинённого, как указывает истец ФИО1 в исковом заявлении, в результате незаконного лишения ответчиком истца ФИО1 возможности трудиться по причине незаконного удержания ответчиком трудовой книжки ФИО1 с 06.03.2013 года по 11.07.2013 года, изменения даты увольнения ФИО1 из ООО «УК-Агроменеджмент» с 06.03.2013 года на 11.07.2013 года по следующим основаниям.

В деле имеется копия приказа о приёме ФИО1 на работу в ООО «УК-Агроменеджмент», в котором отражено о том, что истец был принят на работу главным инженером ООО «УК-Агроменеджмент» 01.11.2013 года (л.д. 58).

Также в данном деле имеется копия заявления ФИО1, датированного 06.03.2013 года, генеральному директору ООО «УК-Агроменеджмент» об увольнении с работы по собственному желанию с 06.03.2013 года (л.д. 59).

В имеющейся в деле копии приказа генерального директора ООО «УК-Агроменеджмент» от 06.03.2013 года № отражено об увольнении ФИО1 с работы 06.03.2013 года по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 63).

Также в данном деле имеется копия уведомления, подписанного директором по персоналу ООО «УК-Агроменеджмент» Д.В.И., адресованного ФИО1, датированного 03.07.2013 года, в котором отражена просьба явиться в отдел кадров ООО «УК-Агроменеджмент» и получить трудовую книжку, а также и то, что со дня направления настоящего уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (л.д. 35).

Объяснениями истца ФИО1, данными им в судебном заседании 07.02.2014 года, судом установлено, что данное уведомление ФИО1 получил 08.07.2013 года электронной почтой.

В деле имеется копии обложки и страниц книги учёта движения трудовых книжек и вкладышей к ним, в которых отражено о том, что трудовая книжка истцу ФИО1 была вручена 11.07.2013 года (л.д. 60-62).

Объяснениями истца ФИО1, данными им суду 07.02.2014 года, установлено, что ФИО1 24.03.2013 года узнал о том, что он был уволен из ООО «УК-Агроменеджмент» в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ 06.03.2013 года от первого заместителя генерального директора ООО «УК-Агроменеджмент» Н.С..В.

Также объяснениями истца ФИО1, данными им суду 07.02.2014 года, установлено, что ФИО1 28.03.2013 года в офисе ООО «УК-Агроменеджмент» получал суммы, причитающиеся ему при увольнении с работы, имевшем место 06.03.2013 года, и спросил у генерального директора ООО «УК-Агроменеджмент» Б.В.Б., где и когда ФИО1 может получить трудовую книжку с записью основания увольнения с работы. Б.В.Б. обещал разобраться и сообщить ФИО1, где и когда последний может получить трудовую книжку, но не сообщил ФИО1, где и когда ФИО1 может получить трудовую книжку.

Суд полагает ходатайство представителя ответчика М.А.Е. о пропуске истцом ФИО1 трёхмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ст. 392 ТК РФ указано о том, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п. п. 3 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано о том, что возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.

Представитель ответчика ООО «УК-Агроменеджмент» М.А.Е. заявил суду ходатайство о несоблюдении истцом ФИО1 срока обращения в суд за защитой нарушенного права – взыскании с ответчика заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки с 06.03.2013 года по 11.07.2013 года в сумме 184 028 рублей 32 копейки, денежной компенсации за несвоевременную выплату сумм, причитающихся ФИО1 при его увольнении - заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 219 рублей 38 копеек, денежной компенсации за несвоевременную выплату пособия по временной нетрудоспособности в сумме 41 рубль 91 копейку, а также и изменения даты увольнения ФИО1 с работы с 06.03.2013 года на 11.07.2013 года, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «УК-Агроменеджмент» заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки с 06.03.2013 года по 11.07.2013 года в сумме 184 028 рублей 32 копейки, денежной компенсации за несвоевременную выплату сумм, причитающихся ФИО1 при его увольнении - заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 219 рублей 38 копеек, денежной компенсации за несвоевременную выплату пособия по временной нетрудоспособности в сумме 41 рубль 91 копейку, а также и изменения даты увольнения ФИО1 с работы с 06.03.2013 года на 11.07.2013 года.

В ходе судебного разбирательства данного дела объяснениями истца ФИО1, данными им в судебном заседании 07.02.2014 года, установлено, что ФИО1 24.03.2013 года узнал о том, что он был уволен из ООО «УК-Агроменеджмент» в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ 06.03.2013 года от первого заместителя генерального директора ООО «УК-Агроменеджмент» Н.С..В., ФИО1 28.03.2013 года в офисе ООО «УК-Агроменеджмент» получал суммы, причитающиеся ему при увольнении с работы, имевшем место 06.03.2013 года, и спрашивал у генерального директора ООО «УК-Агроменеджмент» Б.В.Б., где и когда ФИО1 может получить трудовую книжку с записью основания увольнения с работы, 28.03.2013 года администрацией ООО «СтройКомм» ФИО1 отказано в приёме на работу ввиду отсутствия у ФИО1 трудовой книжки, что позволяет сделать вывод о том, что 28.03.2013 года ФИО1 узнал об увольнении из ООО «УК-Агроменеджмент» по п. 3 ст. 77 ТК РФ, а также и о том, что ответчиком ФИО1 не выдана трудовая книжка, что препятствует ФИО1 поступить на работу. Соответственно между ФИО1 и ООО «УК-Агроменеджмент» возник индивидуальный трудовой спор, и о нарушенном ответчиком праве на получение трудовой книжки истец ФИО1 узнал 28.03.2013 года.

Суду ФИО1 пояснил о том, что право на иск о взыскании с ответчика заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки УК ФИО1 возникло 11.07.2013 года при получении у ответчика трудовой книжки. Также ФИО1 суду пояснил и о том, что у него нет каких-либо уважительных причин пропуска, установленного частью 1 ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, что и является основанием для отказа истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика заработной платы в сумме 184 028 рублей 32 копеек за время задержки выдачи ответчиком трудовой книжки.

В деле имеется копия расчётного листка за март 2013 года, в которой отражено о том, что суммы, причитающиеся ФИО1 при его увольнении из ООО «УК-Агроменеджмент» 06.03.2013 года ФИО1 были перечислены на счёт ФИО1 в банке 15.03.2013 года. Соответственно право на иск о взыскании денежной компенсации за время задержки выдачи заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск у ФИО1 возникло 16.03.2013 года. В суд с иском к ООО «УК-Агромеджмент» о взыскании денежной компенсации за время задержки выдачи заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск ФИО1 обратился 11.10.2013 года, то есть спустя более шести месяцев со дня возникновения права на иск (л.д. 1). ФИО1 суду пояснил о том, что у него нет каких-либо уважительных причин пропуска установленного частью 1 ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, что и является основанием для отказа истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежной компенсации за время задержки выдачи заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 219 рублей 38 копеек.

В материалах данного дела имеется копия расчётного листка за апрель 2013 года, в которой отражено о том, что пособие по временной нетрудоспособности за временной период с 07.03.2013 года по 1603.2013 года в сумме 6 431 рубль 60 копеек ФИО1 перечислено 08.04.2013 года. Соответственно право на иск о взыскании с ответчика денежной компенсации за несвоевременную выплату пособия по временной нетрудоспособности за период с 07.03.2013 года по 16.03.2013 года в сумме 41 рубль 91 копейка у ФИО1 возникло 09.04.2013 года. С иском в суд о взыскании с ответчика денежной компенсации за несвоевременную выплату пособия по временной нетрудоспособности за период с 07.03.2013 года по 16.03.2013 года в сумме 41 рубль 91 копейка ФИО1 обратился 11.10.2013 года, то есть спустя более шести месяцев со дня возникновения права на иск (л.д. 1). ФИО1 суду пояснил о том, что у него нет каких-либо уважительных причин пропуска установленного частью 1 ст. 392 ТК РФ срока, что и является основанием для отказа истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежной компенсации за несвоевременную выплату пособия по временной нетрудоспособности за период с 07.03.2013 года по 16.03.2013 года в сумме 41 рубль 91 копейку.

Исковое требование истца ФИО1 к ответчику ООО «УК-Агроменеджмент» о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 158 740 рублей, причинённого в результате незаконного лишения ФИО1 возможности трудиться в результате задержки выдачи трудовой книжки не подлежит удовлетворению потому, что суд пришёл к выводу отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, а в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок для обращения в суд, то на такое требование распространяются сроки обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В данном случае, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлен ст. 392 ТК РФ, в связи с чем, исковые требования истца ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда также следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая Компания – Агроменеджмент» о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме 184 028 рублей 32 копейки за период времени с 06 марта 2013 года по 11 июля 2013 года, взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 219 рублей 38 копеек, взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату пособия по временной нетрудоспособности по листку временной нетрудоспособности № за период с 07 марта 2013 года по 16 марта 2013 года в сумме 41 рубль 91 копейку, взыскании денежной компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного лишения возможности трудиться в размере 158 740 рублей, изменении даты увольнения из ООО «Управляющая Компания – Агроменеджмент» с 06 марта 2013 года на 11 июля 2013 года.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Северском районном суде 13.02.2014 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным судебным решением, то есть с 14.02.2014 года.

Судья Полозков Е.И.