Гражданский кодекс часть 1

03 октября 2016 года Дмитровский городской суд Московской области в составе: судьи Валовой Н.А., с участием адвоката ФИО, при секретаре судебного заседания Комковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Галерея «Классика будущего» к ФИО1, ПАО «МОЭСК» о демонтаже воздушной высоковольтной линии электропередач, по встречному иску ФИО1 к ООО «Галерея «Классика будущего» об установлении сервитута.

УСТАНОВИЛ

Истец просит суд обязать ответчика ФИО1 демонтировать воздушную высоковольтную линию электропередач, проходящую через земельный участок с К№, расположенный по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что указанный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. находится в собственности общества. В ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что на участке установлены опоры электропередач, через участок проведена высоковольтная линия электропередач. Согласие на проведение указанных работ истец не давал.

Ответчик ФИО1 иск не признал, предъявил встречные исковые требования об установлении сервитута.

Истец встречные исковые требования не признал.

Соответчик представитель ПАО «МОЭСК» о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлялось заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя, мнение по искам не выражено..

Суд не находит оснований для удовлетворения как исковых требований ООО Галерея «Классика будущего», так и встречных исковых требований ФИО1

В судебном заседании установлено, что истцу ООО Галерея «Классика будущего» на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с К№, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что на участке, неизвестным лицом, установлены опоры электропередач, через участок проведена высоковольтная линия электропередач. Согласие на проведение указанных работ и размещение на участке каких-либо объектов электросетевого хозяйства истец не давал. При обращении в филиал ПАО «МОЭСК» ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ о том, что высоковольтная линия электропередачи, принадлежащая Северным электрическим сетям – филиал ПАО «МОЭСК» не затрагивает земельный участок ООО Галерея «Классика будущего»

Поскольку участок граничит с другими земельными участками, принадлежащими ответчику ФИО1, то в ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом была направлена претензия о добровольном демонтаже воздушных высоковольтных линий электропередач на земельном участке истца, ответ на претензию не был дан.

Ответчик ФИО1 не оспаривая тот факт, что ЛЭП возведена им, утверждал, что она уже существовала на момент приобретения земельного участка истцом и представители истца её видели.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено, что истец заказал подключение электричества и установку опоры для этого подключения, указанные работы были оплачены истцом в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 78-79). Тем самым истец не только разрешил установку низковольтной опоры, но и оплатил её установку и обязал его ответчика выполнить подключение его участка к электричеству, как одно из условий приобретения участка.

По мнению ответчика на участке истца находится только одна низковольтная опора, ЛЭП на участке истца нет, что подтверждается ответом ПАО «МОЭСК», демонтаж высоковольтной линии может затронуть права 3-х лиц.

ФИО1 в дело представлены документы, подтверждающие строительство системы электроснабжения комплекса «<данные изъяты>», которое было согласовано с ПАО «МОЭСК», эксплуатация разрешена, составлены акты разграничения балансовой принадлежности, заключены договоры с ПАО «Мосэнергосбытом», как собственником сетевой системы, так и индивидуальными владельцами участков (л.д. 160-219).

Доводы ответчика ФИО1 о том, что на момент приобретения истцом участка строительство ЛЭП было окончено, покупателю о её наличии было известно нашли подтверждение в судебном заседании.

Согласно представленным документам строительство ЛЭП велось в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-100)

То обстоятельство на документах отображающих графическое положение земельных участков комплекса, место расположения ЛЭП отсутствует участок истца (л.д. 99), не может являться основанием к удовлетворению иска о демонтаже ЛЭП.

Участок, который был приобретен истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ изначально не существовал, он был сформирован одним из последних после разделе нескольких участков и это имело место в период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после установки ЛЭП, участок, который в последующем был продан истцу, на кадастровый учет был поставлен 1ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-44).

По делу проводилась техническая экспертиза, в дело представлено заключение (л.д.122-137), дополнительное заключение (л.д.239-251).

Из заключения экспертизы усматривается, что на территории участка истца опор ЛЭП нет, через участок проходит провод. На участке имеется одна низковольтная опора.

Имеющаяся на участке истца опора было установлена во исполнение указанного выше дополнительного соглашения к договору купли-продажи для обеспечения подвода электроэнергии к участку истца.

Представитель истца не оспаривал подписания дополнительного соглашения, намерения подключить участок к системе энергоснабжения, установки для этого на участке опоры, подтвердил, что электричество не было подведено, в связи с тем, что их не устроил размер платы за потребленную электроэнергию.

Довод истца о том, что убрать провод, проходящий через участок возможно, поскольку по заключению экспертизы это возможно сделать, для этого необходимо перенести одну из опор ЛЭП является необоснованным.

Эксперт в судебном заседании подтвердил техническую возможность переноса опоры, пояснив при этом, что с учетом места расположения опоры, уже существующей застройки, перенос возможен на дорогу, но в этом случае в охранную зону ЛЭП попадает существующий жилой дом на одном из участков.

Участок, предназначенный для дороги, в настоящее время находится в собственности ответчика ФИО1 и в дальнейшем согласно заключенным договорам выкупается в долевую собственность владельцами участков. По дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ п. 2 соглашения, истец так же принял на себя обязательство выкупить долю в собственности на земельный участок под дорогой (л.д. 78).

В связи с этим, истец вправе после того, как окончательно определится состав участников долевой собственности на дорогу согласовать возможность переноса опоры ЛЭП.

Необоснованным является и довод истца о том, что при наличие провода ЛЭП они не могут использовать земельный участок по назначению, на участок не может заехать строительная техника, не могут осуществить строительство необходимых зданий.

Эксперт в судебном заседании пояснил, что опоры ЛЭП по высоте соответствуют установленному стандарту - 6 метров.

Истцом не представлено данных о том, что в их распоряжение имеется техника по габариту превышающая 6 метров.

Относительно строительства зданий, то согласно дополнительному соглашению на участке запрещается возведение арочных ангаров, складов, помещений и конструкций.

Не может служить основанием к удовлетворению иска с учетом ранее установленных обстоятельств довод истца о том, что как установлено экспертизой при строительстве ЛЭП имело место отклонение от проекта.

О наличие ЛЭП возведенной возможно и с отклонением от проекта, на момент заключения договора купли-продажи покупателю было известно и это обстоятельство не стало препятствием для заключения договора.

Кроме того, существующее прохождение провода со смещением на 2 метра невозможно устранить без переноса опоры, которая находится за пределами участка истца, а как отмечалось выше, в случае её переноса будут нарушаться права 3-х лиц.

Не имеется оснований обязывать ПАО «МОЭСК» производить работы по демонтажу опор или переносу электропроводов, так как линии передачи электроэнергии возведенной ПАО «МОЭСК» или находящей на балансе данного общества на земельном участке принадлежащем истцу или в районе данного участка нет.

Оснований для удовлетворения встречного иска об установлении сервитута также не усматривается.

По заключению экспертизы площадь земельного участка, необходимого для устройства сервитута составляет <данные изъяты> кв.м..

Поскольку на земельном участке истца самих опор ЛЭП нет, по участку проходят электропровода, то оснований устанавливать постоянный сервитут на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с учетом общей площади земельного участка в <данные изъяты> кв.м. нецелесообразно.

Основное электрооборудование обеспечивающее переток электроэнергии и требующее постоянно обслуживания размещается на опоре, которая находится за пределами участка истца, нависающие провода постоянного обслуживания не требуют. В случае возникновения нештатной ситуации, требующей замены проводов или их восстановления, последствия данной ситуации устраняются аварийными службами вне зависимости от принадлежности земельного участка через который проходит электропровод.

По делу проводилась экспертиза и дополнительная экспертиза, оплата экспертизы проведена истцом, дополнительная экспертиза, назначенная в том числе, в связи с подачей встречных исковых требований не оплачена. Экспертом представлен счет на сумму <данные изъяты> рублей, указанная сумма подлежит к взысканию с ответчика ФИО1

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 274, 304 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ООО Галерея «Классика будущего» к ФИО1, ПАО «МОЭСК» о демонтаже воздушной высоковольтной линии электропередач отказать, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Галерея «Классика будущего» об установлении сервитута в отношении земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес> отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу эксперта ФИО<данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп ) в счет оплаты проведенной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский суд.

судья