Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг» о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг» к ФИО1 о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СтройИнжиниринг» о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования мотивирует тем, что между ООО «СтройИнжиниринг» (Заемщик) и гражданином ФИО1 (Заимодавец) заключен договор займа от **.**.****

Пунктом 1.1 Договора, заимодавец передает заемщику заемные денежные средства в валюте РФ в размере в размере ... рублей, а заемщик обязуется возвратить Заимодавцу полученные денежные средства, проценты, начисленные на сумму займа.

Срок возврата займа не позднее **.**.**** (в редакции дополнительного соглашения от **.**.****).

В соответствии с п. 1.2. Договора, на сумму займа подлежат начислению проценты в размере...% годовых, со дня выдачи займа и по день фактического возврата суммы займа включительно.

Согласно акта сверки за период с **.**.**** по **.**.****, остаток основного долга составляет... рублей.

На **.**.**** обязанности по возврату заемных денежных средств Заемщиком не исполнено, остаток основного долга на указанную дату составляет ...00 рублей, а также процентов в размере ... рублей.

Согласно п. 3.1. Договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату займа (основного долга), процентов, начисленных на сумму займа, Заимодавец вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления заимодавцем соответствующего требования.

Сумма неустойки за период с **.**.**** по **.**.**** гг. составляет ... рублей 00 копеек.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность проценты и неустойку, ответчик претензию не удовлетворил.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере ... рублей, взыскать с ООО «СтройИнжиниринг» в пользу ФИО1 проценты по договору займа в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей.

В ходе рассмотрения дела ООО «СтройИнжиниринг» заявил встречное исковое заявление о признании договора займа недействительным. Требования мотивировал тем, что ООО «СтройИнжиниринг» зарегистрировано в качестве юридического лица **.**.****. Основным видом деятельности Общества является строительство жилых и нежилых зданий. Уставной капитал Общества - ... руб.

ФИО1 является единственным участником ООО «СтройИнжиниринг» в период с **.**.**** по **.**.****, т.е. на момент заключения спорного договора ФИО1 владел долей 100 % в уставном капитале ООО «СтройИнжиниринг».

Генеральным директором ООО «СтройИнжиниринг» являлся на дату подписания спорного займа К.

К работал в ООО «СПИК» в период с **.**.**** по **.**.**** руководителем проекта в отделе капитального строительства.

Единственным участником на момент создания и до 2018 (в период с 2018 по **.**.**** владел 49 % долей в уставном капитале общества) и генеральным директором ООО «СПИК» являлся ФИО1 в период июль 2016 г. - сентябрь 2019 г. ФИО1 являлся генеральным директором ООО «СПИК».

ООО «СтройИнжиниринг» зарегистрировано по адресу: ..., что подтверждается информацией из единого государственного реестра юридических лиц. По этому же адресу зарегистрировано ООО «СПИК».

ООО «СтройИнжиниринг» являлось генеральным подрядчиком ООО «СПИК» (договоры подряда на строительство жилых домов №###),

Таким образом, полагает, что ООО «СтройИнжиниринг» и ООО «СПИК» входят в одну группу связанных компаний, осуществляющих деятельность по привлечению средств дольщиков и строительству объектов жилой недвижимости.

Указанные юридические лица взаимозависимы и аффилированы между собой в силу п. 6.1 ст. 45 Закона об 000, ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». В силу указанных норм аффилированные лица-физические лица и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 № 14613/11 для признания какого-либо лица аффилированным (ст. 4 Закона о конкуренции) не требует наличие у него статуса индивидуального предпринимателя или осуществления им предпринимательской деятельности.

Полагает, что действия ФИО1 по заключению спорного договора займа были направлены на корпоративное инвестирование Общества на дотационной основе с целью улучшения его финансового положения в целом, и, соответственно, договор займа является притворной сделкой на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, совершенной с целью прикрыть сделку (действия) по увеличению уставного капитала общества.

Сумма заемных денежных в этом же день средств направлена в ООО «СПИК» с назначением платежа - оплата по договору поставки от **.**.****. Следовательно, заключение договора на таких условиях не преследует экономической целесообразности и является ничем иным как пополнением оборотных активов (докапитализаицей) ООО «СтройИнжиниринг».

Просит признать недействительной сделку - договор займа от **.**.****, заключенный между ФИО1 и ООО «СтройИнжиниринг».

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «СПИК», ИП ФИО2

В судебное заседание истец по первоначальному требованию, ответчик по встречному, извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом, не явился, сведений о причинах неявки, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении не заявлено.

Представитель истца по первоначальному требованию, ответчика по встречному ФИО3, действующий на основании доверенности от 16.03.2021г. первоначальные требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал, представил отзыв на встречное исковое заявление, заявил ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований ответчика о признании сделки притворной.

Представитель ответчика по первоначальному требованию, истца по встречному в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила, ранее представила возражения против первоначальных исковых требований, пояснения на возражения истца.

Представитель третьего лица ООО «СПИК», в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, полагал встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, сведения о причинах неявки, ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие, об отложении не заявлено.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца по первоначальному требованию, ответчика по встречному, исследовав письменные материалы дела, суд находит первоначальные исковые требования обоснованными, иск подлежащим удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст.432 ГК РФдоговор считается заключенным, если между сторонами в установленной законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст.170 ГК РФпритворнаясделка, то естьсделка, которая совершена с целью прикрыть другуюсделку, ничтожна. Ксделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существасделки, применяются относящиеся к ней правила.

Судом установлено, что между ООО «СтройИнжиниринг» и ФИО1 заключен договор займа от **.**.****

Пунктом 1.1 Договора установлено, что заимодавец передает заемщику заемные денежные средства в валюте РФ в размере в размере ... рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученные денежные средства, проценты, начисленные на сумму займа.

Установленную п. 1.1. договора обязанность займодавец выполнил в полном объеме, в подтверждение передачи предмета займа предоставлено платежное поручение (т...., л.д. 24), согласно которому ФИО1 перечислил на расчетный счет ООО «СтройИнжиниринг» денежные средства в размере ... рублей, назначение – по договору займа от 17.01.2019г.

Дополнительным соглашением от **.**.**** установлен срок возврата займа не позднее **.**.****

В материалы дела представлен акт сверки за период с **.**.**** по **.**.****, в котором заемщик и займодавец подтвердили сумму задолженности по состоянию на **.**.**** в размере ... рублей.

На **.**.**** обязанность по возврату заемных денежных средств заемщиком не исполнена, остаток основного долга на указанную дату составляет ... рублей.

Как судом установлено и не оспорено представленными суду иными доказательствами, на дату обращения в суд, ответчиком-истцом обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами не исполнены, доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.

Поскольку каких-либо доказательств возврата указанной суммы займа - исполнения обязательства, суду стороной ответчика-истца не представлено, то суд полагает, что до настоящего времени обязательства ООО «СтройИнжиниринг» по возврату суммы займа и процентов, предусмотренных договором не исполнены.

Возражая против взыскания задолженности по договору займа ответчик по первоначальному требованию, истец по встречному полагает, что договор займа является притворной сделкой на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, совершенной с целью прикрыть сделку (действия) по увеличению уставного капитала общества.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такаясделкаоспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку, т.е. при совершении притворной сделки ее стороны должны иметь в виду согласованные ими условия другой, прикрываемой, сделки.

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании сделки притворной входит установление действительного волеизъявления ее сторон.

При этом, наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершеннойсделке, исключает возможностьпризнаниясделкинедействительной какпритворной, в связи, с чемпризнаниеоспариваемойсделкипритворнойвозможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами и наличие таких намерений должно быть подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами.

Заявляя требования о признании сделки притворной, сторона ответчика по первоначальному иску, истца по встречному полагает, что стороны совершили спорную сделку с целью прикрыть сделку (действия) истца по первоначальному иску по увеличению уставного капитала общества.

Вместе с тем, после заключения договора займа между сторонами **.**.**** подписано дополнительное соглашение об изменении срока возврата займа, впоследствии произведено частичное погашение, подписан акт сверки в подтверждение размера задолженности.

Таким образом, в отношении спорной сделки сторонами предприняты действия, свидетельствующие о направленности их воли на исполнение спорной сделки. Представленные в материалы дела копии иных договоров займа, совершенных ООО «СтройИнжиниринг» с иными контрагентами (т.д. 1 л.д. 133-134), а также предоставленный реестр банковских документов (т.д. 1 л.д. 126, 127, 128) свидетельствуют о том, что ООО «СтройИнжиниринг» неоднократно совершал сделки займа в пределах обычной хозяйственной деятельности, поскольку займы являются разумно необходимыми для хозяйствующих субъектов, совершены в интересах общества, условия договора займа с истцом-ответчиком не отличались от обычных условий, на которых заключались такие сделки.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2, 3, 5 п. 1 и п. 70 Постановления Пленума Верховного суда № 25, согласно п. 3 ст.1Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст.1Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор притворной сделкой, суд считает необходимым применить правила толкования договора, установленные ст.431 ГК РФ.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу ст. ст. 420, 153 ГК РФ договором (сделкой) признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из указанных правовых норм следует, что существенными условиями договора займаявляются: письменная форма (для заключения договора между физическим и юридическим лицом), указание на передачу денежной суммы, возвратность долга, его возмездность, размер платы за пользование суммой займа. При этом цель, на которую передаются денежные средства, не является существенным условием договора.

Исходя из буквального толкования представленного договора займа следует, что ФИО1 передал ООО «СтройИнжиниринг» денежные средства в размере ... рублей, которые ответчик обязуется возвратить до **.**.****

Таким образом, оценив представленный договор, суд приходит к выводу, что он является необходимым и достаточным доказательством заключения договора займа между сторонами, так как содержит существенные условия договора займа (место и время заключения, сведения о заемщике и заимодавце, суммузайма, срок возврата займа, пени в случае просрочки возврата займа).

Во исполнение заключенного договора займодавец перечислил заемщику оговоренную договором сумму, в бухгалтерском учете заемщика отражены соответствующие проводки, переписки, свидетельств иного взаимодействия сторон сделки по вопросу квалификации заключенного договора суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.57 ГПК РФдоказательства представляются сторонами и другимилицами, участвующими в деле.

Каких-либо бесспорных доказательств, объективно подтверждающих, что при заключении указанного договоразаймаволя сторон была направлена на достижение иных правовых последствий, чем предоставление ответчику-истцу денежных средств в указанном размере, стороной истца по встречному иску, ответчика по первоначальному суду представлено не было.

Кроме того, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному полагает, что ФИО1 является по отношению к ООО «СтройИнжиниринг» аффилированным лицом, что сделало возможным заключение договора займа. Вместе с тем, факт аффилированности не влияет на возможность заключения спорного договора займа и его действительность, не опровергает существованиезаемных отношений между аффилированными лицами как таковых.

Также из условий договора следует, что предоставление денежных средств по договору займане носило целевого характера, оспариваемая сделкатакого условия не содержит, а соответственно, распоряжение ими осуществлялось по единоличному усмотрению руководителя ООО «СтройИнжиниринг», что опровергает довод ответчика-истца о том, что направление полученных по договору займа денежных средств на оплату по договору поставки от **.**.****. свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности и наличии признаков внутригруппового финансирования участников группы без цели получения дохода от самой заемной сделки, что также не соответствует представленным истцом доказательствами, поскольку условия договора содержат условие о его возмездности.

Других доказательств, подтверждающих, что сделка носит притворныйхарактер, то есть совершена с целью прикрыть другую сделку, а именно увеличение уставного капитала стороной истца по встречному иску, ответчика по первоначальному иску суду не представлено.

Оснований предполагать наличие иных правоотношений сторон и совершения договора займадля прикрытия другого правоотношения у суда не имеется, так как представленные письменные доказательства подтверждают доводы истца.

Договор займа от **.**.****. заключен между сторонами на основе действующего гражданского законодательства и отвечает принципам добровольности и свободы договора.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми, относимыми, достоверными, которые с достаточной полнотой и объективностью свидетельствуют о том, что между сторонами в установленном законом порядке заключен договор займа от **.**.**** с выплатой процентов, в котором все существенные условия сторонами оговорены.

Оценив основания недействительности договора займа, указанные стороной ответчика-истца учитывая, что ФИО1 не имел намерения совершить притворную сделку, заключая договор займа, а рассчитывал получить денежные средства по истечении установленного договором сроков возврата, суд пришел к выводу, что оснований для применения ч. 2 ст. 170 ГК РФ не имеется, поскольку намерения одного участника совершить притворную сделку недостаточно.

Вопреки позиции ответчика-истца, каких-либо действий, свидетельствующих о злоупотреблении ФИО1 своими гражданскими правами, совершении им действий с целью причинить вред интересам ответчика-истца, также судом не усмотрено.

Представленный в материалы дела отчет о результатах проведения согласованных процедур финансовой информации ООО «СПИК» за период с **.**.**** судом не может быть принят во внимание в обоснование заявленных встречных требований, поскольку выполнен в отношении ООО «СПИК», касается факторов производственной деятельности ООО «СПИК», сделанные выводы не свидетельствует о наличии обстоятельств, влияющих на действительность спорной сделки по признаку притворности.

Довод ответчика-истца о том, что займодавец не располагал денежными средствами для предоставления займа опровергается представленными стороной истца-ответчика документами.

Относительно возражения истца по первоначальному иску о пропуске ответчиком – истцом срока исковой давности по требованию о признании договора займа притворной сделкой, суд полагает, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, установленный ст. 181 ГК РФ, равный трем годам, в данном случае не пропущен.

В связи с чем, в удовлетворении встречного иска о признании договора займа от **.**.****., заключенного между ФИО1 и ООО «СтройИнжиниринг» притворной сделкой следует отказать.

Таким образом, представленными документами, не оспоренными сторонами, подтверждается заключение договора займа, не исполненного к моменту рассмотрения настоящего дела. В связи с чем, требования о возврате суммы займа в размере ... рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец по первоначальному иску просит взыскать с ООО «СтройИнжиниринг» проценты за пользование займом в соответствии со ст.809 ГК РФ в размере 358946 рублей 03 копейки согласно следующего расчета:

... рублей; за период с ...

... рублей; за период с ....

Судом представленный в дело расчет задолженности проверен, примененная истцом-ответчиком процентная ставка при начислении процентов за пользование денежными средствами соответствует условиям договора займа. Иного расчета, опровергающего представленный истцом-ответчиком расчет, ответчиком-истцом не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.1. договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа (основного долга), процентов, начисленных на сумму займа, заимодавец вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления заимодавцем соответствующего требования.

Истцом-ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки за период с **.**.**** по **.**.**** гг. в размере ... рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета:

...; за период с ...

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства было бесспорно установлено, что имеет место просрочка исполнения обязательств должником ООО «СтройИнжиниринг» требования ФИО1 о взыскании неустойки являются обоснованными.

Требование истца о взыскании расходов по уплате госпошлины также подлежит удовлетворению.

Согласно ст.98 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления, истцом по первоначальному требованию оплачена государственная пошлина в сумме 20 130 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика-истца в пользу истца-ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку требования истца по первоначальному требованию удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг» задолженность в размере 2 000 000 руб., проценты по договору займа 358 946,03 руб., неустойку в размере 27 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 20 130 руб., а всего 2 406 076,03 руб. (два миллиона четыреста шесть тысяч семьдесят шесть руб. 03 коп.).

Отказать в удовлетворении встречных требований Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг» к ФИО1 о признании договора займа от **.**.**** недействительным.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: И.А. Казакова

В мотивированной форме решение изготовлено 20.09.2021 г.