Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Назимовой П.С., при секретаре Лариной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка РФ в лице филиала Бурятского Республиканского управления Инкассации о признании приказа в части незаконным, компенсации морального вреда, об обязании выплатить вознаграждение по итогам работы, взыскании процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, ФИО1 просит признать незаконным приказ работодателя за № 31 П от 20 апреля 2010 года в части снижения ему вознаграждения за общие результаты по итогам работы за 2008 год на 50 % за наличие дисциплинарного взыскания, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., обязать ответчика выплатить вознаграждение в размере 30 575 руб., проценты за несвоевременную выплату с 27 июля 2009 год по 05 мая 2010 года в размере 1 916 руб., возместить расходы на услуги представителя в размер 15 000 руб. Требования мотивированы следующим. Ранее приказом № 61 П от 21 мая 2009 года ему был снижен размер вознаграждения по итогам работы за 2008 год на 50 %. Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 01 марта 2010 года этот приказ признан незаконным. 20 апреля 2010 года издан новый приказ № 31 П, по которому ему вновь снижен размер вознаграждения по итогам работы за 2008 год на 50 %. Считает, что приказ № 31 П от 20 апреля 2010 года является незаконным. Согласно ст. 194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания. Истец был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом № 206 от 29 сентября 2008 года. В течение года он не подвергался новому взысканию. Поэтому на момент вынесения оспариваемого приказа № 31 от 20 апреля 2010 года он не имел дисциплинарного взыскания. Кроме того, коллективным договором срок выплаты вознаграждения по итогам работы за год не установлен. Однако фактически выплата вознаграждения по итогам работы за 2008 год работникам была произведена, поэтому после этого у работодателя не имеется оснований вновь рассматривать вопрос об итогах работы за 2008 год и о лишении вознаграждения в отношении отдельных работников. При вынесении решения от 01 марта 2010 года о признании незаконным приказа от 21 мая 2009 года суд мотивировал свой вывод тем, что были нарушены положения коллективного договора, предусматривающего обязательный учет мнения профкома при решении вопроса о снижении размера вознаграждения. После состоявшегося решения суда Администрация работодателя направила в апреле 2010 года обращение в профком, котором просила выразить свое мнение по данному вопросу. Считает, что на момент, когда испрашивалось мнение профкома, истекли установленные законом сроки, предусмотренные для этой процедуры. В суд не были представлены документы, подтверждающие правомочность состава профсоюзного органа. Поэтому само мнение профкома, оформленное протоколом № 7 от 13 апреля 2010 года, не имеет юридических последствий.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена Первичная профсоюзная организация Бурятского республиканского управления инкассации Профессионального союза работников инкассации РФ. Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что на основании решения Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 13 мая 2010 года Первичная профсоюзная организация признана прекратившей свою деятельность и данные об организации исключены из ЕГРЮЛ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен. Представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Считает, что оспариваемый приказ от 20 апреля 2010 года противоречит пунктам 1.1-1.4 Положения о вознаграждении работников РОСИНКАС по итогам работы за год, в которых определены источник выплаты. Основанием для выплаты вознаграждения за общие результаты работы за год являются данные бухгалтерского и финансового учета (п. 5.2). Годовой баланс за 2008 год сдан. Приказом № 61 П от 21 мая 2009 года подведены итоги работы за 2008 год и принято решение о выплате вознаграждения. После издания этого приказа и выплаты Администрация работодателя не может вновь подводить итоги финансовой деятельности за 2008 год, и издавать другой приказ (от 20 апреля 2010 года) по этому же вопросу в отношении тех же работников. Он противоречит ранее изданному приказу. По приказу № 61 от 21 мая 2010 года ФИО1 считается не лишенным премии. Из смысла п. 1.1, 52 вышеприведенного Положения следует, что вопрос о выплате вознаграждения не может решаться позднее года, следующего за годом, по итогам работы которого производится премирование, т.е. не позднее 2009 года. Кроме того, считает, что при вынесении оспариваемого приказа был нарушен п. 4.5 Положения, предусматривающий учет мнения профкома. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка РФ ФИО3, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что приказ № 31 П от 20 апреля 2010 года «О вознаграждении по итогам работы за 2008 год» считается правомерным. Основанием для этого является Положение о вознаграждении работников - Приложение № 3 к Коллективному договору, в котором указано, что работнику, имеющему выговор, размер вознаграждения по итогам работы за год может быть снижен работодателем на 50 %. Согласно приказу № 206 от 29 сентября 2008 года водителю-инкассатору ФИО1 был объявлен выговор. После принятия судом решения от 01 марта 2010 года о признании незаконным предыдущего приказа № 61 П от 21 мая 2009 года в части снижении вознаграждения ФИО1 работодателем во исполнение данного решения суда был соблюдена вся необходимая процедура по данному вопросу, был направлен соответствующий запрос в профсоюзный комитет, получено мнение о возможности снижения ФИО1 размера вознаграждения по итогам работы за 2008 год, и издан новый приказ № 31 П от 20 апреля 2010 года. Поэтому данный приказ нельзя признать незаконным. В коллективном договоре, а также действующим трудовым законодательством не определены конкретные сроки выплаты работникам премий, вознаграждений, поэтому решение данного вопроса является правом работодателем, и он не связан какими-либо сроками. Просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО1 работает в Бурятском Республиканском управлении инкассации - филиале Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) водителем-инкассатором.

В соответствии со ст. 40 ТК РФ коллективный договор это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Согласно п.2.3 Положения «О вознаграждении работников Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка РФ (Банка России) по итогам работы за год» (Приложение № 3 к Коллективному договору на 2005-2007 гг.) работникам, имеющим дисциплинарное взыскание, по решению работодателя вознаграждение может быть уменьшено.

Согласно п. 4.5 данного Положения размер вознаграждения за общие результаты работы по итогам за год может быть снижен с учетом мнения профсоюзного комитета работникам, допустившим иные нарушения и получившим в году дисциплинарное взыскание (замечание, выговор) до 50%.

Приказом работодателя № 206 от 29 сентября 2008 года ФИО1 объявлен выговор. Пунктом 2 приказа № 61П от 21.05.2009 г. ФИО1 был снижен размер вознаграждения за общие результаты работы за 2008 год на 50% за нарушение ПДД (приказ № 206 от 29.09.2008 г.).

Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 01 марта 2010 года приказ за № 61П от 21.05.2009 г. в части снижения ФИО1 размера вознаграждения за общие результаты по итогам работы за 2008 г. на 50% признан незаконным, решение вступило в законную силу.

20 апреля 2010 года работодателем издается новый приказ № 31 П, согласно которому ФИО4 снижен размер вознаграждения за результаты работы за 2008 год на 50 % за наличие дисциплинарного взыскания (приказ № 206 от 29 сентября 2008 года).

Согласно ч.1 статьи 194 Трудового кодекса РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

ФИО1 был объявлен выговор приказом от 29 сентября 2008 года. В течение года истец новому дисциплинарному взысканию не подвергался, что было подтверждено представителем ответчика ФИО3 Следовательно, 20 апреля 2010 года он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Таким образом, снижение размера вознаграждения в апреле 2010 года за наличие дисциплинарного взыскания (как указано в оспариваемом приказе) является неправомерным. При этом приказ № 31 П от 20 апреля 2010 года был принят работодателем впервые (т.е. вновь), а не путем внесения каких-либо изменений в предыдущий приказ № 61 П от 21 мая 2009 года.

При наличии действующего приказа № 61 от 21 мая 2009 года (кроме части, касающейся снижения размера вознаграждения ФИО1), предусматривающего выплату работникам Бурятского Республиканского управления Инкассации вознаграждения по итогам работы за 2008 год, работодателем издается другой приказ № 31 П от 20 апреля 2010 года, в котором также решается вопрос о выплате вознаграждения тем же работникам по итогам работы за 2008 год, что ставит под сомнение законность и обоснованность приказа от 20 апреля 2010 года в целом (вопрос о выплате вознаграждения работникам по итогам работы за 2008 год работодателем разрешен дважды - в двух разных приказах).

В отношении работника ФИО1 приказ № 61 от 21 мая 2009 года признан судом недействительным. Судом было установлено нарушение требований Коллективного договора на 2005-2007 гг. при его вынесении, а именно отсутствие мнения профсоюзного комитета. После вынесения решения суда работодатель вновь возвращается к вопросу о снижении ФИО1 размера вознаграждения по итогам работы за 2008 год и, получив положительное мнение профсоюзного комитета, издает новый приказ № 31 П от 20 апреля 2010 года.

В пункте 5.3 Положения о вознаграждении работников Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка РФ (Банка России) по итогам работы за год» предусмотрено, что вознаграждение выплачивается после подведения итогов хозяйственной деятельности за год, в сроки, установленным коллективным договором. Однако конкретных сроков выплаты вознаграждения Коллективный договор не содержит. Вместе с тем по смыслу пунктов 1.1, 5.3 Положения выплата вознаграждения должна производится работникам по результатам подведения итогов деятельности Бурятского Республиканского управления Инкассации за конкретный истекший год, в данном случае - в зависимости от выручки за оказанные услуги и прибыли от финансово-хозяйственной деятельности за 2008 год. Представляется, что подведение итогов работы за истекший год проводится в течение следующего года. Однако согласно приказу от 20 апреля 2010 года рассмотрение итогов работы организации за 2008 год было произведено и в 2010 году, что не согласуется с вышеприведенными положениями.

Как видно из материалов дела, вопрос о снижении размера вознаграждения ФИО1 был согласован работодателем с профсоюзным комитетом, 13 апреля 2010 года состоялось заседание профкома, на котором было принято решение о даче согласия работодателю. На заседании присутствовали председатель профкома - ФИО5, члены профкома - ФИО6, ФИО7 и ФИО8 Суду не было представлено Положение о Первичной профсоюзной организации, другие документы, подтверждающие правомочность указанного состава профкома по принятию решения по данному вопросу.

Из пояснений сторон установлено, что Первичная профсоюзная организация не имеет своего Положения. Тогда как согласно Уставу Профессионального союза работников Инкассации РФ (п. 4.2) первичные организации руководствуются действующим законодательством, Уставом Профсоюза, а также Положением о первичной организации. По изложенным основаниям принятое профкомом решение о даче согласия работодателю о снижении ФИО1 размера вознаграждения на 50 % вызывает у суда сомнения.

Оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приводит к выводу о том, что оспариваемый приказ работодателя за № 31 П от 20 апреля 2010 года в части снижения ФИО1 размера вознаграждения за общие результаты по итогам работы за 2008 год на 50 % за наличие дисциплинарного взыскания нельзя признать законным. Суд считает исковые требования обоснованными, оснований для отказа в их удовлетворении не имеется.

Следовательно, ответчик должен выплатить истцу сумму неполученного вознаграждения в размере 30 574 руб. Данная сумма подтверждается справкой начальника Бурятского Республиканского управления Инкассации ФИО9 от 01 марта 2010 года. Указанная сумма подлежат взысканию с учетом процентов (денежной компенсации) в соответствии с положениями статьи 236 ТК РФ (за период с 28 июля 2009 года - следующий день выплаты 50 % от суммы вознаграждения, по 04 мая 2010 года - день подачи иска):

30 574 руб. * 0,025 % * 281 день = 2 147, 68 руб., где

281 день за период задержки, 7.75 % - ставка рефинансирования на день вынесения решения, 0,025 % = 7.75 % /300.

Истец просит взыскать проценты в размере 1 916 руб., с учетом того, что суд не может выйти за пределы данной суммы, взысканию подлежат проценты за задержку выплаты в размере 1 916 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с необоснованным снижением работодателем размера вознаграждения ФИО1 суд считает заявленные требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. ФИО1 просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Однако расходы, фактически понесенные истцом, подтверждены лишь на сумму 5 000 руб. (соглашение от 03 мая 2010 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 305 от 09 июля 2010 года). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 000 руб. в качестве возмещения расходов на услуги представителя.

С учетом удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п.п.1,3 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 рублей по требования неимущественного характера и 1 174, 70 руб. - по требованиям имущественного характера, всего 5 174, 70 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным приказ Бурятского Республиканского управления инкассации за № 31 П от 20 апреля 2010 года в части снижения ФИО1 размера вознаграждения за общие результаты по итогам работы за 2008 год на 50 % за наличие дисциплинарного взыскания (приказ № 206 от 29.09.2008г.).

Обязать Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации выплатить ФИО1 50 % размера вознаграждения по итогам работы за 2008 год в сумме 30 574 руб.

Взыскать с Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации в пользу ФИО1 проценты за задержку выплаты в размере 1 916 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., всего 7 916 руб.

Взыскать с Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка РФ государственную пошлину в размере 5 174, 70 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.

Судья: Назимова П.С.