Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев исковое заявление ФИО6, к ОАО «Невинномысский Азот» о признании незаконными подлежащими отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, и возложить на ответчика обязанность применить дисциплинарное взыскание в отношении начальника цеха №12"а", ФИО9,

У С Т А Н О В И Л:

В Невинномысский городской суд с исковым заявлением обратился ФИО6 к ОАО «Невинномысский Азот о признании незаконными подлежащими отмене приказы: от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к о применении к нему дисциплинарных взысканий, о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме , взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, и возложении на ответчика обязанность применить дисциплинарное взыскание в отношении начальника цеха №12"а", ФИО9.

В судебном заседании ФИО6 заявленные исковые требования поддержал, и в обоснование иска, пояснил, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальником смены цеха 12-А. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, так как согласно приказу по предприятию «Об организации пред аттестационной подготовки персонала по промышленной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ №, он был направлен на обучение по промышленной безопасности. Он ознакомился с приказом и приложением к нему, из которого, следовало, что оплата за это время нахождения на занятиях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет произведена согласно среднему заработку. Также он был ознакомлен с распоряжением начальника цеха № и графиком №, из которого следовало, что он переведен на время обучения на дневной график работы, то есть с 8 часов до 17 часов. Из всего этого он сделал вывод, что весь рабочий день он должен находиться на занятиях, в связи, с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов до 12 часов он находился в здании отдела работы с персоналом, которое, как он считает, является производственной территории ОАО «Невинномысский Азот», где самостоятельно изучал различную документацию и готовился к экзаменам, а с 13 часов до 17 часов находился на занятиях в кабинете № этого же здания. В свой цех он через проходную предприятия не приходил в эти дни. Считает, что руководство цеха, в лице начальника цеха Гарнага и его заместителя, знали, что он находился все эти дни на учебе, так как на время его отсутствия, согласно устному распоряжению начальника цеха, обязанности начальника смены было возложено на другого сотрудника. Он не мог исполнять обязанности, в соответствии с должностной инструкцией, находясь вне территории цеха, в том числе и в период времени с 8-00 до 12-00, так как в его должностные обязанности включены функции, которые подлежат непрерывному исполнению в течение всей смены. Это подтверждается должностной инструкцией начальника смены цеха №-А по производству уксусной кислоты форма №-ПР03/01. За время нахождения его на занятиях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никто из руководства ему не звонили, не искал его, не обращался письменно для выяснения вопроса месте его нахождения. ДД.ММ.ГГГГ, по истечению одной недели после преступления к обязанностям начальника смены, по факту его отсутствия на рабочем месте был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ начальник цеха № А ФИО9 письменно обратился к нему с требованием дать объяснение за весь период его отсутствия на работе. Потом за подписью начальника цеха ему вручили второй запрос от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о предоставления письменного пояснения по факту нарушения трудовой дисциплины, по каждому дню, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Он написал объяснения, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии Приказом «Об организации пред аттестационной подготовки персонала по промышленной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ №, он был направлен на обучение по промышленной безопасности, где и находился все это время. Он также обратил внимание руководства, что занятия проводись с отрывом от производства, и что исполнять свои обязанности начальника смены в соответствии с должностной инструкцией, находясь вне территории цеха, он не мог. Будучи председателем цеховой профсоюзной организации «Защита труда» он принципиально отстаивал вопросы соблюдения трудовых прав, что не нравилось руководству цеха, в связи, с чем у него с начальником цеха сложились неприязненные отношения. Считает, что начальник цеха воспользовался данным случаем, чтобы расправиться с ним. Ему никто не объяснял о том, что он должен был находиться в цехе с 8 до 12 часов в дни занятий, а с 13 часов иди на занятия. Также никто из руководства цеха не поручал ему выполнять какую-либо работу в цехе с 8 до 12 часов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требования ст.192 ТК РФ наказания ему были назначено как за неоднократное нарушение неисполнение по его вине трудовых обязанностей, в чем он не считает себя виновным. Также считает, что наказания были назначены ему без чета вины и тяжести проступка. Акты о его отсутствии на рабочем месте составлены не в день отсутствия, а спустя неделю после преступления к исполнению своих обязанностей, что также считает незаконным. Считает, что ответчик грубейшим образом нарушил ст. 374-376 ТК РФ, так как без учета мнения профсоюзной организацию «Защита труда» применении к нему дисциплинарные взыскания и уволил его, так как он, являясь членом профсоюза, работал председателем цеховой профсоюзной организации цеха № «А», и прошло менее 2 лет после сложения данных полномочий.

В связи с этим просит удовлетворить его требования и признать незаконными приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности, признать незаконным приказ о его увольнении, восстановить его на работе и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Кроме того, считает, что работодатель унизил его человеческое и гражданское достоинство, заставил его ощутить свою беззащитность перед чужим произволом, заставил страдать его и семью. Его увольнение сказалось на морально психологическом климате в его семье, усложнило взаимоотношения с близкими, друзьями и знакомыми. Незаконными действиями работодателя ему и его семье причинен значительный моральный вред, который он оценивает в рублей, которые просит взыскать с ответчика в его пользу.

Представитель истца ФИО6, ФИО7, поддержал заявленные исковые требования и доводы своего доверителя, и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Невинномысский Азот» ФИО8 исковые требования ФИО6 не признала, просила отказать и, и в обоснование своих доводов суду пояснила, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Невинномысский Азот» в должности начальника смены цеха 12 «А». На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации предаттестационной подготовки персонала по промышленной безопасности» ФИО6 был направлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на обучение, которое проходило с 13 часов до 17 часов в здании отдела работы с персоналом НПО «Невинномысский АЗОТ». ФИО6 ознакомили с приказом, а также с графиком о переводе его на это время на дневной график работы №, с которым он был ознакомлен под роспись. Согласно указанному графику и приказу об организации обучения, ФИО6 обязан был работать на основной работе в цехе с 8 до 12 часов и выполнять объем работы предусмотренный должностной инструкцией, а с 13 часов, после часового перерыва на обед, обязан был находиться на занятиях. Согласно п. 4.1.1. Инструкции по охране труда для начальника смены цеха №-А рабочим местом ФИО6 является весь цех уксусной кислоты, в связи, с чем считает надуманным утверждение истца о том, что местом его работы является вся территория ОАО «Невинномысский АЗОТ», в том числе и здания заводоуправления. В связи с отсутствием истца на рабочем месте с 8 часов до 12 часов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со дня обнаружения проступка, от ФИО6 потребовали дать письменные объяснения по каждому факту нарушения трудовой дисциплины, после чего, в установленный законом срок он был привлечен к дисциплинарной ответственности. На основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО6 были объявлены выговоры, и на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № с ним был расторгнут трудовой договор с увольнением по п.5 ст.81 ТК РФ. Ответчик был ознакомлен со всеми приказами, что подтверждено его подписями, и был полностью произведен расчет с выдачей трудовой книжки. Считает необоснованным утверждение ответчика, что его увольнение незаконно, поскольку он ранее был председателем профсоюзной организации структурного подразделения организации цеха №-А, но на него не распространяются гарантии, предусмотренные ст.376 ТК РФ. ФИО6 скрыл факт о том, что он является членом профсоюзной организации «Защита труда», о чем он заявил только в ходе судебного разбирательства по делу. По документам, имевшимся у руководства предприятия, и заявлению ФИО6, он не состоял ни в одной из профсоюзных организации предприятия. Считает, что ссылка истца на это обстоятельство как на основании для признания его увольнения незаконным, незаконна, так как истец злоупотребляет правом. В связи с этим просит отказать ФИО6 в удовлетворении заявленного иска.

Представитель ответчика ОАО «Невинномысский Азот» ФИО9 исковые требования ФИО6 не признал, просил отказать, обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ экономист цеха ФИО5 передала ему документы и сообщила о том, что ФИО6 отсутствовал на своем рабочем с 8 часов до 12 часов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так как об этом ему было сообщено после рабочего дня, то по обстоятельствам допущенного нарушения трудовой дисциплины он стал выяснять утром следующего дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Он подал служебную записку в службу безопасности для получения информации проходил ли чрез проходную ФИО6 в указанный период времени на территорию ОАО «Невинномысский АЗОТ». В тот же день он получил распечатку с проходной, в которой было указанно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на территорию предприятия не проходил. После получения данных сведений он пригласил к себе экономиста цеха ФИО11, ведущего специалиста ФИО12, и уточнил, видели ли они ФИО6 в цехе с 8 часов до 12 часов период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так как было установлено, что ФИО6 в это период времени отсутствовал на рабочем месте, то были составлены акты за каждое нарушение трудовой дисциплины. Он предложил ФИО6 написать объяснительные по поводу отсутствия на рабочем месте в указанный период времени. ФИО6 дал пояснения за каждый день отсутствия на рабочем месте с 08-00 до 12-00 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно положению он доложил директору о допущенных ФИО6 нарушениях дисциплины и выступил с предложением о назначении выговора и увольнении ФИО6. До издания приказа об увольнении ему было известно со слов ФИО6, что он вышел из профсоюзной организации «Защита труда». В декабре 2009 года к нему обратился председатель цеховой профсоюзной организации «Невинномысский Азот» ФИО13, и сообщил, что ФИО6 обратился с заявлением о вступлении в профсоюзную организацию «Невинномысский Азот», но ему было отказано. ФИО6 при поведении поверки за допущенные нарушения трудовой дисциплины, не сообщал о том, что он является членом профсоюзной организации «Защита труда». Есть подтверждение, что членские взносы ФИО6 не оплачивал, а через бухгалтерию членские взносы с истца не взыскивались согласно заявлению ФИО6. Считает необоснованным, ничем неподтвержденным, заявление ФИО6 о том, что между ними существуют неприязненные отношения, и что он преследует его как члена профсоюзной организации. Просит отказать ФИО6 в удовлетворении заявленного иска.

Представитель 3-го лица, ФИО10, в судебном заседании просила удовлетворить заявленные ФИО6 исковые требования, обосновав тем, что начальник цеха 2-А Гарнага обязан, был обнаружить отсутствие работника на рабочем месте и должен был сразу организовать его поиск, а также провести проверку о допущенном нарушении трудовой дисциплины, что не было сделано. Считает увольнение ФИО6 незаконным, так как не было запрошено мнение профсоюзной организации «Защита труда», членом которой является истец.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что он работает в ОАО «Невинномысский Азот». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил предаттестационное обучение. Его перевели на дневной график работы, на период обучения. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он работал с 8 часов до 12 часов на своем рабочем месте, а с 13 часов до 17 часов находился на занятиях. У рабочих проходивших обучение не возникало вопросов по поводу графика работы и занятий.

Аналогичные показания в судебном заседании дала свидетель ФИО1.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что работает в ОАО «Невинномысский Азот» ведущим специалистом отдела по работе с персоналом, и на основании представленных служебных записок руководителей структурных подразделений готовил приказ по предприятию на прохождение предаттестационной подготовки работников по промышленной безопасности. В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ было указано место и время проведения обучения. Приказ предполагал освобождение работника от основной работы на 4 часа. В приказе было указано, что занятия проводятся с 13-00 до 17-00 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и что за время обучения работникам подлежит оплата по среднему заработку. До 12 часов работник должен был исполнять свои трудовые обязанности на рабочем месте. Никаких неясностей в приказе не было. К приказу прилагался список работников, которые должны были проходить обучение. Все эти сведения были внесены в электронную систему «Oracle». Также велся учет посещения работниками занятий, который потом был внесен в электронную систему.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что он работает в ОАО «Невинномысский Азот» ведущим инженером технологом цеха 12-А. В период с ДД.ММ.ГГГГ, года по ДД.ММ.ГГГГ по устному распоряжению начальника цеха Гарнага он по совместительству исполнял обязанность начальника смены вместо ФИО6, который находился в указанный период на учебе. После этого ему была произведена доплата за работу по совместительству.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он работает в ОАО «Невинномысский Азот» экономистом цеха 12-А. С приказом об обучении она ознакомила ФИО6. Также она ознакомила ФИО6 с 9 графиком работы, согласно которому он должен был работать в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов до 17 часов, в связи, с чем она внесла изменения в электронную систему «Oracle». ДД.ММ.ГГГГ отделом по работе с персоналом были внесены сведения о фактических часах обучения работников за прошедшую неделю. После этого она обнаружила, что кроме фактических часов обучения, в табели учета рабочего времени ФИО6 стоят часы неявки. Проставление данных сведений предусмотрено системой автоматически. Возник вопрос, присутствовал ли работник ФИО6 на рабочем месте с 8 до 12 часов указанных дней. Она подошла к начальнику смены ФИО9 и спросила, был ли ФИО6 на рабочем месте. Чтобы исключить все сомнения был осуществлен запрос в службу безопасности, с целью выяснить проходил ли ФИО6 через проходную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Был получен ответ от службы безопасности, что ФИО6 через турникет в указанный период не проходил, в связи, с чем в табели были проставлены часы неявки ФИО6 на работу по неизвестной причине. За период отсутствия на рабочем месте ФИО6, его трудовые обязанности исполнял ФИО2 в соответствии с графиком. ФИО2 за этот объем работы была произведена доплата. Согласно приказу ФИО6 должен был находиться с 08-00 до 12-00 на рабочем месте, а с 13-00 до 17-00 на занятиях.

Помощник прокурора города Невинномысска Воронина О.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6, считая увольнение истца законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства и материалы гражданского дела, заслушав мнение прокурора, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО6 удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ФИО6 работал на предприятии в должности начальника смены цеха № «а» с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с приказом по ОАО «Невинномысский Азот» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 был направлен на предаттестационную подготовку по промышленной безопасности. В приложении № к приказу от ДД.ММ.ГГГГ № указаны сроки проведения занятий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в здании ОРП кабинет № с 13-00 до 17-00 час. С данным приказом истец был ознакомлен под роспись.

Как следует из содержания указания по цеху № «а» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был переведен на график работы №, с которым он был ознакомлен под роспись. В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, с которыми истец также был ознакомлен, график работы № предусматривает начало работы с 08-00 часов окончание рабочего времени в 17-00 ч., с перерывом для отдыха и питание с 12-00 ч. до 12-48 ч..

В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы ответчика о том, что истец ФИО6 был ознакомлен с Инструкцией по охране труда для начальника смены цеха № «а», согласно п. 4.1.1. которой, его рабочим местом является цех №-А.

Так согласно содержанию приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и приложения к нему, истец должен был находиться на занятиях в кабинете № здания ОРП с 13 часов до 17 часов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно указанию по цеху № «а» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО6 значится переведенным на 9 график работы, в соответствии с которым он должен был работать в цехе № «а» с 08-00 ч. до 12-00 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных службой безопасности сведений следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 через проходную на территорию предприятия не проходил, в связи, с чем автоматическая система зафиксировала его неявку на рабочее место.

Факт отсутствия ФИО6 без уважительных причин на рабочем месте с 08-00 ч. до 12-00 ч. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвержден содержанием объяснений ФИО6 и содержанием актов от ДД.ММ.ГГГГ №,39, 40, 41 и 42, с которыми истец был ознакомлен.

Суд находит надуманными доводы истца ФИО6 о том, что ему никто не разъяснял, какую он должен был выполнять работу с 8 часов до 12 часов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и якобы он не должен был находиться в цехе, а должен был готовиться к экзаменам.

Из представленных ответчиком суду доказательств, следует, что согласно содержанию указания по цеху № «а» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 не освобождался от исполнения других обязанностей предусмотренных должностной инструкцией, за исключением выполнения обязанности начальника смены. Это подтверждено и содержанием дневного графика работы (график №) на который был переведен ФИО6, в связи, с чем ФИО6 обязан был находиться на рабочем месте, то есть в цехе.

Доводы истца ФИО6 в части возникших у него сомнений после ознакомления приказа о направлении на обучение, противоречат показаниями свидетелей ФИО1, ФИО3 и ФИО4, которые показали, что никаких сомнений не вызывал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он касался только организации обучения, и не освобождал работников от выполнения основных должностных обязанностей с 8 до 12 часов.

Доводы истца о том, что с 8 часов до 12 часов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в здании ОРП ОАО «Невиномысский АЗОТ», где готовился к сдаче экзаменов, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются не только показаниями свидетелей, но и представленными ответчиком документов, из которых следует, что проводимое обучение на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предусматривало принятие экзаменов, в связи, с чем у ФИО6 не было необходимости заниматься самоподготовкой.

Согласно табелю учета посещения занятий работниками предприятия, ФИО6 находился на занятиях с 13 часов до 17 часов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованием ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои обязанности, возложенные на него трудовым договором. Данные требования закона ФИО6 не выполнил, поскольку без уважительных на то причин не исполнял трудовые обязанности с 8 часов до 12 часов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит, что ответчиком был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий, так как факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд также считает несостоятельными доводы ФИО6 о том, что ответчик нарушил порядок проведения проверки и издания приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Исследовав в ходе судебного разбирательства приказы от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к о наложении дисциплинарных взысканий на ФИО6, суд находит, что ответчиком были соблюдены требования ст. ст.192-193 ТК РФ.

Также суд считает надуманными доводы ФИО6 о том, что ответчик при наложении на него дисциплинарных взыскания, в том числе увольнении, нарушил требования ст.374-376 ТК РФ, поскольку не получил предварительное согласия профсоюзной организации «Защита труда» членом которой он являлся и занимал должность председателя цехового профсоюзного комитета «Защита труда».

В ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы ответчика, что ФИО6 скрыл информацию о членстве в профсоюзе, чем злоупотребил правом.

Их содержания п.27 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при реализации гарантий предоставляемы ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности или членства в профсоюзе, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного профсоюзного органа, организации.

Работодатель не обязан принимать меры к выяснению информации, влияющей на представление работникам определенных прав и гарантий.

Если работник не представил такую информацию, это является злоупотреблением правом и может служить основанием для отказа в иске о признании взыскания неправомерным.

Кроме того, в соответствии с определением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, положение ч.1 ст. 374 ТК РФ признано не соответствующим Конституции РФ, в связи, с чем суд считает, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий, в том числе увольнение ФИО6 по п.5 ст.81 ТК РФ.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суд считает, что ответчик выполнил требований закона в этой части, представил относимые и допустимые доказательства, в опровержение доводов истца, и подтверждение обоснованности и законности увольнения работника.

Таким образом, суд считает, что нет законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 21, п.5 ст. 81, 192-193, 373-374, 376 ТК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО6, отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 30.12.2010 года.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через городской суд в течение 10 дней, со дня изготовления мотивированного решения, начиная с 31.12.2010 года.

Судья

Невинномысского городского суда А.А. Кистерев

Решение не вступило в законную силу

Исп. помощник судьи Облаков Д.Н.