Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Акибанк» к ФИО1, ФИО1 о признании договора купли-продажи имущества мнимой сделкой

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам с вышеприведенной формулировкой, указав, что определением Набережночелнинского городского суда от 04.04.2013 было удовлетворено ходатайство ОАО «Акибанк» о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на отчуждение и совершение каких-либо действий направленных на отчуждение здания свинарника, назначение нежилое, находящегося по адресу: ..., а также здание пилорамы, назначение нежилое по указанному же адресу. 12.09.2013 в Наберержночелнинский городской суд обратился брат ФИО1 – ФИО1 с заявлением о снятии запрета на указанное недвжимое имущество в связи с нахождением данного имущества у него в собственности, в подтверждение чего им было представлено решение третейского суда «Поволжский округ» от 03.05.2012, из содержания которого следовало, что до наложения ареста указанное недвижимое имущество было передано ФИО1 ФИО1 по договору купли-продажи. Считает, что сделка между братьями от 10.03.2010 является мнимой, поскольку договор составлен для вида с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в ходе исполнительного производства. В связи с чем просят признать договор купли-продажи от 28.12.2011, заключенный между ФИО1 и ФИО1 недействительным.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 свои исковые требования уточнил, указав, что договор, который они просят признать недействительным, имеет дату 10.03.2010, просил признать данную сделку недействительной.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в письменном отзыве ФИО1 просил отказать в удовлетворении исковых требований, также заявив ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Третьи лица Управление Росреестра по Пермскому краю, ОСП № 2 УФССП по РТ, Э.А.Видергольд в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с согласия представителя истца, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации( в редакции до 07.05.2013), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что 11.06.2011 Набережночелнинским городским судом принято решение, в соответствии с которым с ФИО1 в пользу АКИБ «Акибанк» взыскана сумма основного долга в размере 714 760,36 руб., просроченная задолженность в размере 123 365,77 руб., проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых до даты окончания срока действия кредитного договора – до 05.10.2013 в сумме 382 842,44 руб., неустойка в сумме 500 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 06.10.2008 – автомобиль ...,... года выпуска, с определением первоначальной продажной цены в размере 1 022 175 руб.

04.04.2013 по делу по иску АКИБ «Акибанк» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 853руб, процентов из расчета 8,25% годовых на сумму задолженности до момента исполнения решения Набережночелнинского городского суда от 11.07.2011 были приняты обеспечительные меры и наложен запрет на отчуждение и совершение каких-либо действий, направленных на отчуждение имущества в виде здания свинарника, назначение нежилое, находящегося по адресу: ..., а также здание пилорамы, назначение нежилое по указанному же адресу.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда от 27.05.2013 с ФИО1 в пользу АКИБ «Акибанк» было взыскано процентов за период с 29.08.2011 по 29.03.2013 в размере 159 853,42 руб., а также проценты из расчета 8,25% годовых, подлежащих исчислению на сумму задолженности в размере 1 221 468,57 руб., начиная с 30.03.2013 и до момента полного исполнения решения Набережночелнинского городского суда от 11.07.2011.

12.09.2013 ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Набережночелнинского городского суда от 04.04.2013, при этом ссылался на решение третейского суда от 03.05.2012.

Решением третейского суда «Поволжский округ» от 03.05.2012 был признан переход к ФИО1 права собственности на спорные объекты свинарник и пилораму, подлежащим государственной регистрации в Управлении Росреестра по Пермскому краю на основании заключенного между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО1 договора купли-продажи от 10.03.2010.

На основании определения Набережночелнинского городского суда от 26.04.2013 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда от 03.05.2012.

11.10.2013 решение третейского суда «Поволжский округ» от 03.05.2013 по иску ФИО1 к ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты было отменено.

В соответствии с сообщением Управления Росреестра по Пермскому краю государственная регистрация перехода права собственности к ФИО1 на спорные объекты была приостановлена.

Как следует из решения третейского суда, спорный договор был заключен 10.03.2010, сами ответчики спорный договор не предоставляют, уклоняются от предоставления такового. Однако, с учетом вышеприведенных судебных актов следует, что таковой договор заключался между ответчиками, заключение договора купли-продажи спорного имущества подтверждается и в отзыве на настоящий иск.

В частной жалобе ФИО1, в которой им оспаривалось определение Набережночелнинского городского суда от 04.04.2013 о принятии обеспечительных мер, не заявлялось возражений относительно принадлежности спорного имущества другому лицу – его брату ФИО1, которое в соответствии с актом приема-передачи передачи, о чем указано в решении третейского суда, ему передано 10.03.2010.

Спорное имущество как до совершения сделки 10.03.2010, так и после находится в пользовании ФИО1, что в том числе следует и из текста судебного решения по делу А65-911/2012 по иску ООО «...» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании за истцом права собственности на оборудование, обязании ФИО1 устранения препятствий и разрешения истцу произвести демонтаж оборудования путем разбора торцевых стен зданий с последующим их восстановлением в первоначальный вид, что подтверждает фактическую принадлежность спорного имущества именно ФИО1.

В постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу А 65/911/2012 содержится указание на решение Чусовского городского суда Пермского края от 26.11.2012, которым с В. (директора ООО «...» в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение за незаконное пользование зданием свинарника, в котором находится крупногабаритное имущество, которое до 01.07.2011 принадлежало В., затем ООО «...».

Действия сторон третейского спорта братьев ФИО4 является недобросовестным, направленным на создание видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения формальных оснований для последующего снятия запрета на отчуждение имущества ФИО1 путем легализации решения третейского суда в компетентном суде.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что данный договор являлся мнимым, был заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в ходе исполнительного производства по вышеуказанным долговым обязательствам ФИО1, потому заявленные требования подлежат удовлетворению.

При этом судом отклоняется ходатайство ответчика о пропуске срока обращения с указанным заявлением, поскольку срок обращения по поводу ничтожной сделки составляет три года в соответствии с требованиями статей 181, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента когда исполнение сделки началось.

Датой заключения спорного договора, представленного сторонами для рассмотрения в третейском суде, является 10.03.2010.

В данном случае истец является лицом заинтересованным, поскольку спорной сделкой была определена судьба имущества, за счет которого истец имел возможность получить удовлетворение своих требований имущественного характера.

Истец обратился в суд с настоящим иском в Чусовской городской суд 26.09.2013 согласно штемпелю на почтовом конверте. Ранее, определением Набережночелнинского городского суда от 24.09.2013, указанное заявление было возвращено с рекомендацией обратиться в суд по месту нахождения имущества, то есть в районный суд г.ФИО3 Пермской области. Указанный срок не истек, поскольку право собственности на спорную недвижимость не было зарегистрировано за ФИО1, до настоящего времени спорное имущество зарегистрировано за ФИО1, исполнительный лист для исполнения решения третейского суда был выдан определением Набережночелнинского городского суда только 29.04.2013.

Таким образом, суд приходит к обоснованности заявленных требований.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в пользу истца по 2000 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать договор купли-продажи от 10.03.2010, заключенный между ФИО1 и ФИО1, а именно продажи двухэтажного нежилого помещения – свинарника, площадью 1156,7 кв.м, кадастровый номер ..., расположенного по адресу ..., а также одноэтажного нежилого помещения - пилорамы, площадью 555,4 кв.м, кадастровый номер ..., расположенного по адресу ..., недействительным.

Взыскать с ФИО1, ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Акибанк» возврат госпошлины госпошлина по 2000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через городской суд.

Судья подпись

Копия верна

Решение в окончательной форме принято 03.03.2014

Судья Д.С. Ушпаева

Секретарь суда

Решение не вступило в законную силу

Судья Д.С. Ушпаева