Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.А.А. к ООО «Автомир ДВ» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Ф.А.А. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 17.11.2013 г. между ним и ответчиком заключен договор № 01014/ДВ купли-продажи транспортного средства. Согласно условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль Nissan Pathfinder комплектации LE, VIN №, код №….№, тип двигателя дизельный, объем двигателя 2, 5, год выпуска 2013, цвет кузова черный, цвет салона черный. Цена договора установлена в размере 1 739 000 рублей, в том числе НДС (18%) 265 271, 19 рублей, оплата по договору произведена в полном объеме с использованием кредитных средств. Автомобиль передан покупателю по акту приемки-передачи 29.12.2013 г. Продавец гарантирует, что передаваемый покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Согласно п. 5.2 договора на переданный автомобиль устанавливаются следующие сроки действия гарантии (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке: 3 года или 100 000 км пробега с момента передачи автомобиля покупателю, т.е. с 29.12.2013 г. до 29.12.2016 г. Технический осмотр автомобиля в период гарантийного обслуживания производится в сроки, указанные в сервисной книжке. В ходе эксплуатации приобретенного автомобиля неоднократно возникали различного рода неисправности, в связи с чем истец обращался в сервисный центр. Только в 2016 г. с жалобами на неисправность в автомобиле, которая до настоящего времени не установлена и устранена ответчиком истец обращался 9 раз. Ответчиком, несмотря на неоднократное проведение диагностики, дефекты в автомобиле не устранены, экспертиза автомобиля проведена только в 2017 г. После обращений истца о наличии внутренних дефектов в автомобиле, были проведены гарантийные работы по устранению недостатков товара (стук при движении по ровному асфальту в передней части автомобиля, слева, при движении задним ходом при повороте руля издается воющий звук, посторонний шум на холостых оборотах, рокот). Ответчиком производилась замена запчастей на автомобиле, после выполнения работ эти же недостатки проявились вновь. Как следует из электронной переписки с ответчиком с мая 2015 г. по май 2016 г. автомобиль диагностировали ежемесячно с целью выявления и устранения неисправностей, в это время он был лишен в течение трех месяцев пользоваться автомобилем ввиду заказа деталей на неисправный автомобиль. Он обращался с просьбой оставить автомобиль в сервисе на все время его диагностики и ремонта до полного устранения неисправности с подменой автомобиля, так как на диагностику и ремонт могло уйти много времени, однако автомобиль предоставлен истцу не был. С требованием о расторжении договора он письменно обратился к ответчику 26.12.2016 г. Актам проверки качества автомобиля, составленными ответчиком, он не доверяет и не согласен с ними, так как заключение диагностики автомобиля находится в противоречии с действительными дефектами, имеющимися в ТС на протяжении всего гарантийного срока. 25.11.2016 г. истец обратился в техкомплекс «Гермес», при осмотре автомобиля без разбора были выявлены дефекты – люфт рулевой рейки и люфт подшипника раздатки переднего кардана, данные дефекты являются прямой угрозой безопасности водителя и пассажиров, в связи с чем истец обратился к ответчику о проведении независимой экспертизы. Экспертиза была проведена только в 2017 г. при чем без разбора автомашины и выявления неисправностей. На основании изложенного просит расторгнуть договор № 01014/ДВ купли-продажи транспортного средства от 17.11.2013 г., обязать ответчика принять автомобиль Nissan Pathfinder комплектации LE, VIN №, код №….FE3, тип двигателя дизельный, объем двигателя 2, 5, год выпуска 2013, цвет кузова черный, цвет салона черный в дилерский центр ООО «Автомир», взыскать денежные средства в размере 1 739 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя, неустойку в размере 521 700 рублей за период с 06.01.2017 г. по 05.02.2017 г. включительно.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в нем, поддержала ранее данные пояснения по существу дела, так же в материалы дела приобщила письменные пояснения с учетом заключения судебной экспертизы. Просит удовлетворить исковые требования. Каких либо злоупотреблений правами со стороны истца нет, он действует добросовестно.

Представитель ответчика по доверенности Л.А.А.. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представила письменный отзыв, приобщенный к материалам дела, а так же письменные пояснения по результатам судебной экспертизы. Полагает, что основания для расторжения договора купли-продажи автомашины отсутствуют, следовательно, иск не обоснован, какие либо недостатки в ТС отсутствуют, доказательств обратного истцом не представлено, считает, что истец злоупотребляет своими правами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ч.М.В.. показал, что он работает в ООО «Автомир ДВ» руководителем технического обслуживания и ремонта. Собственником автомобиля является А.Ф., но пользуется ТС его брат А.Ф.. Автомашина проходила периодически технические осмотры, замечаний у клиента не было. Первый раз неполадки выявлены были в середине 2015, которые устранили в гарантийный срок, Ф.А.А. остался доволен, вопросов с его стороны не было. С весны 2016 стал периодически обращаться с жалобами на стуки, которые подтвердить не мог. В июне 2016 клиент обратился повторно с жалобой на стук, ему было предложено представить автомобиль на обследование. При диагностике никаких нарушений в работе автомобиля не выявлено. Однако Ф.А. продолжал утверждать, что автомобиль не исправен, ему необходим подменный автомобиль для поездки в отпуск. Через какое то время из г.Барнаула было получено электронное письмо о том что истец проходил у них техническое обслуживание по жалобе на стуки. В Барнауле подтвердили наличие люфта в крестовине кардана, в хвостовике кардана. Ф.А. было предложено осуществить разбор автомашины и при наличии неисправностей осуществить ремонт, клиент отказался это производить в Барнауле и уехал. Клиент прибыл повторно в их дилерский центр в сентябре 2016 года, то есть после завершения поездки. Пробег автомобиля составлял15000 километров. Клиент приехал к ним на диагностику с жалобами на скрип и стук. В результате диагностики были выявлены недостатки, явно видны были признаки того, что клиент ездил по горным дорогам, камнями были пробиты элементы подвески автомобиля, днище автомобиля, подкрылки и так далее. Они выполнили все работы по гарантии, клиент работу принял, акт подписал. Клиент после нашего ремонта предоставил акт о прохождении диагностики в Биробиджане, но в Биробиджане дилерских центров фирмы «Ниссан» нет. В акте было указано, что в автомобиле опять имеется люфт рулевой рейки, люфт шаровых опор, рычагов. Разница между их осмотром и осмотром в г. Биробиджане была примерно 2-3 недели.. Пробег был порядка тысячи километров.

Истцу было предложено повторно предоставить автомобиль в сервисный центр. При диагностике ни одна жалоба не подтвердилась. 28.12.2016 от Ф.А. поступила претензия с требованием произвести экспертизу, претензию принес истец сам лично. Поскольку впереди были длительные Новогодние праздники, они сразу же связались с экспертами и договорились об осмотре автомобиля 29.12.2016, Ф.А. был лично извещен, однако 29.12.2016 не прибыл и автомобиль для осмотра не представил. Экспертиза была проведена после Новогодних праздников. Эксперт просила Ф.А.. озвучить и показать проблемы в автомобиле, однако он сделать этого не смог. Была произведена частичная разборка автомашины, посоветовали заменить тормозные колодки и тормозные диски, звук был связан с естественным износом деталей, которые необходимо периодически менять После экспертизы Ф.А. лично общался с экспертом, задавал ему вопросы, после чего уехал. Так же ему известно, что Ф.А. так же проходил осмотр в центре «Атик Авто», в заказ-наряде указано наличие люфта, требовалась разборка автомашины и ее диагностика. Наличие люфта допускается, сам по себе он не является запретом на эксплуатацию автомобиля. Наличие люфта вначале определяется визуально, потом с помощью инструментов. Они делали разбор коробки передач, заменили раздаточный подшибник коробки передач. Гарантия на автомобиль заканчивалась осенью 2016 г. В сентябре при осмотре они заметили, что автомобиль используется не в очень хороших условиях. Есть специальная техническая документация, в которой написано, что если имеется люфт, то необходимо отремонтировать или заменить узел в сборе или отремонтировать частями.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста М.М.В.. показал, что работает в ООО «Нео» экспертом, он по заявке ООО «Автомир ДВ» исследовал автомашину истца и давал по результатам исследования заключение от 19.01.2017. Им в присутствии представителей ООО «Автомир ДВ» и Ф.А. был произведен визуальный осмотр, проводился осмотр в специализированном помещении. После проведения внешнего осмотра был выезд на дорогу. После контрольного выезда проводился осмотр в боксе при искуственном и естественном освещении. В ходе осмотра проводилась частичная разборка ходовой части, проводилась фотосъемка. После внешнего осмотра был запущен двигатель. Из всех заявленных недостатков, подтвердился только один- тихий воющий звук при движении при повороте руля вправо или влево при движении вперед и назад. Воющий звук появляется в результате естественного износа тормозных колодок. Люфт рулевой рейки и люфт подшибника не являются признаками неисправности. Стуков в данных соединениях не обнаружено. Все это было показано истцу. В заключении он описал, почему может появиться, ну и соответственно исключил что он может появиться из за естественного износа тормозных колодок и диска. При замене или заточки этих деталей звук исчезнет, потому что появляется он только при торможении.

Выслушав мнения представителей сторон, пояснения свидетеля, специалиста, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Автомир ДВ» является официальным дилером завода-изготовителя автомобилей марки «Ниссан» с 2010 и имеет полномочия на продажу, ремонт и техническое обслуживание автомобилей марки «Ниссан», что подтверждается письмом дистрибьютора ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (л.д. 135 том 1).

17.11.2013 между Ф.А.А. и ООО «Автомир ДВ» заключен договор купли-продажи транспортного средства Nissan Pathfinder комплектации LE, VIN №, код №….FE3, тип двигателя дизельный, объем двигателя 2, 5, год выпуска 2013, цвет кузова черный, цвет салона черный (л.д 9-12 том 1).

Цена договора установлена пунктом 2.1 договора в размере 1 739 000 рублей, в том числе НДС (18%) 265 271, 19 рублей, оплата по договору произведена в полном объеме с использованием кредитных средств.

Как следует из справки АО «ЮниКредитБанк», 16.12.2013 Ф.А.А. заключил кредитный договор на сумму 966491,27 руб сроком до 16.12.2014 на покупку автомобиля Nissan Pathfinder комплектации LE, VIN №. В настоящее время все обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.

Согласно пунктов 5.1, 5.2 договора от 17.11.2013 продавец гарантирует, что передаваемый покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. На переданный автомобиль устанавливаются следующие сроки действия гарантии (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке) - 3 года или 100 000 км пробега с момента передачи автомобиля покупателю. Технический осмотр автомобиля в период гарантийного обслуживания производится в сроки, указанные в сервисной книжке.

Условиями договора предусмотрено, что гарантийное обслуживание автомобиля осуществляется только на сервисных станциях официальных дилеров концерна «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС».

Таким образом, на дату обращения Ф.А.А.. в суд, спорный автомобиль находился в эксплуатации у истца более трех лет.

В соответствии с п.п.8 п. 2.8 Гарантийной книжки, приобщенной к материалам дела (том 1), гарантия не распространяется на всевозможные стуки, скрипы, щелчки, вибрации, не влияющие на работоспособность машины, а так же на запахи, появляющиеся вследствии эксплуатации автомобиля.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, в ходе эксплуатации Ф.А.А.. автомобиля возникали различного рода неисправности, в связи с чем Ф.А.А.. обращался в сервисный центр для их устранения.

08.01.2016 Ф.А.А.. обратился в адрес ООО «Автомир ДВ» с жалобой на удары при движении. В ходе диагностических работ выявлен люфт крестовины переднего кардана, рекомендована замена крестовины на автомобиле истца. Были проведены ремонтные работы по гарантии, заменена крестовина, после проведения ремонтных работ автомобиль принят Ф.А.А. в исправном состоянии, что подтверждается подписью на акте приема-передачи автомобиля.

11.04.2016 Ф.А.А.. обратился в ООО «Автомир ДВ» с жалобой на глухой одиночный стук при движении с места и при остановке автомобиля. Во время диагностических работ выявлен износ подушек крепления заднего редуктора, проведены ремонтные работы по гарантии, заменены втулка, штопор, кронштейн крепления главной передачи.

17.09.2016 Ф.А.А.. обратился в адрес ответчика с жалобами на появление вибрации и гул при движении автомобиля, при включении раздатки гул усиливается, стук в ходовой части спереди при движении по неровностям.

При проведении диагностических работ специалистами ООО «Автомир ДВ» установлено, при проведении тестовой поездки вибрация не проявилась; при движении накатом со включенным полным приводом слышен цикличный гул; при выключении полного привода гул пропадает. Необходима диагностика раздаточной коробки с разбором. После разбора обнаружен преждевременный износ подшипников на валу привода переднего кардана. При диагностике ходовой части выявлен люфт шаровых опор передних нижних рычагов. Ф.А.А.. рекомендовано замена рычагов (передние и задние нижние), замена втулок стабилизатора, замена рулевой рейки, замена подшипников вала переднего привода раздаточной коробки.

ООО «Автомир ДВ» выполнило порядок согласования ремонта автомобиля по гарантии с дистрибъютором ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС».

07.10.2016 ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" на обращение ответчика от 19.09.2016 г. дало одобрение по «Бюджету доброй воли» (то есть на безвозмездной основе) согласно п. 2.9 Гарантийной книжки приобретение рычагов задних нижних для ремонта автомобиля Ф.А.А.

Необходимость выполнения перечисленных гарантийных работ подтверждена диагностическими исследованиями и утвержденной дистрибьютором ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» подтверждается материалами дела.

25.10.2016 ФИО2 и его представитель были уведомлены о том, что Общество готово принять автомашину Nissan Pathfinder для проведения ремонтных работ.

05.11.2016 автомобиль предоставлен ООО «Автоомир ДВ» для выполнения гарантийного ремонта и одновременного выполнения замены рычагов нижних задних по программе дистрибъютора Ниссан «Бюджет Доброй воли».

06.11.2016 на автомобиль установлены узлы и детали: рычаги передние нижние, втулки стабилизатора, рулевая рейка, подшипники вала переднего привода раздатки, так же были установлены рычаги задние нижние.

07.11.2016 проведена проверка выполненного ремонта ОТК.

11.11.2016 автомобиль передан Ф.А.А. Была проведена тестовая поездка, в ходе которой были созданы условия, в которых в сентябре 2016 проявлялись неисправности, была продемонстрирована исправность автомобиля.

Согласно акта приема-передачи от 11.11.2016 имеется отметка Ф.А.А. о том, что автомобиль от ООО «Автомир ДВ» принял, претензий к выполенным работам и сроку проведения работ не имеет, информацию о выполенных работах предоставлена ему в полном объеме.

Согласно уведомления Ф.А.А. в адрес ООО «Автомир ДВ» от 21.11.2016 на дату 21.11.2016 имеют место быть внутренние повреждения в автомобиле, выявленные ранее недостатки не были устранены Обществом. (л.д. 19 том 1).

26.12.2016 Ф.А.А. обратился в адрес ООО «Автомир ДВ» с заявлением о том, что 25.11.2016 Техкомплексом «Гермес», расположенным в г. Биробиджане, при осмотре автомобиля выявлен дефект в раздаточной коробке и рулевой рейке, в связи с чем просит провести независимую экспертизу по данному факту (л.д. 22 том 1).

Как следует из материалов дела, 26.12.2016 по заявлению Ф.А.А. ООО «Автомир ДВ» с участием представителя Ф.А.А. была проведена проверка качества автомобиля истца тестовыми испытаниями.

Жалобы Ф.А.А. зафиксированы в акте заключения проверки качества ТС, а именно стук при движении по ровному асфальту в передней части автомобиля, слева: при движении задним ходом при повороте руля издается воющий звук: посторонний шум на холостых оборотах, рокот (в салоне автомобиля, в районе рычага переключения КПП): при медленной езде по неровностям появляется металлический стук.

Согласно акта заключения проверки качества автотранспортного средства от 26.12.2016, на момент предоставления автомобиля в сервисный центр пробег ТС составлял 89 637 км, в ходе проведения процедуры контроля качества неисправностейне выявлено, сторонних шумов/стуков не выявлено. Была произведена диагностика ходовой части автомобиля, люфтов в ходовой части не имеется, неисправностей нет, заявленные жалобы не подтверждены, Течей, потеков жидкостей, сторонних звуков при работе ДВС не выявлено. Выявлен износ тормозных колодок (остаток передних 20%, задник 10%), рекомендуется замена тормозных колодок и тормозных дисков (л.д. 136-137 том 1).

Представитель Ф.А.А. с выводами акта не согласился, потребовал проведения независимой экспертизы качества автомобиля (л.д. 138-139 том 1).

Дата проведения независимой экспертизы была согласована 09.01.2017.

28.12.2016 Ф.А.А. обратился в адрес ООО «Автомир ДВ» с претензией и просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 17.11.2013, обязать ответчика принять автомобиль Nissan Pathfinder комплектации в дилерский центр ООО «Автомир», вернуть на его банковские реквизиты денежные средства в размере 1 839 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д. 27-31).

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, после получения претензии Ф.А.А. 28.12.2016 они незамедлительно, с учетом предстоящих Новогодних праздников, согласовав с экспертами, уведомили Ф.А.А. о проведении 29.12.2016 независимой экспертизы качества автомобиля, что подтверждается материалами дела (л.д. 140-141 том 1).

29.12.2016 Ф.А.А. на проведение независимой экспертизы не явился (л.д. 142-143 том 1).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что Ф.А.А. уведомлений о проведении экспертизы не получал, передав претензию ответчику 28.12.2016, был извещен о дате экспертизы на 09..01.2017, был вынужден вернуться в г. Биробиджан.

Как следует из материалов дела, 09.2017 ООО «Независимая экспертиза и оценка» в присутствии представителей ООО «Автомир ДВ» и представителя Ф.А.А. проведено автотехническое исследование автомобиля Nissan Pathfinder 2013 года выпуска для выполнения экспертизы ходовой части и элементов трансмиссии (л.д. 144-169 том 1).

Предварительный внешний осмотр проводился в специализированном помещении- боксе на территории ООО «Автомир ДВ». После проведения внешнего осмотра проводился контрольный выезд на дороги общего пользования для устранения наличия неисправности. Дальнейший осмотр проводился в специализированном помещении, в ходе осмотра проводилась частичная разборка ходовой части автомобиля.Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 19.01.2017 следует, что при проведении осмотра и контрольных выездов автомобиля установлено, что стук при движении по ровному асфальту отсутствует; уровень технической жидкости в компенсационном бачке насоса ГУР находится в норме, причиной появления тихого воющего звука в передней области является неравномерный износ тормозных дисков; посторонние шумы на холостых оборотах, рокот в салоне автомобиля в районе переключения КПП отсутствуют; металлический стук при медленном движении по неровностям отсутствует; стук в области ног при переключении селектора с режима «Р» на «R» или «D» отсутствует; периодически (не постоянно) чувствуется незначительный мягкий толчок, не являющийся неисправностью, причиной появления данного толчка является выборка зазоров в сопрягаемых движущихся/вращающихся деталях трансмиссии; резинотехнические изделия трансмиссии в хорошем состоянии, повреждений не имеют; люфты в шарнирных соединениях трансмиссии отсутствуют, люфты в зубчатых зацеплениях главных передач заднего и переднего мостов, а так же раздаточной коробки, отсутствуют; потеки технических жидкостей отсутствуют.

Таким образом, в результате проведенного исследования установлено, что дефекты/неисправности, отказы в узлах и агрегатах трансмиссии и подвески автомобиля отсутствуют.

Кроме того, согласно ответа ООО «Атик –Авто» от 24.03.2017, 04.03.2017 на основании предварительного заказ-наряда Ф.А.А. № АА 00032203 от 04.03.2017, заказ-наряда № АА № от 04.03.2017, заполненного бланка на автомобиль, Ф.А.А.. обратился в ООО «Аттик Авто» (официальный дилер «Ниссан») с жалобой на стук в ходовой части автомобиля, иных жалоб заявлено не было. При проведении диагностических работ автомобиля специалистами ООО «Атик-Авто» не установлено наличие стука при движении по ровному асфальту в передней части автомобиля, слева; при движении задним ходом при повороте руля возникновение воющего звука; постороннего шума на холостых оборотах, рокот (в салоне автомобиля, в районе рычага, переключения КПП); при медленной езде по неровностями проявление металлического стука; несоответствие люфта рулевой рейки установленным нормативам; несоответствие люфта подшипника раздатки переднего кардана установленным нормативам. Автомобиль находился в исправном состоянии.

Так же специалистами ООО «Атик Авто» для проверки жалобы Ф.А.А. по стуку в ходовой части автомобиля проведен осмотр автомобиля на подъемнике в неподвешенном состоянии. Стук зафиксирован в заднем редукторе. Стук раздавался каждый раз при переключении передач с Р на R или D, стук раздавался непостредственно в момент переключения передач. Стук был в пределах нормы и сам по себе не является свидетельством наличия неисправности заднего редуктора и не влияло на работоспособность автомобиля.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, согласно предоставленной информации ООО «Атик Авто» в адрес ООО «Автомир ДВ» от 24.03.2017, Ф.А.А. при проведении осмотра автомобиля настаивал на наличии стука в ходовой части автомобиля, в связи с чем ему было предложено осуществить подробную диагностику заднего редуктора, однако Ф.А.А. от данного предложения отказался. На момент передачи автмобиля Ф.А.А.. автомобиль находился в технически исправном состоянии, наличие недостатков или дефектов в автомобиле не обнаружено, Ф.А.А.. принял выполненные ООО «Атик-Авто» работы без замечаний (л.д. 231-232 том 1).

В силу п. 5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае несогласия с результатами экспертизы праве оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца не оспаривал факт того, что заключение независимой экспертизы, проведенной по заказу ООО «Автомир ДВ», истцом не оспаривалось, 06.02.2017 Ф.А.А. обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Пункт 3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 429 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года N 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за мопед суммы возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В преамбуле Закона о защите прав потребителей содержится определение существенного недостатка товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, недостаток товара- это несоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, или условиям договора.

Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины, определения» качество продукции- это совокупность свойств продукции, обуславливающих ее пригодность удовлетворять определенные потребности в соответствии с ее назначением.

Договор купли-продажи не устанавливает специальных требований к качеству автомобиля.

Нормативный перечень стандартов, которым должен соответствовать автомобиль, установлен Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств».

Автомобиль марки Nissan Pathfinder соответствует установленным стандартам, что подтверждается Одобрением типа транспортного средства, приобщенным к материалам дела (л.д. 174-179).

В соответствии с абз. 2 ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под транспортным средством следует понимать устройство, предназначенное для перевозки по договорам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Согласно п. 6 ст. 1 ФЗ от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» требования к техническому состоянию транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования) устанавливаются международными договами.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно п. 1 ст. 19 приведенного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.10..1993 № 1090, запрещается эксплуатация легкового автомобиля при наличии люфта в рулевом управлении.

В силу п. 2 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии, возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Как следует из материалов дела, автомашина Nissan Pathfinder 2013 года выпуска, принадлежащая Ф.А.А. прошла технический осмотр 24.01.2017, что подтверждается выкопировкой с сайта компании АвтоПлюс в базе РСА, номер диагностической карты № сроком действия до 15.01.2019, автомашина допущена к участию в дорожном движении (л.д. 166-169 том 1).

Данный факт так же подтверждается сведениями Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИЮДД УМВД России по Хабаровскому краю (л.д. 155 том 2).

По изложенному, Ф.А.А.., обращаясь на станцию технического осмотра для проведения диагностики автомобиля, полагал, что автомашина Nissan Pathfinder 2013 года выпуска находится в технически исправном состоянии.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ для определения наличия либо отсутствия неисправностей в автомобиле Nissan Pathfinder 2013 года определением суда от 28.06.2017 назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ООО «Приморское бюро судебных экспертиз».

Согласно выводов судебной автотехнической экспертизы ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» в ходе осмотра автомашины выявлены следующие недостатки (дефекты): подтекание рабочей жидкости рулевого управления (не допустимы и влияют на рулевое управление); несоответствие размеров установленных шин на автомобиль рекомендованных заводом изготовителем (влияет на эффективность торможения ТС, на рулевые характеристики, увеличивают нагрузки на ходовую часть, курсовую устойчивость, занижаются показания скорости); износ тормозных колодок (влияет на эффективность торможения ТС).
Выявленные недостатки, создающие угрозу безопасности водителя в период ее эксплуатации, согласно инструкции по эксплуатации Nissan Pathfinder 2013 года выпуска входят в обязанности по техническому обслуживанию и операциям, выполняемые владельцем. А также выявленные недостатки не входят в категорию неустранимых дефектов, так как они возникли в результате эксплуатации и являются устранимыми, так как их устранение технически возможно и экономически оправдано, могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени и выявлены однократно.

В хвостовике переднего карданного вала раздаточной коробки имеется люфт примерно 6,7-6.8 мм. Выявленный люфт нельзя отнести к категории недостатков, так как он не нормируется по технологиям завода-изготовителя и определить повышен он или нет согласно установленных технических норм на транспортное средство не представляется возможным.

При осмотре заднего редуктора на подъемнике был выявлен стук в заднем редукторе при переключении автоматической коробки передач с положения «Р» на положение «R» или на положение «D» и наоборот. Данный стук не относится к категории недостатков, так как стуки не нормируются. Стук связан с эксплуатацией ТС и техническим состоянием компонентов редуктора, чем дольше эксплуатируется ТС, и условия эксплуатации отличаются от нормальных, тем больше может быть физический износ деталей редуктора, следовательно, больше или сильнее будет стук. Стук является следствием эксплуатации ТС от физического износа компонентов редуктора. Стук в редукторе можно уменьшить или убрать путем проведения регулировочных работ. Максимальная стоимость запчастей и регулировочных работ для восстановления отклонений заднего редуктора на дату проведения осмотра по ценам ООО «АвторитетАвто+» составила 24 051 руб.

Представитель истца не согласен с заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Приморское бюро судебных экспертиз», представил письменный отзыв по ее результатам (л.д. 182-190 том 2).

Представитель ответчика согласился с выводами экспертов ООО «Приморское бюро судебных экспертиз», представил письменные пояснения по результатам экспертизы (л.д. 150-154).

Доводы истца о том, что данное экспертное заключение является недостоверным доказательством, являются ошибочными, суд находит необоснованными, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной автотехнической экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, проведена экспертом ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы данному учреждению в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации, выданной ему лицензией.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Суд принимает во внимание совокупность изложенных обстоятельств, свидетельствующих о том, что недостатки, обнаруженные в автомобиле при его экспертном исследовании (подтекание рабочей жидкости рулевого управления, несоответствие размеров установленных шин на автомобиль рекомендованных заводом изготовителем, износ тормозных колодок), не входят в категорию неустранимых дефектов, являются эксплуатационными и устранимыми и входят в обязанности по техническому обслуживанию, выполняемым владельцем автомобиля, выявленный люфт не относится к категории недостатков и не нормируется по технологиям завода-изготовителя, стук в заднем редукторе при переключении автоматической коробки передач из одного положения в другое так же устранимо при проведении регулировочных работ.

Так же суд учитывает то обстоятельство, что в 15-дневный срок со дня передачи автомобиля 29.12.2013 Ф.А.А.. к продавцу ООО «Автомир ДВ» с какими-либо требованиями не обращался и о недостатках товара не сообщал, о возможности эксплуатации транспортного средства при наличии неисправности свидетельствует продолжение фактической эксплуатации Ф.А.А. после обнаружения им в 2016 неполадок, включая прохождение технического осмотра 24.01.2017.

При таких обстоятельствах, исходя их того, что недостатки автомобиля истца, установленные в ходе проведения судебной экспертизы, не являются существенными в соответствии с положениями преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с разъяснениями, данными в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, суд приходит к выводу об отсутствии у Ф.А.А. права предъявления к ответчику требований, предусмотренных ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", а также об отсутствии оснований для взыскания с ответчика установленных ст. ст. 13, 15 и 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, штрафа и неустойки.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Фургал Ф.А.А. к ООО «Автомир ДВ» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2017 года.

Судья О.А. Струкова