Гражданский кодекс часть 1

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре Кяго Ю.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Металлургшахтспецстрой» о признании наличие дискриминации, об отмене приказа о неначислении денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что между истцом и АО «Металлургшахтспецстрой» ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, с условиями которого он принят на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, работодателем издан приказ № «О применении меры дисциплинарного взыскания и снижении размера премии». С данным приказом он был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ и был не согласен, поскольку к нему применено взыскание по надуманным обстоятельствам, никаким образом, не отраженным в законодательных актах, постановлениях правительства, локальных нормативных актах, введенных в действие АО «МШСС». Так, в конце сентября 2017 года сотрудниками охраны АО «МШСС» у него был изъят электронный пропуск для входа в здание стандарта <данные изъяты>, которым он пользовался продолжительное время (с 2011 года), мотивируя это обстоятельство требованиями Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах, утвержденного приказом АО «МШСС» от ДД.ММ.ГГГГ№. После изъятия указанного электронного пропуска он написал заявление на выдачу нового пропуска, поскольку выданный при трудоустройстве электронный пропуск стандарта <данные изъяты> слегка внешне поврежден. В этот же день он изменил свое решение о замене имеющегося у него электронного пропуска, поскольку понял, что служба безопасности задумала в отношении него что-то неладное. В связи с измененным решением он обратился к сотруднику службы безопасности ФИО5 с вопросом «как отозвать заявление», на что получил ответ, что заявление направлено в бюро пропусков ООО <данные изъяты> Связавшись по телефону со специалистом бюро пропусков ФИО6 задал тот же вопрос, на что получил ответ, что ничего писать не надо, заявление будет изъято из папки представления на подпись документов директору <данные изъяты>. С этого времени и до настоящего момента он пользовался электронным пропуском стандарта <данные изъяты>, выданным мне при трудоустройстве. Изучив подробнее Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах, утвержденного приказом АО «МШСС» от ДД.ММ.ГГГГ№ убедился, что ни одним из пунктов не ограничено и не запрещено использование носителей других форматов и стандартов электронных карт. При этом имеющийся у него электронный пропуск не является бесконтактной картой стандарта <данные изъяты>, но также считывается установленной электронной системой и содержит все необходимые данные для идентификации и учета данных автоматизированной программой и не вызывает сомнений у сотрудников охраны. Возражения, поданные им к Приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ руководством не рассмотрены. Указанные взыскания по отношению к нему применены. Ему известно (ежедневно наблюдает при входе и выходе из здания), что многие сотрудники АО «МШСС» пользуются электронными пропусками не являющимися электронными картами стандарта <данные изъяты> (указанными в Положении о пропускном и внутриобъектовом режимах, утвержденного приказом АО «МШСС» от ДД.ММ.ГГГГ№) без каких-либо препятствий, что является дискриминацией по отношению к нему, ставит его в неравное, униженное положение по отношению к другим сотрудникам. Просит признать наличие дискриминации истца со стороны ответчика. Отменить приказ АО «Металлургшахтспецстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем внести соответствующие записи в необходимые документы. Обязать ответчика возместить незаконно неначисленные денежные выплаты в размере 7 827,39 руб. Взыскать с ответчика в его пользу 1 000 рублей в целях денежной компенсации нанесенного морального вреда.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, увеличив требования в части обязать ответчика вернуть пропуск, просит удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Металлургшахтспецстрой» ФИО2 исковые требования не признала, просит отказать.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Металлургшахтспецстрой» заключен трудовой договор № на неопределенный срок, согласно которому ФИО1 принят в сметный отдел Технического управления на должность <данные изъяты>. В приложении к трудовому договору установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>. с начислением РК в размере <данные изъяты>

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении меры дисциплинарного взыскания и снижении размера премии» за нарушение п. 3.4.1. ППиВР в части неисполнения порядка доступа на охраняемый объект с использованием электронного пропуска, не имеющего необходимые сведения о владельце, п. 3.2.1. ППИВР в части несвоевременного уведомления дирекции по безопасности по факту порчи эелектронного пропуска, п. 6.1. должностной инструкции заместителя <данные изъяты> в части не соблюдения ЛНА Общества. Применить к <данные изъяты> ФИО1 таб. № меру дисциплинарного взыскания в виде выговора. Согласно «Положения об оплате труда и премировании сотрудников АО «Металлургшахтспецстрой» не начислять премию по итогам работы за октябрь 2017 года в размере <данные изъяты> ФИО1 таб. №, <данные изъяты>. Основание: докладная записка № от ДД.ММ.ГГГГ№ и.о. <данные изъяты>ФИО7.

Из докладной записки ФИО7 на имя <данные изъяты>ФИО8№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки по факту нарушения Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах в административном здании утвержденного приказом АО «МШСС» от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - ППиВР), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>» ФИО1 при входе в административное здание по адресу: <адрес> через пропускную систему СКУД использовал электронный пропуск неустановленного образца в виде ключ-брелка (далее-брелок). Сотрудниками привлеченного охранного предприятия брелок у ФИО1 был изъят. Далее, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подготовил заявление на имя директора по безопасности о выдачи ему нового электронного пропуска, взамен испорченного ДД.ММ.ГГГГ. В объяснении ФИО1 пояснил, что он ознакомлен с требованиями ППиВР, а для входа в административное здание он использует приобретенный ключ-брелок. Своими действиями ФИО1 нарушил п. 3.4.1 ППиВР в части не исполнения порядка доступа на охраняемый объект с использованием электронного пропуска, не имеющего необходимых сведений о владельце и п.3.2.1 ППиВР в части не своевременного уведомления дирекции по безопасности по факту порчи электронного пропуска. Таким образом, ФИО1 допущено нарушение п.6.10 должностной инструкции заместителя начальника сметного отдела в части не соблюдения ЛHA Общества. В результате проверки установлено, что <данные изъяты> ФИО1 не соблюдаются требования действующих ЛНА Общества. На основании вышеизложенного считает целесообразным рекомендовать проведение мероприятий. За нарушение п.6.10 должностной инструкции <данные изъяты> применить меры ответственности в отношении <данные изъяты> ФИО1- объявить выговор и снизить размер премии на <данные изъяты><данные изъяты>ФИО9 в срок до ДД.ММ.ГГГГ повторно ознакомить заместителя <данные изъяты> ФИО1 с ППиВР под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с возражением на имя генерального директора ФИО8 к приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении меры дисциплинарного взыскания и снижении размера премии», предоставленному ему на ознакомление ДД.ММ.ГГГГ указав, что применение двух дисциплинарных взысканий, указанных в приказе, не может быть осуществлено, так как согласно п.п. 1 и 2 приказа следует применить по отношению к нему два наказания за один, якобы, проступок, что является нарушением ч. 5 ст. 193 ТК РФ. Исходя из даты издания приказа ДД.ММ.ГГГГ в сравнении с датой предоставления Приказа к ознакомлению ДД.ММ.ГГГГ нарушены требования ч. 6 ст. 193 ТК РФ. Как указанно им в объяснениях, пропуск выданный при трудоустройстве не является электронной картой доступа стандарта <данные изъяты> (такая электронная карта ему никогда не выдавалась), указанной п.3.4.1 ППиВР, что не вызывает у дирекции безопасности и сотрудников охраны никаких претензий. Предъявляемая им на входе электронная карта доступа содержала (и содержит) все необходимые данные для идентификации и учета данных автоматизированной программой. Дирекцию по безопасности он никогда не уведомлял о порче либо утрате электронного пропуска. Электронным пропуском, выданным в период трудоустройства, он пользуется до настоящего времени, в связи с чем полностью отсутствует необходимость, уведомлять дирекцию по безопасности о порче либо утрате электронного пропуска, обусловленная п.3.2.1. ППиВР. ППиВР ни одним из пунктов не указано ограничение (запрет) на использование других стандартов и форматов электронных карт пропусков. Каким образом стандарт и формат его электронного пропуска влияет на результаты и эффективность производственной деятельности отдела, ответственность за которые указаны в п.6.1. должностной инструкции <данные изъяты> АО «МШСС». Просит приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении меры дисциплинарного взыскания и снижении размера премии» отменить.

Ответчик указывает, что в соответствии с п. 3.2.1. ППиВР работникам структурных подразделений АО «МШСС» и ООО «Мечел-Инжиниринг», выдается постоянная электронная карта доступа <данные изъяты> Обо всех случаях утери, порчи, уничтожения электронной карты её владелец обязан немедленно сообщить в дирекцию по безопасности. К лицам, допустившим утрату, порчу, уничтожение электронной карты или её передачу посторонним лицам применяются меры дисциплинарного и материального воздействия. В случае утраты или порчи электронной карты доступа <данные изъяты> когда это не повлекло за собой причинения какого-либо ущерба компанией или ее персоналу, работнику компании на основании служебной записки на имя директора по безопасности, выдается новый пропуск (электронная карта доступ <данные изъяты> Из объяснений истца, выданный электронный пропуск при трудоустройстве «слегка внешне поврежден», ввиду данного обстоятельства, истец использовал электронный пропуск неустановленного образца. ФИО1 самовольно изготовил себе новый пропуск в виде ключа-брелка, хотя в положении конкретно установлено, что работники структурных подразделений компаний при проходе через турникет использую электронную карту доступадля идентификации личности (пункт 3.4.1 Положения). Подобные действия истца, могли привести к проникновению на охраняемый объект посторонних лиц. Кроме того, не известно, сколько подобных пропусков, самовольно мог купить и изготовить истец. Считает действиями истца нарушены JIHA организации, в части соблюдения правил положения о пропускном и внутриобъектовом режимах.

Из пояснений истца следует, что многие сотрудники пользуются электронными пропусками не являющимися электронными картами указанного стандарта без каких либо препятствий, что является дискриминацией по отношению к нему, тем самым ответчик ставит его в неравное униженное положение по отношению к другим сотрудникам.

Согласно статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается дискриминация в сфере труда. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Наличие представленных доказательств не свидетельствуют о дискриминации в сфере труда в отношении истца, а связаны с организацией работы, исполнениями своих трудовых обязанностей работниками.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ни одно из обстоятельств, указанных истцом, не содержит тех ограничений, которые перечислены в статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации и других статьях Трудового кодекса РФ. Законодатель признает дискриминационными и другие обстоятельства, не связанные с деловыми качествами работника.

При исследовании доказательств по делу судом не установлены какие-либо дискриминации в отношении истца.

В связи с чем, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в этой части.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него обязанностей применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение.

Таким образом, на работодателя возложена обязанность представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При этом, лишение премии к видам дисциплинарных взысканий согласно ст. 192 ТК РФ не относится.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении меры дисциплинарного взыскания и снижении размера премии» в отношении ФИО1 издан с нарушениями вышеуказанных норм трудового законодательства, а именно, применено два наказания за один проступок в виде выговора и снижения размера премии по итогам работы за октябрь 2017 года на <данные изъяты>, что является недопустимым.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, в данном случае объяснение у ФИО1 отобрано не было в установленный законом срок.

С указанным приказом ФИО1 ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ под роспись, указав, что возражения будут предоставлены на отдельном документе.

То есть, судом достоверно установлено, что ответчиком были нарушены требования ст. 192-193 ТК РФ при вынесении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении меры дисциплинарного взыскания и снижении размера премии» в отношении ФИО1, что является основанием о признании его незаконным и подлежащем отмене.

Истец просит обязать ответчика возместить незаконно неначисленные денежные выплаты в размере 7 827,39 руб. (премия за октябрь 2017 года), установленные Положением об оплате труда и премированию сотрудников АО «Металлургшахтспецстрой».

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч.1 ст. 129 ТК РФ, что заработная плата и оплата труда работника - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. В состав заработной платы входят компенсационные и стимулирующие выплаты. В состав понятия стимулирующие выплаты входит: доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

ДД.ММ.ГГГГ решением суда в пользу ФИО1 с АО «Металлургшахтспецстрой» взыскана премия за отработанный период с июля по ноябрь 2017 года, в связи с этим, суд полагает недопустимым повторное взыскание премии за октябрь 2017 года.

Поэтому требования истца о взыскании незаконно неначисленных денежных выплат удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

В судебном заседании неправомерность работодателя, подтверждена. Поэтому требования истца о взыскании компенсации морального вреда с учетом соразмерности неправомерных действий ответчика и последствий (нравственных страданий истца), разумности и справедливости, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению частично.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, налагая на истца дисциплинарные взыскания, ответчик нарушил нормы действующего трудового законодательства. Поэтому исковые требования ФИО1 удовлетворению подлежат частично.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Поскольку пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Металлургшахтспецстрой» о признании наличие дискриминации, об отмене приказа о неначислении денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Акционерного общества «Металлургшахтспецстрой» от ДД.ММ.ГГГГ№.

Взыскать с Акционерного общества «Металлургшахтспецстрой» в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 500 рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Металлургшахтспецстрой» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Нерюнгринского городского суда

Республики ФИО3 Михайлова