Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя ответчика ИП ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт Тур» (ООО «АНЭКС Регионы»), обществу с ограниченной ответственностью «САНМАР ТУР», обществу с ограниченной ответственностью «ОВТ САНМАР» о защите прав потребителя, взыскании денежных сумм по договорам оказания туристических услуг, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Нефтекамский городской суд РБ с иском, в котором указал следующее.

17.09.2015 года между истцом и ИП ФИО3 заключен договор № 3 о реализации туристического продукта, стоимость тура составила 219 000 руб. В тот же день истец оплатил тур в названной сумме 219 000 руб. полностью.

Однако свои обязательства ответчик не исполнил, бронь не подтвердил. По претензии истца ИП ФИО3 возвратила ему 105 000 руб. На остаток долга между сторонами состоялась договоренность об оказании туристических услуг на основании нового договора.

26.07.2017 года между истцом и ИП ФИО3 был заключен договор на оказание туристических услуг б/н на сумму 161 302 руб. 98 коп. Указанная сумма была оплачена по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года в указанном размере. Однако ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства ФИО1 не вернул.

В иске со ссылкой на положения статей Федерального закона «Об основах туристической деятельности в РФ», Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО1 просит взыскать с ИП ФИО3, туристическая компания «Маяк» сумму оплаты по договорам об оказании туристических услуг в размере 275 302 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в пользу истца в размере 50% от присужденных сумм.

Истец ФИО1 на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования просила удовлетворить полностью. Добавила, что 17.09.2015 года. ФИО1 оплатил ИП ФИО3 219 000 руб. Со стороны ИП ФИО3 обязательства исполнены не были, денежные средства возвращены частично в размере 107 530 руб. 75 коп., т.е. невозвращенной осталась сумма в 111 469 руб. 25 коп. По второму договору (26.07.2017 года) истец оплатил ИП ФИО3 161 302 руб. 98 коп. Обязательства и по второму договору не были исполнены перед истцом, денежная сумма возвращена не была.

В ходе судебного разбирательства ответчик ИП ФИО3 оплатила истцу 50 000 руб. в счет понесенных расходов по оплате представительских и транспортных расходов, в связи с чем она заявляет об отказе истца в указанной части.

Ответчик ИП ФИО3 на рассмотрение дела не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО4 с иском не согласился, пояснив, что не имеет возможности исполнить требование потребителя по причине невозможности урегулировать спорные вопросы по обоим договорам с туроператорами.

Ранее пояснил, что в 2015 году ФИО1 не вылетел по оплаченной путевке в Египет по причине отменных Россией рейсов в эту страну из-за произошедшего теракта на борту самолета. ФИО4 пытался урегулировать спор с туроператором ООО «АНЭКС Регионы», но у него это не получилось. В конечном итоге, туроператор ООО «АНЭКС Регионы» перечислил непосредственно клиенту часть суммы. Оставшуюся часть суммы ООО «АНЭКС Регионы» должен был перечислить по указанию ИП ФИО3 другому туроператору по другой путевке того же клиента. В конечном итоге, ФИО4 не смог урегулировать этот вопрос.

Определением суда от 24.08.2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Горизонт Тур» (ООО «АНЭКС Регионы», ИНН №), Общественно с ограниченной ответственностью «САНМАР ТУР». Указанные ответчики на рассмотрение дела своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом..

Определением суда от 24.10.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОВТ САНМАР», которое на рассмотрение дела своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом, адресовало возражение, в котором указало следующее.

ООО «ОВТ САНМАР» действует от имени и по поручению туроператора ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ», на условиях договора, заключенного между ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» и ООО «ОВТ САНМАР» и доверенности, выданной ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» в ООО «ОВТ САНМАР» от 12.12.2016 г. № 9, было готово оказать услуги по заказанному турпродукту, однако не получило необходимых для исполнения заявки денежных средств от лица, забронировавшего туристический продукт, т.е. от ИП ФИО3 В адрес поверенного туроператора ООО «ОВТ САНМАР» от ИП ФИО3 27.07.2017 г. поступила частичная оплата туристического продукта в размере 47 000 руб. (кассовый чек от 26.07.2018 года) против необходимой суммы в 159 566 руб. 27 коп. По истечении срока оплаты туристического продукта по заявке №1920648 заявка была автоматически аннулирована поверенным туроператора ООО «ОВТ САНМАР».

Турагент (ИП ФИО3) является исполнителем перед туристом в силу ст.10.1 ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», вступившей в законную силу с 01.01.2017 г. ИП ФИО3 свои обязательства перед туристом в части необходимости передачи туроператору в назначенные сроки оплаты заказанного истцом туристического продукта не исполнены, в связи с чем поверенный туроператора ООО «ОВТ САНМАР» не может нести ответственность за неисполнение обязательств ИП ФИО3 В дальнейшем по результатам переговоров туроператора с поставщиком услуг для туроператора сумма, первоначально удержанная туроператором, была снижена и стала составлять 774 у.е., что в национальной валюте на день оплаты тура составило 47 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска к ответчикам ООО «ГОРИЗОНТ ТУР», ООО «ОВТ САНМАР»», и отказа в иске к ИП ФИО3, ООО «САНМАР ТУР» по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ:

1. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

2. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно абз.3 ст. 9 ФЗ от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги ( абз.4 ст.9).

В соответствии с абз. 6 ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Так, п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывает, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 17.09.2015 года истцом ФИО1 была заказана туристическая поездка в <адрес> на 11 дней и 11 ночей на период с 29.12.2015 года по 08.01.2016года, определена цена указанного тура в размере 219 000 руб. В соответствии с приложением к названному договору получателем платежа указан ООО «АНЭКС Регионы» (в дальнейшем - ООО «ГОРИЗОНТ ТУР»). Истцом была оплачена стоимость тура в размере 219 000 руб.

В соответствии с выпиской по счету банковской карты за период с 13.07.2016 года по 13.07.2016 года на имя держателя карты ФИО5 переведена денежная сумма от ООО «АНЭКС Регионы» в виде возврата денежных средств в связи с аннуляцией туруслуг по заявке № 2355787 в размере 107 530,75 руб. В связи с чем и по чьей инициативе проведена аннуляция тура доказательств суду в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено. Суду ответчик ООО «ГОРИЗОНТ ТУР» (ООО «АНЭКС ТУР») не сообщает о неполной оплате туристом стоимости тура либо о неполном перечислении турагентом оплаченной туристом суммы.

Следовательно, остаток суммы (по первому договору от 17.09.2015года) составляет - 111 469,25 руб.

26.07.2017 года между ИП ФИО3 (Исполнитель) и Насыровым Фирсуном (Клиент) заключен договор об оказании туристических услуг с бронированием туристической поездки у туроператора Сан Мар в страну <адрес> за период с 08.08.2017 года по 17.08.2017 года на 9 ночей, определена цена тура в 161 302 руб. 98 коп.

Истцом была оплачена стоимость тура полностью в размере 161 302 руб. 98 коп. 26.07.2017 года. Свои обязательства, предусмотренные разделом 3 указанного Договора, ФИО1 исполнил полностью.

В соответствии с представленным ООО «ОВТ САНМАР» счетом № от 26.07.2017 года по номеру резервации - № 1920648 плательщику ИП ФИО3, предъявлена к оплате сумма в размере 161 302 руб. 98 коп., турпутевка <адрес> с 08.08.2017 года по 17.08.2017 года, все включено.

26.07.2017 года ИП ФИО3 через своего представителя ФИО4 по турпутевке <адрес> номер резервации № 1920648 (Отель <данные изъяты> на период с 08.08.2017 года по 17.08.2017 года) по маршруту <адрес>, перечислила в ООО «ОВТ САНМАР» денежную сумму в 47 000 руб. вместо необходимой в 159 566,27 руб. Доказательств перечисления ООО «ОВТ САНМАР» денежной суммы в размере 47 000 руб. ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» суду не представлено.

ООО «ОВТ САНМАР» в своем возражении указывает, что по истечении срока оплаты туристического продукта по заявке № 1920648 (Отель <данные изъяты> на период с 08.08.2017 года по 17.08.2017 года) по маршруту <адрес> заявка была аннулирована поверенным туроператора ООО «ОВТ САНМАР» и сопроводительные документы по ней не выдавались, так как туристический продукт считается реализованным по факту получения туроператором полной необходимой оплаты. 01.08.2017 года от ИП ФИО3 в адрес туроператора ООО «ОВТ САНМАР» поступила заявка № 1928310 на организацию турпродукта для 3 человек в <адрес> с проживанием туристов в Отеле № на период с 08.08.2017 года по 17.08.2017 года) по маршруту <адрес>.

Таким образом, как следует из возражения ООО «ОВТ САНМАР», на один и тот же период времени с 08.08.2017 года по 17.08.2017 года в один и тот же отель <данные изъяты> по маршруту <адрес> туроператором были зарезервированы два турпродукта под номерами: № 1920648 и № 1928310.

При этом вопреки доводам, изложенным в возражении ООО «ОВТ САНМАР», ИП ФИО3 обращается в ООО «ОВТ САНМАР» с заявлением о зачете оплаченной денежной суммы в 47 000 руб. в счет оплаты заявки (тура) № 1928310 в связи с аннулированием заявки ( тура) № 1920648. Одновременно 01.08.2017 года с заявлением об аннуляции тура № 1920648 к туроператору ООО «ОВТ САНМАР» обращается сам потребитель ФИО1, при этом ни самой ИП ФИО3, ни туристом ФИО1 не указываются причины для аннуляции прежнего тура № 1920648 и необходимости бронирования тура под № 1928310 в тот же самый отель той же самой страны на тот же самый период (с незначительной разницей в оплатах). Учитывая, что турист ФИО1 в заявлении указывает конкретные номера аннулированного тура и нового тура (как указано ранее, на тот же период в тот же самый отель), суд делает вывод, что сведения получены потребителем непосредственно от туроператора, что подводит суд к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является туроператор ООО «ОВТ САНМАР».

Со стороны ООО «ОВТ САНМАР» суду не представлено доказательств того, какие именно приняты им решения по заявлению как ИП ФИО3, так и клиента ФИО1, а также по какой причине ООО «ОВТ САНМАР» не произвел возврат поступившей суммы оплаты в размере 47 000 руб. либо ИП ФИО3, либо непосредственно ФИО1

В дальнейшем ООО «ОВТ САНМАР» не лишен возможности обратиться с регрессными требованиями либо к ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» либо к ИП ФИО3

В соответствии с абз. 4 ст. 10.1 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в РФ" турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При установленных конкретных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу ( в отношении правоотношений, возникших в связи с оплатой 26.07.2017 года ФИО1 стоимости путевки в размере 161 302 руб. 98 коп.) является ООО «ОВТ САНМАР».

Суду ответчиком ООО «ОВТ САНМАР» не представлен договор от 12.12.2016 года, регулирующий правоотношения между ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» и ООО «ОВТ САНМАР», не доказан факт возникновения договорных отношений между Обществами, не подтвержден факт перечисления денежных средств ООО «ОВТ САНМАР» - ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ», в связи с чем оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» суд не находит.

До настоящего времени денежные средства, оплаченные ФИО1 по двум договорам об оказании туристических услуг в общей сумме 272 772 руб. 23 коп., ему не возвращены.

Принимая решение о взыскании в пользу истца убытков в размере 111 469 руб. 25 коп. с ООО «ГОРИЗОНТ ТУР» (ООО «АНЭКС Регионы» ) и 161 302 руб. 98 коп. с ООО «ОВТ САНМАР», суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком в данном споре является ООО «ГОРИЗОНТ ТУР» (ООО "АНЭКС Регионы") и ООО «ОВТ САНМАР», поскольку ООО «ГОРИЗОНТ ТУР» (ООО "АНЭКС Регионы") являлось туроператором по договору реализации туристского продукта № 3 от 17.09.2015 года, заключенному с ФИО1, а ООО «ОВТ САНМАР» - по договору реализации туристского продукта б/н от 26.07.2017 года, заключенному с ФИО1, и в силу закона и при установленных судом обстоятельствах несут ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по указанным договорам.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения со стороны ООО «ГОРИЗОНТ ТУР» (ООО «АНЭКС Регионы») и ООО «ОВТ САНМАР» прав потребителя на получение денежных средств по договорам о реализации туристического продукта, с каждого ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца ФИО1 в размере по 3 000 руб.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф:

С ООО «ГОРИЗОНТ ТУР» (ООО «АНЭКС Регионы») в размере 57 234 руб. 62 коп. = (111 469 руб. 25 коп. + 3000 руб. ) /2.

С ООО «ОВТ САНМАР» в размере 82 151 руб. 49 коп. = (161 302 руб. 98 коп. + 3000 руб.) / 2.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ГОРИЗОНТ ТУР» (ООО «АНЭКС Регионы») надлежит взыскать в доход бюджета ГО г. Нефтекамск РБ в размере 3 729 руб. 38 коп. (от суммы 111 469 руб. 25 коп. - 3 429 руб. 38 коп. и 300 руб. за требование неимущественного характера).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «ОВТ САНМАР» в размере 4 726 руб. 05 руб. (от суммы 161 302 руб. 98 коп. - 4426 руб. 05 коп., и 300 руб. за требование неимущественного характера).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает про ее письменному ходатайству с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в лице представителя ФИО2 отказался от взыскания по делу суммы понесенных расходов по оплате услуг представителя ООО «Алекс» в размере 45 000 руб.(квитанция представлена) и по оплате транспортных расходов ( для участия представителя в судебном заседании (квитанции представлены) ввиду оплаты со стороны ответчика ИП ФИО3 указанных расходов по внесудебном порядке в размере 50 000 руб.

В иске ФИО1 к ИП ФИО3, ООО «САНМАР ТУР» необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГОРИЗОНТ ТУР» (ООО «АНЭКС Регионы»), обществу с ограниченной ответственностью «ОВТ САНМАР», удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГОРИЗОНТ ТУР» (ООО «АНЭКС Регионы») в пользу ФИО1 денежную сумму по договору № 3 о реализации туристического продукта от 17.09.2015 года в размере 111 469 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 57 234 руб. 62 коп..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОВТ САНМАР» в пользу ФИО1 денежную сумму по договору б/н на оказание туристических услуг от 26.07.2017 года в размере 161 302 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 82 151 руб.49 коп.

Взыскать с ООО «ГОРИЗОНТ ТУР» (ООО «АНЭКС Регионы») в доход бюджета городского округа город Нефтекамск РБ государственную пошлину в размере 3 729 руб. 38 коп.

Взыскать с ООО «ОВТ САНМАР» в доход бюджета городского округа город Нефтекамск РБ государственную пошлину в размере 4 726 руб. 05 коп.

В иске ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 - отказать.

В иске ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «САНМАР ТУР» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное судебное решение изготовлено 27.11.2018 года в 09.00 час.

Судья: И.Ф. Сафина