Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования истец ФИО1 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ через интернет-магазин ООО «ВестСити» купил мототрактор Рустрак Т-18, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 187 000 рублей. Водитель, доставивший трактор, сообщил, что документы пришлет через месяц, детали доставки документов обсуждались с ответчиком ФИО2 Однако в оговоренный срок документы на трактор в адрес истца не были высланы, на просьбы передать документы на приобретенный трактор ответчик ФИО2, ссылаясь на п.1.4 заключенного с ООО «ВестСити» договора, указал на необходимость предварительной оплаты утилизационного сбора в сумме 30 000 рублей, направив ФИО1 реквизиты банковской карты для перечисления денежных средств в счет оплаты утилизационного сбора, которая была зарегистрирована за ФИО3

ДД.ММ.ГГГГФИО1 на указанные ответчиком ФИО2 реквизиты банковской карты ответчика ФИО3 перечислил денежные средства в сумме 30 000 рублей. Однако в передаче документов на приобретенный трактор ФИО1 было отказано со ссылкой на необходимость доплаты 26 000 рублей, после чего ему будет выслан паспорт самоходной машины (ПСМ). ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 перечислил на карту ФИО3 денежные средства в сумме 26 000 рублей.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ истцу пришло СМС-сообщение от курьерской службы, согласно которому на имя ФИО1 поступили документы на самоходную машину, однако после взрытия пакета оказалось, что документы пришли на трактор другой модели, а именно Т-12, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Впоследствии истцу стало известно, что на мототехнику с объемом двигателя менее 0,5 куб.м. паспорта не выдаются, в связи с этим утилизационный сбор не взимается и ГосТехНадзор такую технику на учет не ставит.

Таким образом, утилизационный сбор взят неправомерно, поскольку законом предоставлено право эксплуатировать трактор без уплаты данного сбора. В добровольном порядке ответчики вернуть перечисленные им денежные средства в сумме 56 000 рублей отказываются, пользуются принадлежащими ему денежными средствами до настоящего времени, в связи с чем, на данную сумму подлежат начислению проценты в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 2 510, 44 рублей. В связи с необходимостью восстановления нарушенного права и участия в судебных заседаниях истцом понесены убытки на общую сумму 16 092,30 рублей, что составляет стоимость железнодорожных билетов из <адрес> до <адрес> и обратно.

Просит суд взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в его пользу утилизационный сбор в сумме 56 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 510, 88 рублей, убытки в сумме 16 092, 30 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчиков ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 56 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., убытки в сумме 16 092, 30 рублей, расходы по оплате госпошлины. Суду пояснил, что, перечисляя денежные средства в общей сумме 56 000 рублей на банковскую карту ответчика ФИО3, он полагал, что уплачивает утилизационный сбор. Позже узнал, что утилизационный сбор при покупке самоходной машины не подлежит уплате, сообщил об этом ответчику ФИО2, тогда ответчик ответил, что сумму в размере 56 000 рублей ФИО1 должен уплатить за изготовление ПСМ. Перечислил деньги на банковскую карту ФИО3, договор купли – продажи в отношении ПСМ заключен не был. Позже узнал, что ПСМ на приобретенный им трактор малой мощности не предусмотрен законом. Считает, что денежные средства в сумме 56 000 рублей перевел на банковскую карту ответчика ФИО3 в отсутствие каких-либо договорных отношений между ним и ответчиками, законных оснований для перечисления указанных денежных средств не имелось.

В судебном заседании ответчик ФИО3 заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, суду пояснила, что 56 000 рублей перечислены истцом ФИО1 на ее банковскую карту в счет оплаты за предоставление ему ПСМ на приобретенный в ООО «ВестСити» трактор. Была готова вернуть истцу уплаченные денежные средства за ПСМ в сумме 56 000 рублей, однако ФИО1 не возвращает ПСМ.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 – ФИО8, действующая на основании ордера (л.д.54), исковые требования ФИО1 считает необоснованными, пояснив, что ФИО3 является директором ООО «Все трактора и оборудование», и хотя в разрешенных видах деятельности отсутствует указание на продажу документации на трактора и иные самоходные машины, фактически между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен в устной форме договор купли-продажи ПСМ, который стороной продавца исполнен надлежащим образом, поскольку в адрес истца ПСМ направлен, но ошибочно на другой трактор. Полагает, что подаче иска в суд должна предшествовать стадия досудебного урегулирования спора путем направления истцом в адрес продавца претензии о расторжении договора купли-продажи ПСМ, чего ФИО1 сделано не было. Относительно требований истца о возмещении ему убытков на приобретение железнодорожных билетов в сумме 16 092, 30 рублей пояснила, что у истца не было необходимости приезжать в суд, так как ему предлагалось заключить мировое соглашение, но он отказался, кроме того, истец мог приобрести билеты на плацкарт, что обошлось бы дешевле, в связи с чем, данные убытки возмещению не подлежат.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «ВестСити» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещён надлежаще.

Суд, выслушав участвующие стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.1 ст.1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи техники и оборудования №№, заключенного между ООО «ВестСити» (продавец) и ФИО1 (покупатель), последним приобретен товар согласно приложению к договору. При этом, стороны согласовали, что продавец передает покупателю следующие документы: акт приема-передачи товара; документ, подтверждающий оплату товара покупателем; паспорт самоходной машины (ПСМ) (при условии оплаты покупателем утилизационного сбора); сертификат соответствия на товар; руководство по эксплуатации (лд.5-11).

В соответствии с п.6 договора купли-продажи техники и оборудования при условии поставки (передачи) от продавца к покупателю товара, не подлежащего регистрации в органах ГосТехНадзора РФ, продавец передает покупателю следующие документы: акт приема-передачи товара или его аналог, документ, подтверждающий оплату товара, руководство по эксплуатации.

В соответствии с приложением № к договору купли-продажи техники и оборудования ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. истцом ФИО1 приобретен Рустрак Т-18, серийный номер: № стоимостью 187 000 рублей (лд.15).

Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что истец ФИО1 обратился в ООО «Все трактора и оборудование», директором которого является ответчик ФИО3, с просьбой предоставить ему ПСМ на приобретенный в ООО «ВестСити» минитрактор. При этом, исходя из условий договора с ООО «ВестСити», истец полагал, что ему необходимо предварительно оплатить утилизационный сбор. Ответчик ФИО2, который является сыном ответчика ФИО3, сообщил ФИО1, что за изготовление ПСМ на минитрактор необходимо оплатить 56 000 рублей.

Данные пояснения в судебном заседании не опровергнуты.

Как следует из историй операций по дебетовой карте, открытой на имя ФИО3, за период ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО3 перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- в сумме 26 000 рублей (лд.79-95), ранее им зачисленные на его счет, что подтверждается чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (лд.12).

Факт получения денежных средств в общей сумме 56 000 рублей от истца ФИО1 ответчиком ФИО3 в судебном заседании не опровергнут, однако оспорены основания для возврата данных денежных средств со ссылкой на то, что между истцом и ответчиком ФИО3 фактически заключен договор купли-продажи ПСМ, который стороной продавца исполнен в полном объеме и надлежаще, в связи с чем, уплаченная ФИО1 денежная сумма в размере 56 000 рублей возврату не подлежит.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанной позицией ответчиков на основании следующего.

Коллегией Евразийской Экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ «О паспорте самоходной машины и других видов техники», в соответствии с абзацем четвертым статьи 3 Соглашения о введении единых форм паспорта транспортного средства (паспорта шасси транспортного средства) и паспорта самоходной машины и других видов техники и организации систем электронных паспортов от ДД.ММ.ГГГГ Коллегия Евразийской экономической комиссии решила утверждены: единая форма паспорта самоходной машины и других видов техники; порядок заполнения единой формы паспорта самоходной машины и других видов техники (далее - Порядок заполнения); порядок обмена сведениями о бланках паспортов самоходных машин и других видов техники.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Порядок заполнения единой формы паспорта самоходной машины.

Согласно п. 2 Порядка заполнения единой формы паспорта самоходной машины и других видов техники (утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N 100), паспорт оформляется организациями - изготовителями машин, включенными в единый реестр уполномоченных органов (организаций) государств - членов Евразийского экономического союза и организаций - изготовителей транспортных средств (шасси транспортных средств), самоходных машин и других видов техники, осуществляющих оформление паспортов (электронных паспортов) транспортных средств (шасси транспортных средств), самоходных машин и других видов техники (далее - изготовители), на произведенные ими машины, а также в случаях, предусмотренных законодательством государств - членов Евразийского экономического союза (далее соответственно - государства-члены, Союз), - уполномоченными органами (организациями) государств-членов, включенными в указанный единый реестр (далее - уполномоченные органы (организации)), по единой форме, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N 100.

Обязательным условием регистрации тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и других машин и допуска их к эксплуатации является наличие паспорта самоходной машины и иных видов техники, порядок выдачи которых регламентирован Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 460 "О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники".

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 460 установлено, что паспорта выдаются: предприятиями-изготовителями - на самоходные машины и другие виды техники, выпущенные ими после ДД.ММ.ГГГГ, а на самоходные машины и другие виды техники с электродвигателем - после ДД.ММ.ГГГГ; органами гостехнадзора - на самоходные машины и другие виды техники, выпущенные предприятиями-изготовителями до ДД.ММ.ГГГГ, ввозимые на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, и на самоходные машины и другие виды техники с электродвигателем, выпущенные предприятиями-изготовителями или ввезенные на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, - при предъявлении их к регистрации.

В соответствии с Положением о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1291 и вышеуказанным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" разработаны Правила государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами Гостехнадзора, утвержденные первым заместителем Министра сельского хозяйства и продовольствия РФ ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила).

Данные Правила обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации (пункт 1.3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. № «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменение в некоторые акты Правительства Российской Федерации, в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, а также утвержден перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.

Так, в соответствии с указанными Правилами, уплата утилизационного сбора осуществляется лицами, признанными плательщиками утилизационного сбора (далее - плательщики) в соответствии со статьей 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления"(п.2). Взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзацах втором и пятом пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", осуществляет Федеральная таможенная служба (п.3); Взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", осуществляет Федеральная налоговая служба (п.4). Утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (п.5).

Согласно п.7 Правил на бланке паспорта транспортного средства (бланке паспорта шасси транспортного средства), оформляемого на выпускаемое в обращение колесное транспортное средство (шасси) или прицеп к нему (далее - бланк паспорта), в отношении которого осуществляется уплата утилизационного сбора, или паспорте транспортного средства (паспорте шасси транспортного средства) (далее - паспорт), его дубликате, выданном на колесное транспортное средство (шасси) или прицеп к нему, в отношении которого уплата утилизационного сбора осуществляется плательщиками, указанными в абзаце четвертом пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", проставляется отметка об уплате утилизационного сбора.

На бланке паспорта, оформляемого на выпускаемое в обращение колесное транспортное средство (шасси) или прицеп к нему, в отношении которого в соответствии с пунктом 6 статьи 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" утилизационный сбор не уплачивается, проставляется отметка об основании неуплаты утилизационного сбора.

Таким образом, как изготовление и продажа ПСМ, так и взимание утилизационного сбора во всяком случае не входит ни в полномочия ООО «Все трактора и оборудование», ни в полномочия каждого ответчика в отдельности, поскольку данные полномочия законодательно возложены на компетентные в своей сфере государственные органы. Указанное подтверждается также из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Все трактора и оборудование», согласно которой такой вид разрешенной деятельности как продажа технической и сопутствующей документации на транспортные средства и иные самоходные машины, равно как и их изготовление, отсутствует. Следовательно, оснований у истца для уплаты ответчикам денежных средств за изготовление как ПСМ, так и утилизационного сбора также не имелось.

Кроме того, ответчиками суду не представлен письменный договор купли-продажи в подтверждение доводов о заключении договора купли-продажи ПСМ, из пояснений сторон следует, что договор купли-продажи ПСМ между истцом и ответчиками не заключен, т.е. между сторонами ни о предмете сделки, ни о ее стоимости, ни о сроках исполнения, равно как и о самих сторонах данной сделки (с учетом перечисления денежных средств на личный счет ответчика ФИО3), не было достигнуто соглашение, следовательно, вопреки позиции представителя ответчиков ФИО8, к возникшим между сторонами правоотношениям ФЗ «О защите прав потребителей» применению не подлежит, поскольку денежные средства на принадлежащий ответчику ФИО3 счёт в сумме 56 000 рублей перечислены в отсутствие на то законных оснований, что в соответствии со ст.1102 ГК РФ является неосновательным обогащением за счет истца.

Исходя из вышеприведенных норм обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

–имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

–приобретение или сбережение произведено за счет другого лица – как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

–отсутствие правовых оснований – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце. При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

По смыслу названных правовых норм истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

Такие доказательства истцом предоставлены и в судебном заседании не опровергнуты, какие-либо финансовые и договорные отношения между ФИО1 и ответчиком ФИО3 отсутствуют, законных оснований для получения и удержания денежных средств ФИО1 не имеется.

Суд, исходя из представленных в материалы дела письменных доказательств, а также пояснений сторон, полагает, что лицом, на стороне которого за счет истца возникло неосновательное обогащение, является именно ответчик ФИО3, поскольку денежные средства истцом ФИО1 перечислены на дебетовую карту ответчика ФИО3, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по операциям по дебетовой карте Сбербанка (лд.79-95).

При этом, пояснения ответчика ФИО3 о том, что принадлежащей ей банковской картой пользуется сын - ответчик ФИО2, суд во внимание не принимает, поскольку по смыслу статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение происходит в момент неосновательного получения лицом (приобретателем) денежных средств за счет другого лица (потерпевшего) и последний вправе требовать их возврата с приобретателя независимо от последующего распоряжения приобретателем данными средствами. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Представленные в материалы дела чеки - ордера от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении денежных средств на принадлежащую истцу банковскую карту, и последующее перечисление по распоряжению истца денежных средств в сумме 56 000 рублей на банковскую карту ответчика ФИО3 являются относимыми доказательствами к данному спору, подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу и позволяют прийти к выводу о приобретении неосновательного обогащения ФИО3 за счет истца. Кроме того, сам факт перечисления со счёта истца на счёт ответчика ФИО3 денежных средств в размере 56 000 рублей в судебном заседании не оспорен.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика ФИО3 возникло неосновательное обогащение за счет истца, которое подлежит возврату по правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Безосновательно получив принадлежавшие ФИО1 денежные средства, ответчик ФИО3 несет риск возможности истребования их от нее в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должна нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

Таким образом, заявленные исковые требования к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 56 0000 рублей, явившихся для нее неосновательным обогащением, являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При установленных судом обстоятельствах, факт распоряжения ответчиком ФИО2 денежными средствами в размере 56 000 рублей путем использования банковской карты своей матери –ответчика ФИО3 не опровергает получение ФИО3 неосновательного обогащения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 является надлежащим ответчиком по заявленным истцом исковым требованиям.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск (п. 3 ч.2 ст.131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст.196 ГПК РФ). Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Таким образом, с учетом установленного и изложенного в совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 к ответчику ФИО2 не имеется.

Поскольку доказательств неполучения от истца денежных средств в указанном размере либо возврата указанных денежных средств, суду представлено не было, суд, установив, что ФИО3 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела и сберегла принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 56 000 рублей, приходит к выводу, что ответчик ФИО3 обязана уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7, суд частично удовлетворяет заявленные истцом исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ и взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, в пределах заявленных исковых требований (ст.196 ГПК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 2 210, 88 рублей.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 настоящей статьи).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о возмещении убытков, связанных с его проездом до места рассмотрения его дела судом, ему надлежит доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, факт наличия ущерба, его размер.

В судебном заседании установлено, что лицом, по вине которого истец понес убытки, является ответчик ФИО3, поскольку именно в связи с действиями ответчика истец вынужден в судебном порядке восстанавливать нарушенное ответчиком право, т.е. установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и негативными последствиями, наступившими для истца, установлен размер понесенных истцом убытков в виде оплаты проезда от места жительства истца (<адрес>) до места рассмотрения его дела Рудничным районным судом <адрес>, факт причинения убытков истцу и их размер (лд.55-63), в связи с чем, убытки в сумме 16 092,30 рублей подлежат возмещению ответчиком ФИО3 в пользу истца ФИО1, тем самым суд удовлетворяет заявленные истцом исковые требования в указанной части в полном объеме.

Доводы представителя ответчика ФИО8 о том, что истец имел возможность уменьшить размер убытков, приобретая для проезда до места рассмотрения дела судом билеты в плацкартный вагон, суд во внимание не принимает, поскольку доказательств возможного взыскания убытков в меньшем размере в обоснование своих возражений в материалы дела не предоставлено, в то время как истцом указано на приобретение им имеющихся в наличии в кассе железнодорожного вокзала билетов, без возможности выбора плацкартного либо купейного вагонов.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1 955,31 рублей (лд.3), недоплаченная в бюджет истцом государственная пошлина в сумме 473,79 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Суд считает, что указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и закону.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неосновательное обогащение в сумме 56 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в сумме 2 210, 88 рублей, убытки в сумме 16 092, 30 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 955, 31 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 473, 79 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его составления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: