Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании денежной компенсации, исполненных обязательств по кредиту, судебных расходов, к ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости ремонта и улучшений жилого помещения, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании денежной компенсации, исполненных обязательств по кредиту, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом неоднократных уточнений к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании денежной компенсации, судебных расходов, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО2, брак прекращен на основании их совместного заявления в орган ЗАГС. Раздел совместно нажитого имущества не производился, соглашение о разделе имущества и брачный договор не заключались. В период брака ими приобретена по договору купли-продажи от 10.06.2014 г. квартира по адресу г. Ачинск, <адрес>), <адрес>, стоимостью 1 970 000 руб., в том числе за счет заемных средств по кредитному договору в сумме 1 293 000 руб. Однако проживать они стали в квартире по адресу г. Ачинск, <адрес>, которая принадлежала отцу, а потом была переоформлена на ФИО10 – сестру ответчика. За время проживания в квартире они сделали ремонт, до настоящего времени в ней проживает ответчик. В период брака кроме этого ими нажито следующее имущество, стоимость которого согласована: набор мебели для спальни, матрас, чехол на матрас, тумбочки прикроватные, 2 шт., шкаф встроенный в спальне, полки навесные, полка в шкаф, шкафы в ванную, водонагреватель, стиральная машина Самсунг, душевой гарнитур, смеситель, мойка для ванной комнаты, канализационная установка, дверной блок, кресло компьютерное, телевизор Филлипс, мебель в прихожую, двери в шкаф, тумба в шкаф, межкомнатные двери, стол письменный, электрическая варочная панель Электролюкс, микроволновая печь, кухонная вытяжка, электрический духовой шкаф, стол обеденный, холодильник Самсунг, система очистки воды, посудомоечная машина Бош, насос, кухонный гарнитур, мини-диван, шкаф встроенный в детскую комнату, лобзик, электродрель, перфоратор, акустическая система, аэрогриль, пылесос, фотоаппарат, монитор, персональный компьютер, в квартиру г. Ачинск, <адрес> диван-книжка, кухонный гарнитур, комод, а также автомобиль Хонда, автомобиль Ниссан. После прекращения семейных отношений у нее находятся пылесос, фотоаппарат, монитор, персональный компьютер, автомобиль Ниссан, все остальное имущество, в том числе неотделимые встроенные шкафы просит передать ФИО2 Также просит исключить из раздела выплаченные ей ответчиком денежные средства 200 000 руб., т.к. это часть совместных денежных накоплений, которые находились на счете у ФИО2 Кроме этого просила взыскать в ее пользу с ФИО2 и ФИО4 расходы по ремонту квартиры <адрес> г. Ачинска в сумме 180 123,58 руб. В порядке раздела просила передать ей в собственность пылесос, фотоаппарат, монитор, персональный компьютер, автомобиль Ниссан, все остальное имущество, в том числе ? долю квартиры по адресу г. Ачинск, <адрес> передать ФИО5, взыскать в ее пользу денежную компенсацию, ? средств, уплаченных по кредитному договору, судебные расходы. Кроме этого дополнила исковые требования, просила взыскать с ФИО3 в ее пользу половину определенной заключением судебной экспертизы суммы увеличения стоимости квартиры в результате ремонта в размере 271 363, 50 руб., с ФИО2 в ее пользу половину исполненных обязательств по кредитному договору в сумме 39 655 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 38 350 руб., по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., госпошлину в размере 5 000 руб., по составлению заключения эксперта о рыночной стоимости спорной квартиры в сумме 3 500 руб. (л.д.2-6, 207-211 т.1, 24-29, 213, 223, 227 т.2).

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, мотивируя свои требования тем, что состоял в браке с ФИО1, совместно не проживают с 23.02.2017 г., с этой даты совместное хозяйство не ведут. После прекращения семейных отношений с ФИО1 договорились, что она оставляет себе фотоаппарат, монитор, персональный компьютер, автомобиль Ниссан, им выплачивается компенсация в сумме 200 000 руб. Квартира по адресу г. Ачинск, <адрес> останется в общей совместной собственности и будет разделена после выплаты ипотечного кредита, путем продажи и раздела денежных средств либо выкупа доли один из собственников. После этого раздел имущества будет считаться завершенным. Согласно договоренности им был передан автомобиль Ниссан, выплачены денежные средства. С 23.02.2017 г. по настоящее время платежи по ипотечному кредиту производятся им, сумма выплат составила 650 342 руб. Для покупки квартиры им был взят займ у работодателя в размере 646 775 руб. по договору от 29.05.2014 г., который им возвращен единовременно в марте 2019 г. Просил произвести раздел имущества в предложенном им порядке, по предложенной стоимости имущества, при этом учесть стоимость автомобиля Ниссан АД, купленного им до брака, 140 000 руб., выплаченную им компенсацию 200 000 руб., выплату денежных средств по ипотечному кредиту 650 342 руб., погашение целевого займа 646 775 руб., оплату коммунальных услуг за квартиру <адрес> г. Ачинска в сумме 55 018,36 руб., взыскав в его пользу с ФИО1 денежную компенсацию в размере 970 907,70 руб., расходы по госпошлине (л.д.115-120 т.1).

В уточненном встречном иске ФИО2 просил произвести раздел спорной квартиры по адресу г. Ачинск, <адрес> в размере 38/100 долей этой квартиры, передав их ему в собственность, а также предметы мебели, бытовую технику, электроинструменты всего на общую сумму 249 662 руб., ФИО1 передать находящиеся у нее автомобиль Ниссан, бытовую технику, шины, домашние животные, всего на общую сумму 490 700 руб., взыскать в его пользу с ФИО1 денежную компенсацию, расходы по госпошлине (л.д.75-80 т.2). Дополнительно заявил о взыскании с ФИО1 в его пользу половины исполненных обязательств по возврату ипотечного кредита в размере 628 964 руб., по возврату целевого займа в размере 323 387,50 руб. (л.д. 75-80, 224 т.2).

Определениями от 07.07.2020 г., от 09.12.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, Управление Росреестра по Красноярскому краю ( л.д. 194 т.1, 144 т.2).

В судебном заседании истец-ответчик по встречному иску ФИО1, ее представитель адвокат Андреева З.С., действующая на основании ордера № 333 от 29.05.2020 г. (л.д.164 т. 1), исковые требования ФИО1 поддержали по аналогичным основаниям в уточненной редакции с учетом дополнений, против исковых требований ФИО2 возражали частично. Истец ФИО1 суду дополнительно пояснила, что настаивает на разделе квартиры по адресу г. Ачинск, <адрес> в равных долях, передаче ей в собственность находящихся у нее фотоаппарата, монитора, персонального компьютера, пылесоса, мультиварки, а также некоторой бытовой техники, по согласованной с ФИО2 стоимости. Подтвердила получение ею от ФИО2 после распада семьи 200 000 руб. в счет компенсации, продажу ею автомобиля Ниссан, стоимость которого необходимо включить в раздел, а также стоимость шин на этот автомобиль, которые ею были выброшены из-за плохого их состояния. Настаивала на взыскании в ее пользу с ФИО3 половины суммы, определенной заключением экспертизы, увеличения стоимости после ремонта квартиры по адресу г. Ачинск, <адрес>, на взыскании с ФИО2 половины исполненных ею обязательств по возврату ипотечного кредита, возмещении судебных расходов. Не возражала против возмещения ФИО2 половины исполненных им обязательств по возврату ипотечного кредита и целевого займа.

Ответчик-истец по встречному иску ФИО2 против исковых требований ФИО1 возражал частично, встречные исковые требования поддержал с учетом уточнений и дополнений, суду дополнительно пояснил, что во встречный иск включено то имущество, которое подлежит разделу, по согласованной стоимости, просил исключить из раздела ноутбук, чайник, блендер, домашних животных. Возражал против раздела электрической варочной панели, насоса, кухонного гарнитура, находящегося в квартире по адресу г. Ачинск, <адрес>, т.к. это имущество было приобретено на средства, вырученные им от продажи добрачного автомобиля Ниссан АД. Автомобиль Хонда был приобретен им после прекращения семейных отношений на кредитные средства. Также считал невозможным раздел встроенных шкафов, дверного блока, межкомнатных дверей и иной встроенной аппаратуры и оборудования в квартире <адрес>, поскольку они принадлежат собственнику этого жилья ФИО3 Не возражал против включения в раздел полок навесных, полки в шкаф, шкафов в ванной комнате, тумбы в шкаф. При этом просил передать себе в собственность при разделе водонагреватель, кухонную вытяжку, поскольку они встроены в систему ванной комнаты и кухни, а также холодильник. Полагал возможной передачу ему в собственность всей квартиры по адресу г. Ачинск, <адрес>, с выплатой ФИО1 компенсации. Просил учесть при разделе выплаченную им ФИО1 денежную компенсацию 200 000 руб., при этом у него такой же суммы на счету не оставалось, т.к. накоплений у их семьи не имелось. Настаивал на возмещении ему половины исполненных обязательств по ипотечному кредиту и целевому займу. Не возражал на возмещении расходов ФИО1 по исполнению кредитного обязательства, т.к. для некоторых платежей средства поступали от истца на его счет, а затем списывались банком.

Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом судебным извещением, не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.170, 210 т.2).

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности от 10.10.2020 г. (л.д.236-237 т.1), уведомленный о слушании дела судебной повесткой под роспись, в суд не явился, представил возражения по иску (л.д.238-239 т.1, 240-241 т.2). Ранее в судебном заседании против исковых требований ФИО1 возражал, т.к. ФИО3 согласия на указанные ФИО1 ремонт и улучшения квартиры по адресу г. Ачинск, <адрес> не давала, все установленные судебной экспертизой неотделимые улучшения, а также часть отделимых в виде радиаторов отопления и трубопроводной арматуры (вентили, краны), не могут являться предметом раздела бывших супругов ФИО1 и ФИО2, поскольку в этом случае приведут к непригодности жилого помещения. Для взыскания суммы разницы в стоимости этой квартиры как неосновательного обогащения пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями к ФИО3, в связи с тем, что ремонтные работы окончены в 2015 г.

Представители третьих лиц АО «Дальневосточный банк», Управления Росреестра по Красноярскому краю, извещенные надлежащим образом о слушании дела, в суд не явились, представитель Банка заявлений и возражений не представил, в пояснениях по иску представитель Росреестра ФИО7, действующая по доверенности от 23.12.2020 г., просила дело рассмотреть в их отсутствие, при разделе имущества и изменении собственников заявленного в раздел объекта недвижимости будут вноситься изменения в ЕГРН на основании решения суда (л.д.182-184 т.2).

Выслушав стороны, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статья 39 СК РФ предусматривает, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» также разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (до расторжения брака ФИО8) и ФИО2 состояли в браке с 10.06.2011 г. по 28.11.2017 г., от брака детей не имеют. Брак расторгнут на основании совместного заявления супругов в органе ЗАГС, соглашение о разделе имущества и брачный договор между ними не заключались (л.д.16, 17 т. 1).

Из пояснений сторон, данных ими при рассмотрении дела, следует, что семейные отношения супругов К-вых, по сообщению ФИО1 были прекращены с момента подачи заявления о расторжении брака 27.10.2017 г., по сообщению ФИО2 с 23.02.2017 г., т.к. после этого ФИО1 уехала жить в г. Красноярск и они пытались добровольно произвести раздел имущества, на ФИО1 был переписан автомобиль Ниссан, она забрала часть имущества, он ей переводил денежные средства, в счет компенсации, что подтверждается представленной ФИО2 смс-перепиской и выпиской по счету в банке, из которых усматривается, что уже в июне 2017 г. ФИО2 переводятся денежные средства ФИО1 (л.д. 105-106, 107-108 т.1, 1-5 т.2).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что датой прекращения семейных отношений является указанная ответчиком дата 23.02.2017 г., после которой супруги совместно не проживали, не вели совместное хозяйство и не имели общий бюджет.

В период брака супругами К-выми было приобретено жилое помещение -квартира <адрес>, г. Ачинска, Красноярского края, общей площадью 48,9 кв.м., с кадастровым номером № (л.д.18-19, 25-26 т.1).

При обращении в суд истцом ФИО1 в подтверждение стоимости данного объекта раздела представлена справка ООО «Городской правовой центр», где указана рыночная стоимость по состоянию на 1 квартал 2020 г. в размере 1 350 000 руб. (л.д.15 т.1), однако в процессе рассмотрения дела ФИО1 представлено экспертное заключение ООО «КОЭК», согласно которому по состоянию на апрель 2021 г. рыночная стоимость данной квартиры составляет 2 200 000 руб. (л.д. 228-233 т.2).

Суд полагает, что в раздел данный объект недвижимого имущества подлежит включению стоимостью в размере 2 200 000 руб., поскольку эта рыночная стоимость определена экспертным заключением, составленным в соответствии с требованиями законодательства, исходя из анализа рынка и применения сравнительного подхода, что из справки ООО «Городской правовой центр» не усматривается.

Кроме этого, в период брака приобретены следующие предметы быта и бытовой техники, стоимость которых согласована сторонами в процессе рассмотрения дела: стиральная машина Самсунг, стоимостью 22 225 руб., телевизор Филлипс, стоимостью 18 295 руб., духовой шкаф Самсунг, стоимостью 20 045 руб., фотоаппарат, стоимостью 7 500 руб., монитор, стоимостью 10 000 руб., персональный компьютер, стоимостью 15 000 руб., пылесос, стоимостью 10 000 руб., мультиварка, стоимостью 2 000 руб., набор мебели для спальни, стоимостью 22 121 руб., матрас, стоимостью 14 083 руб., чехол на матрас, стоимостью 4 000 руб., тумбочки прикроватные, 2 шт., общей стоимостью 5 700 руб., полки навесные, стоимостью 2 000 руб., полка в шкаф, стоимостью 380 руб., шкафы в ванную, стоимостью 14 700 руб., водонагреватель, стоимостью 6 350 руб., кресло компьютерное, стоимостью 9 635 руб., мебель в прихожую, стоимостью 5 360 руб., тумба в шкаф, стоимостью 4 587 руб., стол письменный, стоимостью 8 950 руб., микроволновая печь, стоимостью 2 020 руб., вытяжка, стоимостью 13 807 руб., стол обеденный, стоимостью 4 494 руб., холодильник Самсунг, стоимостью 32 000 руб., система очистки воды, стоимостью 4 375 руб., посудомоечная машина Бош, стоимостью 15 920 руб., мини-диван, стоимостью 16 950 руб., лобзик, стоимостью 2 856 руб., электродрель, стоимостью 4 100 руб., перфоратор, стоимостью 3 940 руб., акустическая система, стоимостью 5 000 руб., аэрогриль, стоимостью 7 100 руб., диван-книжку, стоимостью 8 000 руб., кухонный гарнитур, стоимостью 7 750 руб., комод, стоимостью 7 075 руб., а также автомобиль Nissan X-Trail, 2004 г.в.

При этом ответчик ФИО2 возражал против включения в раздел электрической варочной панели Электролюкс, насоса, кухонного гарнитура, установленных в квартире по адресу г. Ачинск, <адрес> (л.д.64-68, 70, 75 т.1), поскольку они были приобретены на денежные средства, вырученные им от продажи имевшегося у него добрачного автомобиля Ниссан АД по договору купли-продажи от 14.06.2013 г. за 140 000 руб. (л.д.143 т.1), против чего возражала истец, указывая на достаточность имевшихся в то время у нее и ФИО2 доходов в виде заработной платы, представив в материалы дела расчетные листки об их заработной плате на 2014- 2017 годы (л.д. 1-38 т.3).

Судом не принимаются во внимание данные доводы ФИО2, поскольку спорные предметы мебели и бытовой техники приобретены не в июне 2013 г., а в иные месяцы 2013 г., соответственно представленные ответчиком доказательства не подтверждают фактическое приобретение именно этих объектов на денежные средства самого ФИО2, в связи с чем, суд считает электрическая варочная панель Электролюкс, стоимостью 11 750 руб., насос, стоимостью 13 000 руб., кухонный гарнитур, стоимостью 80 270 руб. подлежат включению в раздел как совместно нажитое имущество, по согласованной сторонами стоимости.

Истцом ФИО1 в раздел заявлен автомобиль Хонда, 2000 г.в., принадлежащий ФИО2 на основании договора купли-продажи от 15.04.2017 г. (л.д.95, 96 т.2), что судом признается необоснованным, поскольку данное транспортное средство приобретено им после прекращения семейных с ФИО1 отношений в феврале 2017 г., за счет кредитных средств, полученных в ПАО «Дальневосточный банк», возврат которого производился им самостоятельно, что не отрицалось истцом в судебном заседании.

Кроме этого, не нашел подтверждение довод ФИО1 о наличии накоплений на счете ФИО2, на которые планировались ими отдых за границей и ЭКО, т.к. из ее заработной платы производились расходы на ремонт, приобретение мебели, бытовой техники, заработная плата ФИО2 ими не тратилась, и, как полагает истец, на эти средства ответчиком был приобретен спорный автомобиль. Однако, из полученных по запросам суда и представленных ФИО2 выписок по счетам в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Дальневосточный банк» спорных накоплений денежных средств на счетах ФИО2 не усматривается (л.д. 31-74, 83-91 т.2).

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для включения в раздел автомобиля Хонла, 2000 г.в.

Помимо этого, ФИО1 в судебном заседании заявлено о продаже ею автомобиля Nissan X-Trail, 2004 г.в., после распада семьи, а также распоряжению по своему усмотрению (выброшены) шинами Континенталь в количестве 4 шт. на этот автомобиль. Стоимость данных объектов согласована сторонами в процессе рассмотрения дела в сумме 385 000 руб. и 7 500 руб. соответственно, поэтому половину стоимости этого имущества, суд полагает, необходимо учесть при определении денежных компенсаций, приходящихся сторонам при разделе имущества.

Разрешая исковые требования сторон о передаче каждому из них при разделе заявленного имущества, суд полагает возможным частично согласиться с предложенным сторонами порядком раздела, исходя из следующего.

Истец ФИО1 настаивала на передаче ей в собственность стиральной машины Самсунг, телевизора Филлипс, духового шкафа Самсунг, фотоаппарата, монитора, персонального компьютера, пылесоса, мультиварки, против чего не возражал ответчик, при этом настаивал на передаче ему в собственность набора мебели для спальни, матраса, чехла на матрас, тумбочек прикроватных, 2 шт., полок навесных, полки в шкаф, шкафов в ванную, водонагревателя, кресла компьютерного, мебели в прихожую, тумбы в шкаф, стола письменного, микроволновой печи, вытяжки, стола обеденного, холодильника Самсунг, системы очистки воды, посудомоечной машины Бош, мини-дивана, лобзика, электродрели, перфоратора, акустической системы, аэрогриля, дивана-книжки, кухонного гарнитура в квартире <адрес>, комода, возражений против этого ФИО1 не выражено.

При этом, признанные судом подлежащими включению в раздел электрическая варочная панель Электролюкс, насос, кухонный гарнитур, подлежат передаче в собственность в следующем порядке: электрическая варочная панель Электролюкс – ФИО1, а насос и кухонный гарнитур, расположенный в квартире <адрес>, – ФИО2

Судом признаются необоснованными доводы ответчика ФИО2 о необходимости включения в раздел только 38/100 квартиры по адресу г. Ачинск, <адрес>, исходя из того, что им для приобретения жилого помещения использовался целевой беспроцентный займ, полученный по месту работы в ОАО «АНПЗ ВНК» и возращенный им досрочно из собственных средств, поскольку внесение денежных средств в счет оплаты покупаемого объекта недвижимости средствами ипотечного кредита или целевого займа, не влияет на права супругов на это имущество, тем более исполненные обязательства по договору ипотечного кредита и целевого займа предъявляются для возмещения другим супругом в порядке раздела имущества при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, суд считает, подлежит разделу спорная квартира в полном объеме.

С учетом позиции сторон, а также объема заявленного к разделу имущества, суд полагает данное жилое помещение подлежит разделу между ФИО1 и ФИО2 в равных долях.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что совместно нажитым имуществом супругов К-вых, имеющимся в наличии на момент раздела, являются:

- квартира <адрес>, г. Ачинска, Красноярского края, общей площадью 48,9 кв.м., с кадастровым номером №;

- стиральная машина Самсунг, стоимостью 22 225 руб., телевизор Филлипс, стоимостью 18 295 руб., электрическая варочная панель Электролюкс, стоимостью 11 750 руб., духовой шкаф Самсунг, стоимостью 20 045 руб., фотоаппарат, стоимостью 7 500 руб., монитор, стоимостью 10 000 руб., персональный компьютер, стоимостью 15 000 руб., пылесос, стоимостью 10 000 руб., мультиварка, стоимостью 2 000 руб., набор мебели для спальни, стоимостью 22 121 руб., матрас, стоимостью 14 083 руб., чехол на матрас, стоимостью 4 000 руб., тумбочки прикроватные, 2 шт., общей стоимостью 5 700 руб., полки навесные, стоимостью 2 000 руб., полка в шкаф, стоимостью 380 руб., шкафы в ванную, стоимостью 14 700 руб., водонагреватель, стоимостью 6 350 руб., кресло компьютерное, стоимостью 9 635 руб., мебель в прихожую, стоимостью 5 360 руб., тумба в шкаф, стоимостью 4 587 руб., стол письменный, стоимостью 8 950 руб., микроволновая печь, стоимостью 2 020 руб., вытяжка, стоимостью 13 807 руб., стол обеденный, стоимостью 4 494 руб., холодильник Самсунг, стоимостью 32 000 руб., система очистки воды, стоимостью 4 375 руб., посудомоечная машина Бош, стоимостью 15 920 руб., насос, стоимостью 13 000 руб., кухонный гарнитур, стоимостью 80 270 руб.,

мини-диван, стоимостью 16 950 руб., лобзик, стоимостью 2 856 руб., электродрель, стоимостью 4 100 руб., перфоратор, стоимостью 3 940 руб., акустическая система, стоимостью 5 000 руб., аэрогриль, стоимостью 7 100 руб., диван-книжку, стоимостью 8 000 руб., кухонный гарнитур, стоимостью 7 750 руб., комод, стоимостью 7 075 руб.

Общая стоимость совместного имущества супругов К-вых, подлежащего разделу, составляет 2 643 338 руб.

В силу положений ст. 39 СК РФ доля каждого супруга в общем имуществе признается равной и составляет 1\2, что составит 1 321 669 руб. (2 643 338 руб. : 2).

Исходя из обстоятельств дела, учитывая предложенный каждой стороной порядок раздела совместно нажитого имущества, суд считает возможным разделить имущество супругов, передав в собственность каждого из них следующее имущество:

ФИО1 выделить в собственность:

- ? долю жилого помещения квартиры <адрес>, г. Ачинска, Красноярского края, общей площадью 48,9 кв.м., с кадастровым номером №, стоимостью 1 100 000 руб.,

- стиральную машину Самсунг, стоимостью 22 225 руб.,

- телевизор Филлипс, стоимостью 18 295 руб.,

- электрическую варочную панель Электролюкс, стоимостью 11 750 руб.,

- духовой шкаф Самсунг, стоимостью 20 045 руб.,

- фотоаппарат, стоимостью 7 500 руб.,

- монитор, стоимостью 10 000 руб.,

- персональный компьютер, стоимостью 15 000 руб.,

- пылесос, стоимостью 10 000 руб.,

- мультиварку, стоимостью 2 000 руб.,

Всего на сумму 1 216 815 руб.

ФИО2 выделить в собственность:

- набор мебели для спальни, стоимостью 22 121 руб.,

- матрас, стоимостью 14 083 руб.,

- чехол на матрас, стоимостью 4 000 руб.,

- тумбочки прикроватные, 2 шт., общей стоимостью 5 700 руб.,

- полки навесные, стоимостью 2 000 руб.,

- полку в шкаф, стоимостью 380 руб.,

- шкафы в ванную, стоимостью 14 700 руб.,

- водонагреватель, стоимостью 6 350 руб.,

- кресло компьютерное, стоимостью 9 635 руб.,

- мебель в прихожую, стоимостью 5 360 руб.,

- тумбу в шкаф, стоимостью 4 587 руб.,

- стол письменный, стоимостью 8 950 руб.,

- микроволновая печь, стоимостью 2 020 руб.,

- вытяжку, стоимостью 13 807 руб.,

- стол обеденный, стоимостью 4 494 руб.,

- холодильник Самсунг, стоимостью 32 000 руб.,

- систему очистки воды, стоимостью 4 375 руб.,

- посудомоечную машину Бош, стоимостью 15 920 руб.,

- насос, стоимостью 13 000 руб.,

- кухонный гарнитур, стоимостью 80 270 руб.,

- мини-диван, стоимостью 16 950 руб.,

- лобзик, стоимостью 2 856 руб.,

- электродрель, стоимостью 4 100 руб.,

- перфоратор, стоимостью 3 940 руб.,

- акустическую систему, стоимостью 5 000 руб.,

- аэрогриль, стоимостью 7 100 руб.,

- диван-книжку, стоимостью 8 000 руб.,

- кухонный гарнитур, стоимостью 7 750 руб.,

- комод, стоимостью 7 075 руб.,

Всего на сумму 1 426 523 руб.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Приведенные положения означают, что долговые обязательства, возникшие в интересах семьи, обязанность гашения которых после прекращения ведения общего хозяйства лежит на одном супруге, должны быть компенсированы закреплением за таким супругом в собственность соответствующей доли общего имущества либо взысканием с другого супруга денежной компенсации.

10 июня 2014 года между ФИО2, ФИО8 и ОАО «Дальневосточный банк» был заключен кредитный договор <***> и получен кредит в сумме 1 293 000 руб., под 8,7% годовых, сроком на 120 мес. (л.д.20-24 т.1).

До прекращения семейных отношений 23.02.2017 г. платежи по возврату ипотечного кредита производились супругами К-выми, после этого в основном платежи осуществлял ФИО2

В данном случае исполненные общие долговые обязательства после прекращения брачных отношений подлежат распределению между бывшими супругами в порядке раздела имущества.

Согласно выписке из лицевого счета по кредитному договору <***> от 10.06.2014 г. ОАО «Дальневосточный банк» за период с марта 2017 г. (с момента прекращения семейных отношений) по март 2021 г. в счет погашения кредита внесено 49 платежей на сумму 777 238 руб., в том числе 2-мя платежными поручениями от 31.03.2021 г. ФИО2 внесено для полного досрочного погашения в банк 300 000 руб. и 260 000 руб., всего 560 000 руб. (л.д.121- 124, 125, 126-127 т.1, 217-219, 220-221 т.2).

Вместе с тем, некоторые платежи в погашение ипотечного кредита вносились за счет средств, переведенных ФИО1 на счет ФИО2 после прекращения семейных отношений, что не отрицалось ответчиком, подтверждается платежными поручениями и выпиской по счету (л.д. 140, 245-250, 251-253 т.2), 30.10.2020 г., 01.12.2020 г., 31.12.2020 г., 15.02.2021 г., 01.03.2021 г. ФИО1 перечислено на счет ФИО2 по 15 862 руб., всего 79 310 руб., в остальном истец участия в погашении кредитной задолженности не принимала, что не отрицалось ею в ходе судебного заседания.

29.05.2014 г. ФИО2 был заключен договор займа на сумму 646 775 руб. для приобретения квартиры по адресу г. Ачинск, <адрес>л.д.129-131), что не отрицалось истцом, данный займ был возвращен им 27.03.2019 г. за счет собственных средств (л.д. 132 т.1).

Ввиду того, что кредит и целевой займ были взяты в период брака супругов К-вых, учитывая исполнение этих долговых обязательств в указанном порядке, с ФИО2 следует взыскать ? долю от выплаченной суммы ФИО1 после прекращения брачных отношений с 30.10.2020 г. по 01.03.2021 г., что составит 39 655 руб. (79 310 : 2), с ФИО1 в пользу ФИО2 следует взыскать ? долю от исполненных им обязательств по ипотечному кредиту в размере 777 238 руб., по договору целевого займа в сумме 646 775 руб., за минусом суммы уплаченной ФИО1 по ипотечному кредиту в размере 39 655 руб., т.к. на данную сумму обязательство ФИО2 не исполнялось, 692 179 руб. (777 238 + 646 755 – 39 655) : 2)

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При обращении в суд с иском ФИО9 была оплачена госпошлина в сумме 5 000 руб. с учетом ходатайства о снижении госпошлины (л.д.1, 2 т.1), ФИО2 при подаче встречного иска была оплачена госпошлина в размере 5 000 руб. с учетом ходатайства о снижении госпошлины, при этом судом снижен размер госпошлины до 10 000 руб., после чего госпошлина в сумме 5 000 руб. ФИО2 не оплачивалась, следовательно, исходя из переданного ФИО2 при разделе в собственность имущества на общую сумму 1 426 523 руб., с ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина с учетом ранее оплаченной, в сумме 15 332,60 руб.

При рассмотрении дела судом интересы истца ФИО1 представляла адвокат Первой городской коллегии адвокатов г. Ачинска Андреева З.С., действующая по ордеру от 29.05.2020 г. (л.д.164 т. 1).

Представитель ФИО1Андреева З.С. подготовила исковое заявление, уточненные исковые требования, дополнительные требования, возражения на встречные исковые требования, участвовала в трех подготовках к судебному заседанию 07.07.2020 г., 21.08.2020 г., 18.09.2020 г. (л.д. 195, 202, 224 т.1) и трех судебных заседаниях Ачинского городского суда 15.10.2020 г., 09.12.2020 г., 15.04.2021 (л.д. 204 т. 1, 171-174 т. 2).

По квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.02.2020 г. Первой городской коллегией адвокатов г. Ачинска получено от ФИО1 по гражданскому делу о разделе имущества - 30 000 руб. (л.д.224 т. 2).

Также ФИО1 оплачивалась назначенная определением суда судебная оценочная экспертиза, что подтверждается счетом ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 03.02.2021 г. в сумме 38 350 руб., платежным поручением от 05.02.2021 г. (л.д. 236, 237 т.2).

Кроме этого, при рассмотрении дела для подтверждения рыночной стоимости спорной квартиры истцом ФИО1 представлено экспертное заключение ООО «КОЭК», за услуги которого оплачено по квитанции от 09.04.2021 г. 3 500 руб. (л.д.227 т.2).

Данные квитанции к приходным кассовым ордерам, платежное поручение суд полагает достаточными доказательствами того, что ФИО1 в связи с подачей и рассмотрением ее искового заявления о разделе совместно нажитого имущества были понесены расходы по оплате юридической помощи, услуг представителя, услуг экспертов, поскольку оба заключения экспертов приняты судом как доказательства по делу.

При этом, судом признаются расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя адвоката Андреевой З.С. разумными и соразмерными, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда. РФ, в связи с чем, полагает, что указанные судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО1 необходимо возместить в полном объеме в сумме 30 000 руб.

При таких обстоятельствах, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат судебные расходы в сумме 71 850 руб. (38 350 + 3 500 + 30 000), возврат госпошлины в сумме 5 000 руб.

После распада семьи ФИО1 распорядилась путем продажи совместно нажитым имуществом – автомобилем Ниссан, стоимость которого согласована сторонами в размере 385 000 руб.

Однако в отношении этого имущества после прекращения семейных отношений и в порядке первоначального добровольного раздела совместно нажитого имущества между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи от 01.11.2017 г. (л.д.137-138 т.2), по которому автомобиль перешел в собственность ФИО1, при этом, согласно условиям договора, ею ФИО2 была выплачена сумма 100 000 руб., которая признается судом как компенсация за данное имущество и учитывается при разделе этого объекта, в связи с чем, половина стоимости автомобиля, которая приходится на ФИО2 определяется судом от суммы 285 000 руб. (385 000 –100 000) : 2 = 142 500 руб.

Также учитывается половина стоимости автомобильных шин, которыми распорядилась по своему усмотрению ФИО1 в размере 3 750 руб. (7 500 :2), поэтому данные суммы, суд считает, подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 в качестве компенсации в общем размере 146 250 руб. (142 500 + 3 750).

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО1 за превышение доли при разделе имущества подлежит взысканию компенсация на сумму 104 854 руб. (1 426 523 – 1 321 669), половина исполненных обязательств на сумму 39 655 руб., судебные расходы на общую сумму 76 850 руб., всего на 221 359 руб., однако судом учитывается выплаченная ФИО2ФИО1 после прекращения семейных отношений сумма 200 000 руб., поэтому компенсация в пользу истца составляет 21 359 руб. (221 359 – 200 000).

В силу ст. 410 ГК РФ, суд полагает возможным произвести зачет встречного однородного требования ФИО1 и ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации, судебных расходов, прекратить в полном объеме обязательство ФИО2 в пользу ФИО1 на сумму 21 359 руб., при этом прекратить частично обязательство ФИО1 в пользу ФИО2 о взыскании компенсации за проданное имущество на сумму 124 891 руб. (146 250 – 21 359).

В связи с этим, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация в сумме 817 070 руб. (692 179 (половина исполненных обязательств) + 124 891 (половина стоимости проданного имущества) + 5 000 (возврат госпошлины).

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании в ее пользу с ФИО3 стоимости затрат на ремонт, произведенный в период брака с ФИО2 в квартире по адресу г. Ачинск, <адрес>, принадлежащей ФИО3, взыскании суммы 271 363, 50 руб. увеличения стоимости данной квартиры, в связи с произведенным ремонтом, согласно дополнительному иску и заключению судебной оценочной экспертизы (л.д.213 т.2), суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Статья 1105 ГК РФ предусматривает, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

На основании ст. 689 ГК РФ, к договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные ст.623 ГК РФ.

В силу ст. 623 ГК РФ, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что квартира по адресу г. Ачинск, <адрес> формально была оформлена на сестру ФИО2ФИО10 (после вступления в брак ФИО3), поскольку предназначалась для их семьи, поэтому они стали производить в ней ремонт, необходимый для их семьи, фактически выполнен в жилье капитальный ремонт, поскольку были ими заказаны и выполнены работы во всех помещениях, в полном объеме, против чего ФИО3 не возражала. Кроме этого произведена установка встроенных шкафов, сантехнического оборудования, межкомнатных дверей, входной двери, радиаторов, иного оборудования, кроме оконных блоков и остекления балкона, которые имелись в квартире к моменту заселения. После распада их семьи, в квартире остался проживать ФИО2, он пользуется всем оставшимся в квартире. В связи с произведенным ремонтом ее стоимость увеличилась на 542 727 руб. Полагает, что все установленные заключением отделимые улучшения должны быть включены в раздел, а неотделимые улучшения в виде половины суммы увеличения стоимости должны быть ей возмещены ФИО3 На возмещении этих сумм ФИО2 она не настаивала.

Указанные обстоятельства ответчиком ФИО2 не отрицались в части фактически выполненных ремонтных работ и установленных в квартире встроенной мебели, оборудования. Однако им указывалось на производство этих работ и улучшений без согласования с сестрой и для создания условий для проживания их с ФИО1 семьи.

Представителем ответчика ФИО3ФИО6 заявлено о пропуске ФИО1 срока для предъявления данных требований, поскольку спорные ремонтные работы были произведены до 2015 г. Кроме этого указано, что на ремонт и производство неотделимых улучшений жилого помещения ФИО3 согласия не давала, в связи с чем, в соответствии с нормами ГК РФ неотделимые улучшения должны стать собственностью ФИО3 Установленные экспертизой отделимые улучшения в виде радиаторов и трубопроводной арматуры (краны, вентили) необоснованно признаны отделимыми, поскольку не могут быть отделены без ущерба для жилого помещения.

При рассмотрении дела установлено, что в период с 2012 г. по 2016 г. супругами К-выми в жилом помещении квартире по адресу г. Ачинск, <адрес> принадлежащей на праве собственности ФИО10 (л.д.27-28 т.1), были заказаны и по их заказу произведены ремонтные работы, установлены и монтированы внутриквартирные приборы и оборудование, межкомнатные двери, входная дверь, встроенная мемель (л.д.29-99 т.1), которые отсутствовали на момент заселения семьи ее брата в это жилье, что подтверждено фототаблицами (л.д. 177-193 т.1,149-157166-169 т.2).

Вместе с тем, из искового заявления ФИО1 следует, что приехав в г. Ачинск, они стали проживать в этой квартире – жилье отца, которое впоследствии было переоформлено на ФИО10, т.е. с момента заселения истцу было известно, что данное жилое помещение собственностью ее супруга ФИО2 не являлось, в период проживания на его имя не переоформлялось, соответственно имела возможность оценить риски, связанные с произведенными их семьей затратами на ремонт и благоустройство жилого помещения. Однако, на протяжении нескольких лет семья К-вых продолжала вкладывать денежные средства в улучшение состояния не принадлежащего их семье жилья.

Исходя из заключения судебной экспертизы, проведенной ГП КК «Региональный центр энергетики и экспертизы» в квартире ЮВР-61-7 являются неотделимыми улучшениями объекта: дверные и оконные блоки (в т.ч. балконный), встроенные шкафы, трубопроводы (воды, канализации, отопления), электропроводка, воздуховод вентиляции, внутренний ремонт), в связи с чем, не могли быть демонтированы при прекращении проживания семьи К-вых. Признанные отделимыми улучшениями – вся бытовая техника, кухонный гарнитур (шкаф), мебель судом включены в перечень имущества, признанного судом совместно нажитым ФИО1 и ФИО2 и подлежащим разделу.

При рассмотрении дела истцом ФИО1 суду не представлено доказательств, что на указанные в заключении экспертизы неотделимые улучшения в занимаемом их семьей жилом помещении было получено согласие собственника ФИО3

Кроме этого в период проживания и использования квартиры по назначению истцом вопрос о возмещении расходов на ремонт и производство неотделимых улучшений с собственником не решался.

В связи с этими обстоятельствами, судом признается обоснованным заявление представителя ответчика ФИО3 о пропуске истцом срока для предъявления данных требований.

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

При этом, судом принимается во внимание, что ФИО1, зная при производстве ремонта и улучшений в квартире в период с 2012 г. по 2016 г. об отсутствии у их семьи прав, кроме права безвозмездного пользования, на данное жилое помещение, а также об отсутствии согласия ФИО3 на эти действия в отношении принадлежащего ей имущества, требования к собственнику объекта недвижимости о возмещении расходов не предъявляла, обратилась в суд с требованиями к ФИО11 в августе 2020 г., в связи с чем, суд считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд и у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости ремонта и улучшений и увеличения стоимости жилого помещения.

В силу ст. 103 ГПК РФ, пропорционально размеру переданного в собственность ФИО2 имущества на сумму 1 426 523 руб., с ФИО2 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 332,61 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Произвести раздел имущества бывших супругов ФИО1 и ФИО2, нажитого в период брака:

ФИО1 выделить в собственность:

- стиральную машину Самсунг, стоимостью 22 225 руб.,

- телевизор Филлипс, стоимостью 18 295 руб.,

- электрическую варочную панель Электролюкс, стоимостью 11 750 руб.,

- духовой шкаф Самсунг, стоимостью 20 045 руб.,

- фотоаппарат, стоимостью 7 500 руб.,

- монитор, стоимостью 10 000 руб.,

- персональный компьютер, стоимостью 15 000 руб.,

- пылесос, стоимостью 10 000 руб.,

- мультиварку, стоимостью 2 000 руб.,

Всего на сумму 1 216 815 руб.

ФИО2 выделить в собственность:

- набор мебели для спальни, стоимостью 22 121 руб.,

- матрас, стоимостью 14 083 руб.,

- чехол на матрас, стоимостью 4 000 руб.,

- тумбочки прикроватные, 2 шт., общей стоимостью 5 700 руб.,

- полки навесные, стоимостью 2 000 руб.,

- полку в шкаф, стоимостью 380 руб.,

- шкафы в ванную, стоимостью 14 700 руб.,

- водонагреватель, стоимостью 6 350 руб.,

- кресло компьютерное, стоимостью 9 635 руб.,

- мебель в прихожую, стоимостью 5 360 руб.,

- тумбу в шкаф, стоимостью 4 587 руб.,

- стол письменный, стоимостью 8 950 руб.,

- микроволновая печь, стоимостью 2 020 руб.,

- вытяжку, стоимостью 13 807 руб.,

- стол обеденный, стоимостью 4 494 руб.,

- холодильник Самсунг, стоимостью 32 000 руб.,

- систему очистки воды, стоимостью 4 375 руб.,

- посудомоечную машину Бош, стоимостью 15 920 руб.,

- насос, стоимостью 13 000 руб.,

- кухонный гарнитур, стоимостью 80 270 руб.,

- мини-диван, стоимостью 16 950 руб.,

- лобзик, стоимостью 2 856 руб.,

- электродрель, стоимостью 4 100 руб.,

- перфоратор, стоимостью 3 940 руб.,

- акустическую систему, стоимостью 5 000 руб.,

- аэрогриль, стоимостью 7 100 руб.,

- диван-книжку, стоимостью 8 000 руб.,

- кухонный гарнитур, стоимостью 7 750 руб.,

- комод, стоимостью 7 075 руб.,

Всего на сумму 1 426 523 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в сумме 817 070 (восемьсот семнадцать тысяч семьдесят) рублей, в остальной части исков ФИО1, ФИО2 отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании стоимости ремонта и улучшений жилого помещения.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 15 332 (пятнадцать тысяч триста тридцать два) рубля 61 копейку.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В Панченко