Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГСИ-Трест №7» о взыскании незаконно удержанных сумм из зарплаты, компенсации за задержку выплаты зарплаты, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с требованиями к ООО «ГСИ-Трест №7» о взыскании незаконно удержанных сумм из зарплаты, компенсации за задержку выплаты зарплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование указано следующее.

На основании приказа о приеме на работу и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят в ООО «ГСИ-Трест № 7» на должность инженера по охране труда и ТБ на пятидневную рабочую неделю, с продолжительностью рабочего дня (смены) 8 часов. Заработная плата, в соответствии с условиями трудового договора должна выплачиваться два раза в месяц (двадцатого и тридцатого числа каждого месяца, следующего за тем, в котором она была начислена).

Для выполнения производственных задач истцу были предоставлены услуги сотовой телефонной связи и интернет (сим-карта).

В том, что на предприятии установлен лимит по использованию услуг сотовой телефонной связи и имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу не было известно. Работодатель с приказом не знакомил (ни устно, ни под роспись).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был выпущен приказ №1 об удержании из заработной платы истца перерасхода за сотовую связь в сумме 15 000 рублей. Также в приказе было установлено, что удержания будут производиться ежемесячно за период с декабря 2014 года по февраль 2015 года в размере 5 000 рублей. В декабре 2014 года работодатель удержал из заработной платы 5 000 рублей.

Не согласившись с необоснованным удержанием, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Трудовую инспекцию о нарушении его трудовых прав. После проведения инспекцией проверки приказ №1 был аннулирован, но удержанная сумма в размере 5 000 рублей возвращена не была.

Работодатель, получив от инспекции инструкции, как правильно оформить удержание из заработной платы, в день увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ оформил два приказа (№ и №) об удержании из зарплаты истца в январе 16 732.67 руб. и феврале 17 011.33 рублей. После чего истец потребовал доказательства его вины, а именно расшифровки затрат по сим-карте, но работодатель отказался их представить. В связи с тем, что работодатель отказался представить доказательства вины истца, он отказался знакомиться с приказами и давать объяснительные в день своего увольнения.

Всего было удержано 33 744 рубля.

Считает удержание данной суммы работодателем незаконным, поскольку:

- при приеме на работу, истец не был ознакомлен с установленным лимитом использования сотовой связи по предоставленной сим-карте;

- работодатель установил размер ущерба в одностороннем порядке, лишив возможности ознакомиться с распечатками телефонных переговоров и использования Интернет-трафика по предоставленной сим-карте, тогда как телефон истцом использовался только для производственных нужд (иного работодателем не доказано);

- распоряжение об удержании на сумму 33 744 рублей было издано по истечении одного месяца со дня установления работодателем перерасхода по сим-карте, путем аннулирования приказа № (составленного с нарушениями) и составлением исправленных приказов (за одно и то же нарушение);

- учитывая, что истец отказался добровольно возмещать ущерб (со слов работодателя) ущерб составил более 70 000 рублей), взыскание может быть произведено только в судебном порядке.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ работодатель, в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, был обязан выплатить окончательно заработную плату за декабрь 2014 года в сумме 18 090 рублей. Выплата заработной платы была произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ. т.е. с просрочкой в 6 (шесть) дней.

Соответственно, ответчик обязан выплатить истцу компенсацию за задержку выплаты зарплаты.

Размер денежной компенсации составит:

18 090 руб. * 0,028% (8,25/300)*6=30 руб. 40 коп.

Кроме того, истец просит о компенсации морального вреда, поскольку действиями работодателя ему были причинены нравственные страдания, в связи с тем, что был вынужден уволиться из-за необоснованно предъявленных сумм. Кроме того, его семья осталась в феврале без средств к существованию, а так как он является плательщиком алиментов, то и дети также не смогли получить денежные средства на проживание. Чтобы как-то стабилизирован) свое финансовое положение истец был вынужден занимать деньги у знакомых и друзей, что также является для него неприятным стечением обстоятельств, так как он привык рассчитывать только на свои силы.

Размер компенсации морального вреда я оцениваю в 30 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Трест № 7» в свою пользу, незаконно удержанные суммы из заработной платы в размере 5 000 рублей и 33 744 рубля, 30 руб. 40 коп. денежной компенсации и 30 000 рублей компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец и его представитель на требованиях настаивали, приводили доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признала, представлен письменный отзыв, возражения по которому, сводятся к тому, что при приеме истца на работу ему была выдана сим-карта, в ноябре 2014 г. истцом было израсходовано на услуги связи 70 454 руб. 15., в декабре 2014 г. – 33 744 руб. В последствии и расшифровки было установлено, что истец сим-карту круглосуточно, то есть как в рабочее, так и вне рабочее время, с номера осуществлялся доступ в сеть Интернет. При этом звонки совершались эпизодически или вообще не тарифицировались. В связи с чем, с учетом должностных обязанностей истца и характера его работы, работодателем был сделан вывод и неслужебном использовании сети Интернет. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ № об удержании перерасхода, соответственно, за декабрь было удержано 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о привлечении истца к полной материальной ответственности в связи с причинением вреда, далее был издан приказ № за неоднократное нарушение трудовой дисциплины о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, кроме того, истец был депремирован за январь и февраль 2015 г. По результатам проверки Госинспекцией труда по обращению истца, нарушения установлены не было, помимо нарушения при вынесении замечания истцу, после чего п. 1 приказа № был отменен. Доводы истца ответчик находит не состоятельными, просят в иске отказать. При этом не оспаривается факт нарушения срока выплаты зарплаты.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, материалы Государственной инспекции труда в Пермском крае по обращению истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину. Работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников

Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Статьей 248 ТК РФ определено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Из материалов дела следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается трудовым договором (том 1 л.д. 3-4). Истец был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность инженера по охране труда и ТБ. Договором определены права и обязанности работника, режим работы работника.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем в лице генерального директора издан приказ № об удержании из зарплаты истца за перерасход за сотовую связь в размере 15 000 руб. Определен порядок удержания по 5 000 руб. ежемесячно с декабря 2014 г. по февраль 2015 г. (том 1 л.д. 5).

Ответчиком в подтверждение перерасхода оплаты за сотовую связь по сим-карте, представленной истцу для использования в трудовых целях, представлен счет-фактура за ноябрь и декабрь 2014 г., расходы расчетного периода, сводная страница счета, сведения об оказанных услугах, из которых явно усматривается круглосуточное использование сети Интернет (том 1 л.д. 35-283, том 2 л.д. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление на имя руководителя о предоставлении ему официальной информации о перерасходе за сотовую связь за ноябрь-декабрь 2014 г. (том 2 л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца начальником отдела охраны труда составлена служебная записка о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ пришел на работу позже на 1 час 35 мин. после обеденного перерыва (том 2 л.д. 10).

По данному факту истцу было предложено дать объяснения, от дачи которых истец отказался, что подтверждается актом (том 2 л.д. 11). Также истец отказался знакомиться с уведомлением о необходимости предоставить письменное объяснение причин превышения объема Интернет-трафика с телефона корпоративной мобильной связи за декабрь 2014 г., основанием которого послужила служебная записка, что также подтверждено соответствующими актами (том 2 л.д. 12, 13, 16).

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ГСИ-Трест №7» издан приказ № о привлечении истца к полной материальной ответственности в размере 33 744 руб. за ущерб, связанный с использованием истцом предоставленной ему корпоративной связи не в служебных целях и скачивании с мобильного номера 32,6 Гб Интернет-трафика (том 2 л.д. 14). От ознакомления с приказом, истец отказался, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 15).

Кроме того, была составлена служебная записка специалистом по безопасности о необходимости провести служебную проверку по факту неоднократного оставления истцом рабочего места в течение рабочего времени, в подтверждение чего были представлены распечатки о входе и выходе с турникета, установленного на предприятии (том 2 л.д. 20). Распечатка также была представлена и суду (том 2 л.д. 2-7).

После чего, ДД.ММ.ГГГГ руководителем предприятия был издан приказ № об объявлении истцу замечания за неоднократное нарушение трудовой дисциплины, и сокращении ему премии на 100% за январь, февраль 2015 г. (том 2, л.д. 17-18).

Ознакомиться с приказом истец также отказался, о чем был составлен соответствующий акт (том 2 л.д. 19).

Кроме всего, по запросу суда ПАО «Мобильные ТелеСистемы» представлена детализация по телефонному номеру, предоставленного истцу для корпоративной связи, которая также подтверждает использование истцом сети Интернет круглосуточно.

Предметом исследования в ходе судебного заседания также был материал проверки № в отношении ООО «ГСИ-Трест№7» по обращению ФИО1, по итогам которой инспекцией было вынесено предписание об устранении нарушения требований статьи 193 ТК РФ, в части объявления замечания по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1 приказа). Во исполнение требования Госинспекции труда, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о снятии дисциплинарного взыскания в виде замечания, ранее наложенного по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ В остальной части действие приказа оставлено без изменений. Иные нарушения надзорным органом не установлены.

Проанализировав доказательства по делу в совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность сторон представлять суду доказательства, подтверждающие доводы, на которых основаны требования и возражения.

Судом бесспорно установлено, что истец был принят в ООО «ГСИ-Трест № 7» на должность инженера по охране труда и ТБ на пятидневную рабочую неделю, с продолжительностью рабочего дня (смены) 8 часов. В рабочих целях работодатель предоставил истцу услуги корпоративной связи, выдав сим-карту для сотового телефона, расходы по которой оплачивались именно работодателем. Факт использования сим-карты для входа в сеть Интернет, в нерабочее время, в том числе и в ночное время, что привело к перерасходу затрат по оплате услуг сотовой связи, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Иных доказательств, опровергающих эти обстоятельства, а именно, что использование услуг связи и Интернета по окончании рабочего времени связано исключительно с производственной необходимостью, истцом представлено не было.

Действия истца, ответчиком были расценены, как причинение работником ущерба работодателю в виде убытков, понесенных с переплатой услуг сотовой связи, используемой истцом в личных целях в нерабочее время.

В связи с допущенным нарушением работодатель издал в отношении истца приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых были произведены удержания из заработной платы денежных средств, о возмещении которых просит истец. Сами приказы истцом не оспорены в судебном порядке, остаются действующими, соответственно, подлежащими исполнению. Порядок их издания нарушен не был.

Соответственно, суд не усматривает наличие законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании незаконно удержанных сумм из зарплаты, поскольку таковым оно не признано.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты зарплаты, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик по условиям трудового договора должен был выплатить окончательно заработную плату за декабрь 2014 года в сумме 18 090 рублей. Однако, выплата заработной платы была произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ. т.е. с просрочкой в 6 (шесть) дней. Данные обстоятельства не оспорены ответчиком.

Согласно статье 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинасирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку работодатель допустил нарушение срока выплаты зарплаты, соответственно, данный факт влечет за собой ответственности ответчика перед истцом в виде выплаты компенсации в размере 30 руб. 40 коп.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Часть вторая статьи 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

В абзаце четвертом пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

На основании изложенного, принимая во внимание доказанность факта нарушения прав работника (истца) в связи с несоблюдением срока выплаты ему зарплаты работодателем, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика в нарушении трудовых прав истца и последствия, наступившие в результате виновных действий ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ООО «ГСИ-Трест №7» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты зарплаты в размере 30 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «ГСИ-Трест №7» в удовлетворении отказать.

Взыскать с ООО «ГСИ-Трест №7» в доход государства госпошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья: