Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Сарнавского Антона Петровича к акционерному обществу «СОГАЗ» о понуждении выдать направление на СТОА, взыскании расходов на претензию,

установил:

Сарнавский А.П. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о понуждении выдать направление на СТОА, взыскании расходов на претензию в размере 6 500 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 01 августа 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее ему транспортное средство. С целью получения страхового возмещения истец обратился к ответчику, где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. При этом, страховщик не произвел ремонт в течение установленного законом срока, претензия истца также оставлена без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Могутов А.В. в судебном заседании настаивал на рассмотрении спора по существу в отсутствие неявившегося истца; с требованиями истца не согласился, указав, что направление на СТОА истцу было выдано, запчасти заказаны, однако истец не предоставляет автомобиль на ремонт.

Третье лицо ИП Часовенный С.В. в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на исковое заявление указал, что стоимость ремонта автомобиля истца была согласована страховщиком, заказаны запчасти, клиент приглашен на ремонт, однако автомобиль на ремонт не предоставлен.

Третье лицо Лохов И.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений по заявленным требованиям не представил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

01 августа 2017 года по вине водителя Лохова И.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновника Лохова И.А. была застрахована в АО «СОГАЗ».

02 августа 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив при этом все необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения документы. В тот же день поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком.

08 августа 2017 года истцом у страховщика было получено направление на ремонт на СТОА ИП Часовенный С.В.

23 августа 2017 года истец обратился на СТОА ИП Часовенный С.В. на осмотр для составления заказ-наряда.

11 сентября 2017 года АО «СОГАЗ» согласовало заказ-наряд СТОА ИП Часовенный С.В. на сумму 237 905 руб., исключив не относящиеся к рассматриваемому страховому случаю повреждения. СТОА ИП Часовенный С.В. были заказаны необходимые запасные части для ремонта транспортного средства истца.

28 сентября 2017 года запчасти поступили на СТОА; 04 октября 2017 года истец приглашен на ремонт автомобиля на СТОА.16 октября 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Ответчик выплату истцу страхового возмещения в денежной форме не произвел.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 04 июля 2018 года истцу отказано в удовлетворении требований к страховщику о взыскании страхового возмещения в денежной форме, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

20 сентября 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения, содержащим требование об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта поврежденного ТС, возмещении расходов на претензию в размере 6 500 руб.

Аналогичное заявление (претензия) повторно была подана страховщику 28 октября 2019 года.

Решением финансового уполномоченного от 29 января 2020 года истцу отказано в удовлетворении требований к страховщику об организации восстановительного ремонта, взыскании расходов на претензию, в связи с тем, что 08 августа 2017 года АО «СОГАЗ» выдало истцу направление на СТОА для осуществления ремонта поврежденного транспортного средства.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Сарнавский А.П. указывает, что в установленный законом срок ему не было выдано направление на ремонт транспортного средства, страховое возмещение не перечислено.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Доказательств в подтверждение заявленных требований в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, со стороны истца суду не предоставлено.

Вместе с тем, судом установлено, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования, выдав Сарнавскому П.А. направление на СТОА в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок; стоимость ремонта была согласована страховщиком, заказаны запчасти, которые поступили на СТОА, о чем истец был уведомлен, однако от предоставления ТС на ремонт уклонился.

По сообщению ИП Часовенного С.В. по состоянию на 16 июня 2020 года Сарнавский А.П. на ремонт транспортное средство не предоставил, при этом СТОА подтверждает возможность проведения кузовного ремонта автомобиля потерпевшего, запасные части, необходимые для ремонта, не использованы, находятся в наличии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховщик надлежащим образом исполнил обязанность по организации ремонта автомобиля истца, однако истец уклоняется от предоставления автомобиля на ремонт, в связи с чем требования истца о понуждении выдать направление на СТОА не могут быть удовлетворены. Требования о взыскании расходов на претензию также не могут быть удовлетворены, поскольку направление на СТОА было выдано истцу в установленный законом срок по первоначальному обращению, необходимости обращения с претензиями не имелось; указанные расходы понесены истцом по собственному усмотрению и не могут быть взысканы со страховщика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Сарнавского Антона Петровича к акционерному обществу «СОГАЗ» о понуждении выдать направление на СТОА, взыскании расходов на претензию – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2020 года.

Председательствующий Е.В. Акишина