Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югория» к Теплякову В.А. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югория» обратилось в суд с иском к Теплякову В.А. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и Тепляковым В.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк открыл заемщику счет №, выпустил банковскую карту с лимитом кредитования 85500 рублей и заключил договор на обслуживание карты, а заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за его пользование в период и сроки, установленные договором. Однако ответчик свои обязательства не выполняет. В результате за период с 01.01.2015 г. по 27.11.2018 г. у него возникла задолженность в размере 119146,4 руб.. 28.08.2019 г. Банк уступил права требования по договору с Тепляковым В.А. ООО «Югория». Истец просит взыскать с Теплякова В.А. в пользу ООО «Югория» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с 01.01.2015г. по 27.11.2018 г. в размере 84% от основного долга в сумме 68152,40 руб., в размере 46% от задолженности по процентам в сумме 31847,60 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Тепляков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривал заключение кредитного договора с ПАО Банк ВТБ ДД.ММ.ГГГГ Просил применить к требованиям истца срок исковой давности и в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Банк ВТБ» и Тепляковым В.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк открыл заемщику счет №, выпустил банковскую карту с лимитом кредитования 85500 рублей и заключил договор на обслуживание карты, а заемщик обязался ежемесячно возвращать кредит и уплачивать проценты в размере 26 % годовых за его пользование в период и сроки, установленные договором (л.д.14-15).

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что задолженность Теплякова В.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 119146,4 руб., в том числе: 81201,13 руб. –основной долг, 37945,27 руб. - проценты (л.д.5).

03.10.2019 г. ПАО «Банк ВТБ» уступил права требования по указанному выше договору ООО «Югория» по договору уступки права требования (цессии) № (л.д.27-28).

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Возражая против заявленных требований, ответчик Тепляков В.А. просил о применении срока исковой давности, поскольку на момент обращения истца в суд срок исковой давности пропущен.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", содержащихся в пункте 18 Пленума, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Положения ст.44 ГПК РФ устанавливают, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Обратившись в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 01.01.2015г. по 27.11.2018 г..

Срок исковой давности для взыскания указанной задолженности истекал 28.11.2021г.

Из материалов дела следует, что 15.06.2021 года, то есть в пределах срока исковой давности, по заявлению ООО «Югория» мировым судьей судебного участка № 233 Сергиево-Посадского судебного района Московской области был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору между ПАО «Банк ВТБ» и Тепляковым В.А., который по его заявлению отменен определением суда от 07.07.2021 г. (л.д.10).

03.02.2022г. ООО «Югория» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с Теплякова В.А. указанной задолженности и судебных расходов.

Таким образом, поскольку после отмены судебного приказа прошло более шести месяцев, то срок исковой давности подлежит исчислению как три года, предшествующих повторному обращению за судебной защитой за вычетом срока судебной защиты у мирового судьи с 15 июня 2021 года по 07 июля 2021 года, следовательно, срок исковой давности по взысканию задолженности за период с 01.01.2015г. по 27.11.2018 г. истек 20.12.2021года.

В силу абз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку срок исковой давности для защиты нарушенного права истек, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины нет.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Югория» к Теплякову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с 01.01.2015г. по 27.11.2018 г. в размере 84% от основного долга в сумме 68152,40 руб., в размере 46% от задолженности по процентам в сумме 31847,60 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 3200 руб., - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Т.В Казарова

Решение в окончательной форме принято 29 апреля 2022 года

Судья Т.В Казарова