Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО3 обратился в суд с иском, указав, что решением Таганрогского городского суда от 15 июля 2019 года принудительно прекращено право общей долевой собственности ФИО3 в отношении жилого дома лит. «В», расположенного по адресу <адрес>. На дату принятия судебного решения рыночная стоимость дома составляла 335000 руб. Истец полагает, что в силу ч.4 ст. 252 ГК РФ он имеет право требовать денежную компенсацию соразмерно 4/7 долей в праве собственности, что составляет 191428,57 руб., которые просит взыскать солидарно с ответчиков. Дополнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 35029 руб.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен. Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на решение суда от 15 июля 2019 года, в котором указано о не разрешения вопроса о взыскании денежной компенсации в связи с отсутствием таких требований, полагал, что поскольку за истцом значиться доля в праве общей долевой собственности на лит. «В», которым пользуются ответчики, то он имеет право на получение денежной компенсации исходя из рыночной стоимости объекта.

Ответчик ФИО2, представляющий также ФИО4, исковые требования не признал и пояснил, что Меняйленко снес свою часть дома, в связи с чем жилой дом лит. «В» сохранен в реконструированном состоянии, поэтому права на денежную компенсацию не имеет.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, передала заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Решением Таганрогского городского суда от 15 июля 2019 года разрешены требования собственников домовладения, расположенного по адресу <адрес>, о выделе долей в натуре (л.д.9-14). А-ны заявляли требования о выделе на их долю жилого лит. «В» в соответствии со сложившимся порядком пользования. Требования их удовлетворены. Относительно правопритязаний ФИО3 на долю в праве на жилой дом лит. «В», суд высказал суждение об отсутствии у него такого права, сославшись на ранее состоявшиеся судебные акты по спору между теми же сторонами, в ходе рассмотрения которых было установлено, что ФИО3 и его правопредшественник пользовались частью дома лит. «В» комнаты № 2,3, которые впоследствии им были снесены, на их месте возведен объект незавершенного строительства лит. «Б», право собственности на него признано за ФИО3 А-ны, как и их правопредшественники Грузденко, пользовались часть дома лит. «В», комнаты № 1,4, которые в настоящее время являются жилым домом лит. «В».

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ решение суда от 15 июля 2019 года является преюдициальным, вследствие чего суд принимает указанные факты установленными и не требующими доказательства.

Не имеют правового значения доводы представителя истца о том, что истец по настоящее время по данным Росреестра является собственником жилого дома и ему начисляется налог, так как не исполнение решения суда о прекращении права собственности ФИО3 на жилой дом лит. «В» не свидетельствует о наличии у него прав на данный объект, позволяющих требовать денежную компенсацию. Правоотношения истца с налоговым органом не имеют значения для разрешения заявленного спора.

Из обстоятельств, указанных в решении суда от 15 июля 2019 года, и не оспариваемых сторонами, следует, что ФИО3 никогда не нес расходов по содержанию помещений, которые сейчас составляют жилой дом лит. «В», никогда ими не пользовался.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод, что иск является необоснованным, удовлетворению не подлежит.

Ссылка истца на то, что решением суда не разрешен вопрос о взыскании денежной компенсации, так как отсутствовали такие требования, не может трактоваться как основание для её взыскания.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ право на возмещение судебных расходов имеет сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Поскольку ФИО3 отказано в удовлетворении требований, право на возмещение расходов он не имеет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения исковые требования ФИО3 к ФИО2 и ФИО4 о взыскании денежной компенсации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 8 июня 2020 года.

Председательствующий: