ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-1729 от 30.03.2011 Ленинскогого районного суда г. Самары (Самарская область)

                                                                                    Ленинский районный суд г. Самары                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    

                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)

                                                                        Вернуться назад

                        Ленинский районный суд г. Самары — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2011 года Ленинский районный суд г. Самары под председательствованием судьи Двоеглазовой О.В. при секретаре Хаустовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1729/11 по иску Грунина Сергея Сергеевича к ООО «Персонал-Самара» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л :

Истец работал в ООО «Персонал-Самара» в должности слесаря по сборке металлоконструкций с 6.09.10 г. по 14.01.10 г. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), о чем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39). По условиям трудового договора истцу устанавливалась заработная плата в размере 9000 руб. в месяц. Рабочее место истца определяется по месту нахождении я клиента работодателя, т.е. организации, где фактически выполняются работы по сборке металлоконструкций. Направление на вахту не является командировкой. Продолжительность одной вахты установлена в два месяца, межвахтовый перерыв не оплачивается. Расходы на проезд от места жительства до места работы и обратно оплачиваются, начиная со второй вахты. В случае увольнения работника расходы на проезд к месту выполнения работы и обратно за эту вахту не возмещаются.

Соглашением от 14.01.11 года стороны расторгли трудовой договор, истец был уволен с работы по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 40, 41).

Грунин обратился в суд с иском о взыскании заработной платы в сумме 16853 руб. 93 коп., из которых 4111 руб. составляют расходы на оплату проезда к месту работы и обратно. Он также просит взыскать с ответчика 15000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец поддержал иск и пояснил, что он устроился на работу по рекомендации Службы занятости, где ему была обещана заработная плата в ООО «Персонал-Самара» в размере от 24000 руб. В договоре была указана сумма 9000 руб., но он полагал, что это только мотивировочная часть заработной платы. Фактически ему выплачивалась зарплата в значительно большем размере – за сентябрь получил 16000 руб., за октябрь – 30000 руб. На вахту ездил два раза: с 8.09.10 г. по 10.11.10 г., с 20.11.10 г. по 10.12.10 г. Затем с вахты он был отозвал в связи с прекращением работ на объекте. В межвахтовых отпусках без сохранения заработной платы находился с 11.11.10 г. по 18.11.10 г., с 12.12.10 г. по 28.12.10 г. Уволен 14.01.11 г. В декабре ему было выплачено 4500 руб. из 16000 руб. Полагает, что ответчиком ему не доплачена заработная плата : за ноябрь в сумме 11722 руб., за декабрь 1020 руб. 93 коп., 4111 руб. и 178 руб. – проездные. Моральный вред обосновал тем, что его семья не получила обещанной суммы заработка.

Представитель ответчика иск не признал и показал, что истец был принял на работу с окладом 9000 руб. при 8-часовом рабочем дне. Иные доплаты трудовым договором не предусмотрены.. В организации имеется Положение об оплате труда работников (л.д. 36), которым предусмотрена выплата премии по усмотрению работодателя в случае достижения высоких показателей и получения прибыли. Приказа о начислении премии Грунину не издавалось, объект, на котором работал Грунин, прибыли не давал, а в декабре 2010 г. работы на нем прекратились досрочно. Полагает, что выплата заработной платы в суммах, превышающих оклад, производилась за работу на стороне, что запрещено трудовым договором. Представитель также считает, что оплата проезда за вторую вахту обоснованно не производилась, т.к. истец с работы уволился.

В качестве свидетеля судом допрошен бухгалтер организации – Л., которая показала, что премии и доплаты сверх базовой заработной платы, предусмотренной штатным расписанием, не начислялись и Грунину не выплачивались. Выплаты заработной платы работнику, находящемуся на вахте, производятся переводами либо по ведомости, высылаемой мастеру на объект. Грунин получал заработную плату по блиц-переводу и по ведомости, которые были возвращены с его подписью. При увольнении Грунин получил расчет согласно отработанного времени, кроме оплаты проезда на вторую вахту, поскольку уволился из организации. При увольнении Грунину выплачено: 1021 руб. 91 коп. – окладная часть зарплаты за декабрь, 1214 руб. – компенсация за неиспользованный отпуск.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично:

Согласно трудового договора Грунин С.С. принят на работу слесарем по сборке металлоконструкций с окладом по штатному расписанию – 9000 руб. Данная сумма отражена как в штатном расписании, так и в трудовом договоре. Договор исполняется на тех условиях, на которых он заключен сторонами. Заработная плата является существенным условием трудового договора, однако, между сторонами иные, кроме оклада в 9000 руб., условия оплаты труда не оговаривались. Положение об оплате труда, действующее в организации, предусматривает возможность ежемесячной, квартальной или по итогам года выплаты премии при условии получения предприятием прибыли и по усмотрению работодателя в зависимости от качества труда работника. Из этого следует, что система оплаты труда не предусматривает обязательной выплаты премии как доплаты к базовой части заработной платы.

Довод истца о том, что ему выплачивалась в большем размере заработная плата и он полагает, что она должна быть не менее 16000 руб. в месяц, не подтвержден документально – расчетными листками подтверждается выплата зарплаты за сентябрь в сумме 6050,55 руб., за октябрь - 7830 руб., за ноябрь – 4473 руб. 86 коп., за декабрь – 1021,91 руб. В январе Грунину С.С. выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в связи с увольнением в сумме 1214,46 руб. (л.д. 47-49).

Представленные расценки от ДД.ММ.ГГГГ, заверенные печатью  не являются основанием для взыскания истцу заработной платы из расчета 24000 руб. в месяц.

Требования истца в части взыскания средств на проезд подлежат удовлетворению частично. По условиям трудового договора проезд на первую вахту и возвращение не оплачиваются организацией. За проезд к месту работы и обратно по второй вахте подлежит оплате. Довод ответчика о том, что истец уволился из организации, поэтому оплата не была произведена, не основан на договоре – вторая вахта была истцом отработана, с работы он был отозвал в связи с прекращением работ на объекте в , т.е. прекратил там работу не по своей вине, уволен был до направления на очередной объект. Таким образом, оснований для отказа ему в оплате проезда не имелось. Вторая вахта началась у истца 18.11.10 г. и закончилась 10.12.10 г. Им представлены железнодорожные билеты от 17.11.10 г. на поезд , стоимостью 1126,5 руб., и за 10.12.10 г. на поезд , стоимостью 1361,6 руб. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2488 руб. 10 коп. Расходы на проезд от  до  и обратно истцом не подтверждены.

В части компенсации морального вреда иск удовлетворению не подлежит – нравственных или физических страданий по вине ответчика истцу не причинено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Персонал-Самара» в пользу Грунина Сергея Сергеевича 2488 руб. 10 коп. – оплату за проезд к месту работы и обратно.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Персонал –Самара» госпошлину в доход государства в сумме 99 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 апреля 2011 года.

Судья О.В.Двоеглазова